Приговор № 1-266/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 1-266/2021

Дело № 1-266-2021

59RS0005-01-2021-0003014-67


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пермь 11 июня 2021 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Спиридонова О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Северовой Я.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Мотовилихинского района г.Перми Драчева С.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бушлановой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, неженатого, не имеющего образования, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 28.04.2006 года Мотовилихинским районным судом г.Перми (с учетом кассационного определения Пермского краевого суда от 18.07.2006г., постановления президиума Пермского краевого суда от 29.12.2010г., постановления Губахинского городского суда Пермского края от 03.09.2013г.) по ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п.Г, 64 (2 преступления); 228 ч.1 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы, освободившегося 20.01.2014г. по отбытии наказания;

- 25.07.2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г.Перми по ст.160 ч.1, 68 ч.3 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г.Перми неотбытая часть исправительных работ заменена на лишение свободы сроком 2 месяца, освободившегося 13.03.2020 года по отбытии наказания;

содержащегося под стражей (с учетом задержания в порядке ст.91 УПК РФ) с 18.02.2021г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1, 159 ч.2, 228 ч.2 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 27 мая 2020 года, в период времени до 15 час. 00 мин., точное время в ходе следствия не установлено, находясь в неустановленном месте на территории г.Перми, имея преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, отыскал на сайте «Авито» объявление ФИО2 №1 о сдаче в аренду принадлежащей последнему игровой приставки «PlayStation 4 Slim Black 500 Gb» Хиты PlayStation 2018, позвонил ФИО2 №1 и сообщил заведомо ложную информацию о намерении взять игровую приставку в аренду за 500 рублей за сутки, не намереваясь в действительности возвращать игровую приставку по истечении срока. Продолжая свои преступные действия, 27 мая 2020 года, в период времени до 15 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 и ФИО2 №1 встретились в кафе, расположенном по адресу: <адрес>, где ФИО2 №1 и ФИО1 заключили договор аренды № от 27.05.2020г., согласно условий которого «Арендодатель» ФИО2 №1 обязуется предоставить во временное пользование, а «Арендатор» ФИО1 принять и оплатить пользование и своевременно возвратить игровую приставку «PlayStation 4 Slim Black 500 Gb» Хиты PlayStation 2018 и сопутствующее оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа, предоставить ксерокопию документа удостоверяющего личность со всей информацией, при этом игровая приставка «PlayStation 4 Slim Black 500 Gb» Хиты PlayStation 2018 и сопутствующее оборудование предоставляются на срок с 27.05.2020г. до 15 час. 00 мин. 28.05.2020г., «Арендатор» ФИО1 оплачивает заказ в сумме 500 рублей и оставляет паспорт в качестве залога. После этого, ФИО1, создавая видимость добропорядочного арендатора, передал ФИО2 №1 денежные средства в сумме 500 рублей в качестве оплаты за арендуемое имущество и паспорт гражданина Российской Федерации на свое имя в качестве залога, после чего, введя ФИО2 №1 в заблуждение относительно своих преступных намерений, похитил игровую приставку «PlayStation 4 Slim Black 500 Gb» Хиты PlayStation 2018 и сопутствующее оборудование к ней стоимостью 20 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО2 №1 материальный ущерб в сумме 20 000 рублей.

Он же, в ночь с 14 на 15 июня 2020 года, точное время в ходе следствия не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лавочке возле 5-го подъезда <адрес> г.Перми, имея преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий ФИО2 №2 смартфон «Samsung Galaxy A 10» стоимостью 8000 рублей в чехле бампере с защитным стеклом и установленной в нем сим-картой, материальной ценности не представляющими. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО2 №2 материальный ущерб на сумму 8000 рублей.

Он же, 28 августа 2020 года, в вечернее время, имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, находясь возле торгового центра «Кузнецкий», расположенного по адресу: <адрес>, у неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, незаконно приобрел без цели сбыта для личного употребления вещество, содержащее в своем составе наркотические средства – <данные изъяты> массой не менее 0,623 гр. и 0,379 гр., общей массой 1,002 гр., что является крупным размером, которое незаконно хранил без цели сбыта при себе до того момента, когда в этот же день, около 20 часов, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» у шестого подъезда <адрес> г.Перми он был задержан сотрудниками полиции и в ходе личного досмотра в УНК ГУ МВД России по Пермскому краю, расположенном на <адрес> г.Перми, вышеуказанное наркотическое средство было у него обнаружено и изъято.

Подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению полностью признал, подтвердил вышеописанные обстоятельства, дополнив, что стоимость похищенного имущества не оспаривает. Умысел на совершение хищения имущества у потерпевшего ФИО2 №1 возник у него до момента заключения договора аренды с потерпевшим, при этом игровую приставку он возвращать потерпевшему ФИО2 №1 не собирался. Сотовый телефон, принадлежащий ФИО2 №2, он похитил в ходе совместного распития спиртного, после того как ФИО2 №2 отошел куда-то в сторону, при этом сотовый телефон лежал на лавочке, на которой он и ФИО2 №2 сидели. Похищенным имуществом он распорядился по- своему усмотрению. Объём изъятого сотрудниками полиции у него наркотического средства, приобретенного им для личного употребления, не оспаривает.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

ФИО2 ФИО2 №1 показал, что у него в собственности имеется игровая приставка «PlayStation 4 Slim Black 500 GB» Хиты PlayStation 2018, в корпусе черного цвета, которую он приобрел 12.11.2018г. в магазине «ДНС» за 23 999 рублей. Данная приставка находилась у него на работе, приставка была в хорошем состоянии. Он решил данную приставку сдавать в аренду, так как сам лично в последнее время ей не пользовался. 03.05.2020г. он разместил на сайте «Авито» объявление о сдаче вышеуказанной приставки в аренду, где указал в объявлении свое имя и номер телефона, а также указал стоимость сдачи приставки посуточно в размере 500 рублей за сутки. 27.05.2020г. ему позвонил мужчина, спросил, сдает ли он игровую приставку в аренду, на что он ответил, что сдает и по телефону они договорились о встрече. Он и мужчина встретились в кафе по адресу: <адрес>. Он показал молодому человеку игровую приставку, после чего тот предъявил ему паспорт на имя ФИО1. Между ним и ФИО1 был составлен договор аренды от 27.05.2020г. на 1 сутки, то есть с 27.05.2020г. по 28.05.2020г. В договоре была прописана сумма аренды в размере 500 рублей за пользование игровой приставкой, также в договоре указана сама игровая приставка в комплекте, которую он передал в аренду ФИО1 После составления договора аренды ФИО1 передал ему денежные средства в сумме 500 рублей, а он передал ФИО1 игровую приставку. ФИО1 в качестве залога передал ему свой паспорт. После чего ФИО1 ушел. 28.05.2020г. в указанное время ФИО1 с ним на связь не вышел, игровую приставку не возвратил. Он стал звонить ФИО1 на сотовый телефон, но номер был недоступен. 29.05.2020г. он снова позвонил на сотовый телефон ФИО1 и в ходе телефонного разговора ФИО1 извинился и сказал, что продлевает аренду игровой приставки еще на трое суток, и что денежные средства за аренду приставки в сумме 1500 рублей переведет ему на банковскую карту по номеру телефона, но денежные средства на карту ему не поступили, больше ФИО1 на связь с ним не выходил. Игровую приставку с учетом износа оценивает в 20000 рублей. Ущерб от хищения игровой приставки является для него незначительным, так как он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, у него имеется кафе, интернет-магазины, доход составляет 40000 рублей, он арендует жилье, за которое в месяц платит 15000 рублей, иждивенцев у него нет.

ФИО2 ФИО2 №2 в ходе предварительного следствия показывал, что у него в собственности был сотовый телефон «Самсунг Galaxy А 10» в корпусе серо-голубого цвета в чехле-бампере черного цвета из пластика, с сим-картой оператора МТС на его имя. Телефон приобрел в декабре 2019 года в кредит от «Почта Банка», стоимость телефона без учета процентов за кредит составляла 8990 руб. На дату хищения телефон оценил в 8000 руб. Аксессуары он приобретал вместе с телефоном, они материальной ценности не представляют. В 2019 году в общей компании он познакомился с ФИО1, который произвел на него хорошее впечатление. Конфликтов у него с ФИО1 никогда не было, долговых обязательств друг перед другом не имели. 14.06.2020г., в ночное время, он встретился на улице с ФИО1 Они присели на лавочку у <адрес> и стали распивать алкоголь. В ходе распития он отключил наушники от телефона и убрал их в карман, а телефон положил рядом на лавочку справа, при этом музыка на телефоне продолжала играть. ФИО1 сидел справа от него, телефон был между ними на небольшом расстоянии. Он почувствовал, что сильно опьянел и на какое-то время уснул. В какой-то момент он понял, что сидит на лавочке один, а музыка не играет. ФИО1 не было и отсутствовал его (ФИО2 №2) телефон. На следующий день он написал ФИО1 сообщение, в котором просил вернуть ему телефон, на что ФИО1 ответил, что привезет телефон. Он не разрешал ФИО1 брать телефон и продавать его или каким-либо другим способом им распоряжаться. Он подождал два дня, но телефон ФИО1 ему не вернул. В результате хищения телефона ему причинен ущерб в сумме 8000 рублей /т.1 л.д.223-226/.

Свидетели ФИО6 в ходе предварительного следствия показывал, что в июне месяце 2020 года он встретился с своим знакомым ФИО1, который предложил ему сотовый телефон «Samsung A 10» и сказал, что он заложил телефон в ломбард, расположенный возле магазина «Пятерочка» по <адрес> некоторое время ФИО1 позвонил ему и сказал, что выкупил данный телефон из ломбарда и готов его продать ему. После его он встретился с ФИО1 и выкупил сотовый телефон за 3000 рублей, которым в дальнейшем он пользовался несколько дней. ФИО1 пояснил ему, что это его личный телефон. Через несколько дней он заложил сотовый телефон в ломбард «Победа», расположенный на <адрес>, за 4000 рублей без дальнейшего выкупа из ломбарда /т.1 л.д.51-52/.

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия показывал, что он работает продавцом-консультантом в магазине «Победа» по <адрес>. К ним в магазин 18.06.2020г. пришел мужчина, который сказал, что хочет продать сотовый телефон «Samsung A 10». Мужчина показал паспорт на имя ФИО4. Он осмотрел телефон и озвучил сумму 4000 рублей. На данную сумму ФИО4 согласился, и он выдал последнему 4000 рублей. В настоящий момент сотовый телефон реализован /т.1 л.д.53-54/.

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия показывал, что с октября 2019 года работает в должности консультанта оценщика в ломбарде «Маяк», расположенном по адресу: <адрес>. По факту сдачи сотового телефона «Samsung Galaxy A 10» он прилагает договор № от 15.06.2020г., а 16.06.2020г. телефон был выкуплен /т.1 л.д.63-64/.

Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного следствия показывал, что в августе 2020 года в их подразделение поступила оперативная информация о том, что ФИО1 причастен к незаконному обороту наркотических средств. В целях изобличения и документирования преступленной деятельности ФИО1 было принято решение провести оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в отношении ФИО1, на что было получено согласие руководства УНК ГУ МВД России по Пермскому краю. 28.08.2020г. они находились около 6-го подъезда по адресу: <адрес>. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» ими было установлено, что ФИО1 хранит при себе наркотическое средство, в связи с чем ФИО1 был задержан у 6-го подъезда указанного дома и доставлен в отдел УНК ГУ МВД России по Пермскому краю по <адрес>, где в кабинете, в присутствии двух понятых, был произведен личный досмотр ФИО1, который на вопрос о том, имеет ли он при себе предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, сообщил, что у него находится наркотическое средство – <данные изъяты>. После чего у ФИО1 в левом внутреннем кармане джинсовой куртки и в левом боковом кармане джинсовых штанов были обнаружены и изъяты по одному свертку из полимерного прозрачного материала, внутри которых комкообразное пластичной консистенции вещество зелено-коричневого цвета. Данные свертки с содержимым внутри в присутствии понятых были упакованы в белый бумажный конверт, конверт заклеен, снабжен пояснительной надписью. Участвующие лица на конверте поставили свои подписи. По данному факту он составил протокол личного досмотра ФИО1 в котором все участники поставили свои подписи. Замечаний у понятых и ФИО1 не возникло /т.1 л.д.206-208/.

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного следствия показывал, что 28.08.2020г., в вечернее время, он участвовал в качестве понятого в одном из кабинетов УНК ГУ МВД России по Пермскому краю, где в его и второго понятого присутствии был произведен личный досмотр задержанного мужчины, у которого были обнаружены и изъяты два свертка из прозрачного полиэтилена, внутри которых пластичное вещество зеленого цвета. Данные свертки были упакованы в белый бумажный конверт, на котором была сделана пояснительная надпись, поставлена печать, после чего конверт был заверен подписями участвующих лиц. Сотрудниками полиции были заданы вопросы задержанному о том, как давно тот употребляет наркотические средства, на что задержанный пояснил, что давно употребляет наркотические средства курительным способом. По факту обнаружения и изъятия веществ сотрудником полиции был составлен протокол личного досмотра, с которым он и второй понятой ознакомились, поставили свои подписи, замечаний к проводимым действиям сотрудников полиции ни у кого не было /т.2 л.д.79-80/.

Виновность подсудимого ФИО1 также подтверждается материалам уголовного дела:

- протоколами явки с повинной, согласно которым ФИО1 добровольно сообщил о совершенных им хищениях имущества у потерпевших ФИО2 №1 и потерпевшего ФИО2 №2 /т.1 л.д.21-22, 86/;

- протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего ФИО2 №1 изъят паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. /т.1 л.д.98-100/;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому осмотрена деревянная лавка возле 5-го подъезда <адрес> г.Перми /т.1 л.д.4-8/;

- протоколами осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому осмотрены: договор аренды № от 27.05.2020г., в котором записано, что ИП ФИО2 №1, именуемый в дальнейшем «Арендодатель», и ФИО1, именуемый в дальнейшем «Арендатор», заключили настоящий договор о том, что игровая приставка и сопутствующее оборудование предоставляются на срок с 27.05.2020 до 15:00 час. 28.05.2020. Арендатор вправе продлить срок аренды на 24 часа либо любой другой срок, о чем он обязан сообщить Арендодателю не позднее чем за 4 часа до окончания срока аренды, и внести дополнительную плату. Арендатор принимает приставку и сопутствующее оборудование, оплачивает заказ в сумме 500 рублей, а также оставляет в залог паспорт; товарный чек № от 12.11.2018г. о том, что игровая приставка «PlayStation 4 Slim Black 500 GB Хиты PlayStation 2018» приобретена 12.11.2018г. по цене 23 999, 00 в ООО «ДНС Ритейл»; паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. /т.1 л.д.101-103/;

- протоколом обыска, в котором отражено, что в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: <адрес>, была обнаружены и изъяты квитанция на скупленный товар №, товарный чек № на сотовый телефон «Samsung Galaxy A10» /т.1 л.д.45-47/;

- протоколами осмотра предметов с фототаблицей, согласно которым осмотрены: квитанция на скупленный товар № от 18.06.2020г., на которой имеется следующая информация: ИП ФИО7 <адрес>. 18.06.2020 г. ФИО4 является сдатчиком товара «Samsung Galaxy A10» № средней степени износа стоимостью 4000 рублей; договор № от 15.06.2020г. /т.1 л.д.103-108/;

- протоколом личного досмотра, в котором указано, что 28.08.2020г., в период времени с 21 час. 22 мин. до 21 час. 40 мин., в помещении кабинета УНК ГУ МВД России по Пермскому краю по адресу: <адрес>, досмотрен ФИО1, у которого в левом внутреннем кармане джинсовки обнаружен сверток, внутри которого пластичное вещество зеленого цвета, в левом кармане джинсов обнаружен сверток, внутри которого пластичное вещество зеленого цвета /т.1 л.д.127/;

- протоколом осмотра CD-R диска с видеозаписью личного досмотра ФИО1 /т.1 л.д.195-198/;

- справкой об исследовании № и заключением судебной химической экспертизы, согласно которым представленные вещества массами 0,623 г. и 0,379 г, содержат в своем составе наркотические средства – <данные изъяты>.

Суд квалифицирует действия ФИО1, совершенные 27.05.2020г., по ст.159 ч.1 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана; действия, совершенные им в ночь с 14 на 15.06.2020г., по ст.158 ч.1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; действия, совершенные им 28.08.2020г., по ст.228 ч.2 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере. Показания потерпевших ФИО2 №1 в судебном заседании, потерпевшего ФИО2 №2 и свидетелей ФИО4, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 в ходе предварительного следствия суд признает достоверными, поскольку они последовательные, не имеют существенных противоречий, ставящих под сомнение их правдивость, и подтверждаются иными исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре письменными доказательствами. Оснований не доверять показаниям указанных лиц суд не установил, не отрицает своей вины и подсудимый ФИО1

Из обвинения ФИО1 суд исключает указание на совершение мошенничества путем злоупотребления доверием и причинение значительного ущерба гражданину, поскольку государственный обвинитель обоснованно отказался от обвинения в этой части. В судебном заседании потерпевший ФИО2 №1 показал, что хищение игровой приставки не причинило значительный ущерб, так как он зарегистрирован индивидуальным предпринимателем и у него имеется доход от деятельности кафе и интернет-магазинов.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее судим за совершение умышленного особо тяжкого преступления и вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести (ст.158 ч.1 и 159 ч.1 УК РФ) и умышленное тяжкое преступление (ст.228 ч.2 УК РФ), что в соответствии со ст.18 ч.1 и ч.2 п.Б УК РФ образует в его действиях простой и опасный рецидив преступлений соответственно. По месту жительства ФИО1 участковым инспектором полиции характеризуется удовлетворительно.

При назначении наказания суд также учитывает семейное положение подсудимого ФИО1 и влияние наказания на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает на основании ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ – явки с повинной по преступлениям, предусмотренным ст.158 и 159 ч.1 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 дал признательные показания об обстоятельствах приобретения наркотического средства, не известные ранее сотрудникам полиции, тем самым способствуя раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ, на основании ст.61 ч.2 УК РФ – наличие серьезных заболеваний по всем преступлениям. Отягчающим ФИО1 наказание обстоятельством в силу ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. Оснований для применения правил, предусмотренных ст.62 ч.1 УК РФ, в силу закона, не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО1 совершил умышленные два преступления небольшой тяжести и одно тяжкое преступление, с учетом положений ст.6 УК РФ о справедливости уголовного наказания и его целей, предусмотренных ст.43 УК РФ, направленных на восстановление социальной справедливости, а также полных данных о личности подсудимого ФИО1, суд считает, что наказание ФИО1 следует назначить только в виде реального лишения свободы без применения ст.73, 53.1 УК РФ, поскольку его исправление невозможно без реального отбывания наказания. Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как отсутствуют по делу исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений. Категория совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ, не может быть изменена на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание. Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначить подсудимому ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Наказание подсудимому ФИО1 следует назначить с учетом правил ст.68 ч.2, 69 ч.3 УК РФ.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: конверты с наркотическими средствами и первоначальную упаковку от наркотических средств следует уничтожить; квитанцию на скупленный товар, товарные чеки, договор, диск с видеозаписью, проведения личного досмотра ФИО1, договор аренды, претензию следует хранить в уголовном деле.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ гражданские иски о возмещении имущественного ущерба потерпевшего ФИО2 №1 в сумме 20000 рублей, потерпевшего ФИО2 №2 в сумме 8000 рублей суд признает правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленных суммах. Подсудимый ФИО1 гражданские иски в судебном заседании признал полностью.

Процессуальные издержки, выплаченные за участие на предварительном следствии адвокатов, назначенных следователем, подлежат на основании ст.131, 132 УПК РФ взысканию с ФИО1 в размере 2875 рублей в доход государства. Оснований для полного или частичного освобождения от выплаты процессуальных издержек ФИО1, который является трудоспособным, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1, 159 ч.1, 228 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы: по ст.158 ч.1 УК РФ сроком на 1 год; по ст.159 ч.1 УК РФ сроком на 1 год; по ст.228 ч.2 УК РФ сроком на 5 лет.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст.72 ч.3.2 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 18.02.2021г. до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей.

Гражданские иски потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №2 о возмещении имущественного ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба в пользу ФИО2 №1 – 20000 рублей, в пользу ФИО2 №2 – 8000 рублей.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 2875 рублей в доход государства.

Вещественные доказательства:

- конверты с наркотическими средствами и первоначальную упаковку от наркотических средств - уничтожить;

- квитанцию на скупленный товар, товарные чеки, договор, диск с видеозаписью, проведения личного досмотра ФИО1, договор аренды, претензию - хранить в уголовном деле.

Приговор в течение 10 суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение срока на обжалование приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна. Судья

Секретарь