Приговор № 1-842/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 1-842/2025

№


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2025 года <адрес>

Советский районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи - Гюльмагомедова М.Т.,

при секретаре судебных заседаний - Л.С.,

с участием государственного обвинителя - А.С.,

подсудимого - А.С.,

его защитника - адвоката Э.Б., представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда <адрес> уголовное дело, дознание по которому произведено в сокращенной форме, в отношении:

ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, Республики Дагестан, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего троих детей, неработающего, невоеннообязанного, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, точное время дознанием не установлено, находясь в здании МФЦ <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> «г», действуя в нарушении пункта. 23 Постановления Правительства Российской Федерации N69 от ДД.ММ.ГГГГ порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерацию», согласно которому в уведомлении о прибытии, принимающая сторона должна указать адрес места пребывания лица, (иностранного гражданина), подлежащего постановке на учет, а равно в нарушении требований ст.ст.21 ч.1, 229.2 п.2 Дл «а» Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», согласно которым основанием для учета иностранного гражданина по месту пребывания является временное фактическое его нахождение в месте, не являющемся местом его жительства, реализация которого осуществляется путем предоставления принимающей стороной уведомления о прибытии иностранного гражданина, в место пребывания, в орган миграционного учета непосредственно - лично, либо посредством его направления почтовым отравителем с целью оказания помощи гражданке иностранного государства, умышленно, без намерения фактического предоставления жилья для проживания (пребывания), осуществил фиктивную постановку на учет в Российской Федерации гражданина иностранного государства Республики Азербайджан, а именно Х.И. ДД.ММ.ГГГГ г.р., отразив факт его постоянного пребывания на территории Российской Федерации по адресу: РД, <адрес>, который фактически не пребывал по вышеуказанному адресу, путем внесения заведомо ложных сведений в бланк уведомления о прибытии указанного иностранного гражданина в место пребывания, который ДД.ММ.ГГГГ заполнил и представил в МФЦ <адрес>, расположенный по адресу: РД <адрес>, и незаконно поставил на миграционный учет иностранного гражданина.

В ходе проведения дознания ФИО1 заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и рассмотрении уголовного дела в соответствии с правилами ст.226.9 УПК РФ.

В соответствии со ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, также объяснил суду, что сущность предъявленного обвинения ему ясна, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке осознает.

Возражений какой-либо из сторон, против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не поступило.

Судом не установлены обстоятельства, препятствующие постановлению приговора в соответствии с правилами ст.226.9 УПК РФ.

В ходе судебного заседания подсудимый свою вину в совершении преступления признал и показал, что его попросили зарегистрировать у него иностранного гражданина на один месяц. После регистрации он у него не проживал. Он не знал, что это противозаконно. В содеянном раскаивается.

Помимо признания подсудимым своей вины, вина его подтверждается, также и другими доказательствами, указанными в обвинительном постановлении и исследованными судом в судебном заседании:

- показаниями свидетеля Г.Х., из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки адреса было установлено, что гражданин ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, фиктивно поставил на учет гражданина Республики Азербайджан ФИО2 оглы, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе проверки установлено, что гражданин Азербайджана ФИО2 оглы, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживал по адресу: РД, <адрес>, дом без номера. Х.И.-О., попросил свою знакомую по имени Зайнаб помочь зарегистрироваться на территории РФ, для этого гражданка по имени Зайнаб нашла А.С., который является собственником дома по <адрес>, который за денежное вознаграждение разрешил зарегистрировать у себя дома по вышеуказанному адресу гражданина Республики Азербайджан, ФИО2 оглы, но Х.И.-О. по данному адресу никогда не проживал;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Вход осуществляется через металлическую дверь, при входе слева расположена кухня, прямо находится прихожая комната, после которой идет помещение зала, в котором расположены два кресла, диван и два стула, а так же телевизор (л.д. 12-18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: РД, <адрес>, д/н, где проживал гражданин Республики Азербайджан Х.И. (л.д. 19-23).

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу и исключается самооговор подсудимого.

Анализ, исследованных судом доказательств, указанных в обвинительном постановлении, приводит суд к выводу о виновности ФИО1 в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, в связи с чем, квалифицирует содеянное по ст. 322.3 УК РФ.

При назначении наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 имеет на иждивении троих детей, двое из которых малолетние, что в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством и учитывает при назначении наказания.

ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, не судим, на учете в РНД и под наблюдением в РПНД не значится, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд, также учитывает при назначении наказания в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Принимая во внимание содержание справки с РПНД об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, подсудимый признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащий уголовной ответственности за его совершение.

Каких-либо обстоятельств, в т.ч. исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ не имеется.

Согласно ч.6 ст.226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оценивая указанные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, принимая во внимание влияние назначенного наказания на его исправление в соответствии с целями наказания и принципами социальной справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, обстоятельствам совершения, суд полагает, что его исправление и перевоспитание, а также предупреждение совершения им новых преступлений, возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком, в течение которого он должен доказать свое исправление. Назначение более мягких видов основного наказания, по мнению суда, не будет способствовать достижению цели наказания.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд полагает необходимым с учетом его возраста и состояния здоровья возложить на подсудимого исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Санкция ст. 322.3 УК РФ наряду с основным наказанием в виде лишения свободы, предусматривает дополнительный вид наказания, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, не являющийся обязательным.

С учетом сведений о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание, так как цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты в условиях назначения ему основной меры наказания.

Обстоятельств нуждаемости подсудимого в прохождении лечения от наркомании или медицинской и социальной реабилитации, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, обстоятельств возможности или необходимости применения принудительных мер медицинского характера, судом не установлено.

С учетом требований ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в виде расходов на оплату труда адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.226.9, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы, сроком на - 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы, считать условным, установив испытательный срок - 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанность не менять в период испытательного срока постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Процессуальные издержки, в виде расходов на оплату труда адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Советский районный суд <адрес> в Верховный суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае апелляционного обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Председательствующий: Гюльмагомедов М.Т.