Приговор № 1-219/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 1-219/2018

Дело № 1-219/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск Республика Мордовия 13 сентября 2018 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия под председательством судьи Ледяйкиной О.П.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Чичаевой А.Н., помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Вавилова Д.П., старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Аберхаева Р.Р., старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Тарасовой М.В.,

подсудимого ФИО16

защитника - адвоката Чекушкина А.Г., представившего удостоверение № 411 и ордер №53, выданный 18.07.2018 Адвокатским кабинетом «Чекушкин А.Г.» Адвокатской палаты Республики Мордовия,

при секретаре судебного заседания Яшковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО16, <данные изъяты>, судимого

10.03.2017 Бабушкинским районным судом г. Москвы по части второй статьи 228 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года,

в порядке статей 91, 92 УПК Российской Федерации не задерживался, под стражей не содержался,

21.06.2018 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 228 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО16 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Не позднее 19 часов 50 минут 23.04.2018 года ФИО16, заведомо зная о том, что в сети «Интернет» неустановленное лицо занимается незаконным сбытом наркотических средств бесконтактным способом путем закладок в тайники, решил совершить незаконные приобретение и хранение наркотического средства, в крупном размере, для личного потребления без цели сбыта.

С целью реализации своего преступного умысла, 23.04.2018 года ФИО16, находясь в с. Лямбирь Лямбирского района Республики Мордовия, не позднее 19 часов 50 минут, перечислил неустановленному лицу через платежный терминал денежные средства в сумме 2 300 рублей на неустановленный абонентский номер в счет оплаты за наркотическое средство. После чего, 23.04.2018 года ФИО16 получил на свой сотовый телефон от неустановленного лица сообщение, в котором было указано местонахождение тайника с наркотическим средством, расположенного в отверстии между стеной и металлическим профилированным листом под металлической планкой, примыкающих к левой части входной двери подъезда №4 дома №35 по ул. ФИО17 г. Саранска.

Реализуя свой преступный умысел, 23.04.2018 года не позднее 19 часов 50 минут, ФИО16 подошел к дому № 35 по ул. ФИО17 г. Саранска Республики Мордовия, где в тайнике, оборудованном в отверстии между стеной и металлическим профилированным листом под металлической планкой, примыкающих к левой части входной двери подъезда №4 указанного дома, обнаружил и забрал фольгированный сверток с находящимся в нем полимерным пакетиком с веществом внутри, содержащим в своем составе пирролидиновалерофенон и являющимся наркотическим средством – производным вещества N-метилэфедрон, массой не менее 1,35 грамма, то есть в крупном размере, тем самым незаконно приобрел данное наркотическое средство, которое, положив в правый боковой карман надетых на нем джинсовых брюк, стал незаконно хранить при себе без цели сбыта для дальнейшего личного потребления.

23.04.2018 года примерно в 19 часов 50 минут находящийся около дома № 35 по ул. ФИО17 г. Саранска Республики Мордовия ФИО16 был остановлен сотрудниками полиции. После этого 23.04.2018 года в период времени с 20 часов 10 минут по 20 час 35 минут в ходе проведения личного досмотра ФИО16 около указанного дома сотрудником УНК МВД по Республике Мордовия в правом боковом кармане джинсовых брюк, надетых на ФИО16, был обнаружен и изъят фольгированный сверток с находящимся в нем полимерным пакетиком с веществом внутри, содержащим в своем составе пирролидиновалерофенон и являющимся наркотическим средством – производным вещества N-метилэфедрон, массой 1,35 грамма, то есть в крупном размере, которое ФИО16 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта для личного потребления

Согласно справке ЭКЦ МВД по Республике Мордовия об исследовании № 3282 от 23.04.2018 года и заключению эксперта ЭКЦ МВД по Республике Мордовия № 3380 от 07.05.2018 года вещество, изъятое 23.04.2018 года в ходе личного досмотра ФИО16, проведенного около дома № 35 по ул. ФИО17 г. Саранска Республики Мордовия, содержит пирролидиновалерофенон и является наркотическим средством – производное вещества N-метилэфедрон, общей массой 1,35 грамма.

В судебном заседании подсудимый ФИО16 вину в незаконном приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта не признал, суду пояснил, что 23.04.2018 он в ходе распития спиртного со своими знакомыми в с. Лямбирь, решил съездить к своей знакомой в с. Ичалки. С этой целью он на попутной автомашине, под управлением знакомого ему визуально водителя, приехал в г. Саранск, чтобы в последующем уехать в с. Ичалки. При въезде в г. Саранск, около магазина «Вираж», расположенного на Светотехстрое, он по предварительной договоренности встретился со своим знакомым ФИО2, который сел в автомашину, на которой он (ФИО16) приехал в г. Саранск. В г. Саранске он решил заехать в магазин «Спар», расположенный в Юго-Западной части г. Саранска за продуктами питания и спиртным. Он попросил водителя автомашины повозить его по г. Саранску, на что тот согласился. На вышеуказанной автомашине он вместе с ФИО2 поехал в сторону магазина «Спар», но по пути он уснул. Проснулся он в тот момент, когда они проезжали около магазина «Красное-белое» на ул. ФИО17 г. Саранска. Он попросил водителя остановиться и вышел из автомобиля. Водитель и ФИО2 остались его ждать в автомобиле, а он в указанном магазин купил спиртное, сигареты и вышел на улицу. Из-за того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, ему стало плохо, и он зашел во двор дома на ул. ФИО17 г. Саранска, в котором расположен вышеуказанный магазин. Садился ли он перед этим в машину, он не помнит. Во дворе дома он посидел 2-3 минуты, а когда ему стало лучше, он направился в сторону машины. Завернув за дом, он прошел 50 метров и его свалили на землю, надели наручники и стали требовать сообщить о наркотиках, при этом представились сотрудниками полиции. Все это происходило на улице на протяжении 20-30 минут. Затем сотрудники полиции посадили его в автомобиль на заднее сиденье, сзади него по бокам сели сотрудники полиции: на заднее сиденье - ФИО13 справа от него, слева – неизвестный ему сотрудник полиции. На переднем пассажирском сиденьи находился сотрудник полиции ФИО12, на водительском сиденьи – ФИО10. ФИО10 электрошокером щелкал у него перед лицом, а затем в машине его начали бить электрошокером в грудь, по ногам, выкручивать наручники, бить локтями. Один из сотрудников засунул палец в карман и вытащил фольгированный сверток, на что он сказал, что не знает что это, так как это не его. Затем его повезли в отделение нарконтроля, а по дороге угрожали отвезти к грузинам. Он кричал, был в недоумении, у него пошла кровь изо рта и ему в рот засунули тряпку. После этого он кивнул головой в знак того, что подтвердит, что обнаруженное у него в кармане его.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 276 УПК Российской Федерации оглашены показания ФИО16, данные им в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования в связи с существенными противоречиями в показаниях (т.1 л.д. 17-22), из которых следует, что наркотические средства впервые он попробовал примерно в 2010 году. Наркотические средства он приобретал бесконтактным способом, то есть через тайники-закладки. 23.04.2018 со второй половины дня и примерно до 18 часов 00 минут он распивал спиртные напитки в компании знакомых в с. Лямбирь Лямбирского района РМ. Около 18 часов 00 минут 23.04.2018, находясь на одной из улиц с. Лямбирь Лямбирского района РМ, он решил приобрести наркотическое средство и потребить его лично путем курения. После чего он со своего сотового телефона «Xiaomi» с использованием мобильного Интернета на сайте интернет-магазина <данные изъяты> осуществил заказ наркотического средства «ск», в среде потребителей называемого «скорость» массой 1 грамм. В качестве условия для приобретения данного наркотика бесконтактным способом в г. Саранске, на сайте <данные изъяты> было указано, что необходимо перечислить денежные средства в размере 2300 рублей на электронный счет «Qiwi»-кошелька, номер которого он не помнит, с указанием отразить при оплате наркотика комментарий. На данные условия он добровольно согласился. Через несколько минут в одном из продуктовых магазинов, расположенного в с. Лямбирь Лямбирского района Республика Мордовия, он через платежный терминал, установленный в помещении магазина, перечислил на электронный счет «Qiwi»-кошелька, номер которого не помнит, денежные средства в размере 2300 рублей в оплату за наркотическое средство, заказанное им на сайте <данные изъяты> При оплате он указал комментарий к платежу, состоящий из комбинации цифр, которые он в настоящее время не помнит. Квитанцию об оплате в платежном терминале он не получил. Через несколько минут, проверив на сайте <данные изъяты> статус заказа он увидел сообщение с указанием местонахождения на территории г. Саранска тайника с наркотическим средством, примерно следующего содержания: «Саранск, Ленинский район, ул. ФИО17, д. 35, подъезд №4. Слева от подъезда труба, внутри неё 1 г. СК в фольге». После чего, с целью забрать наркотическое средство, он на попутном автомобиле цвет, марку, государственный регистрационный знак, которого он не помнит, а потом пешком, добрался до дома № 35 по ул. ФИО17 г. Саранска. 23.04.2018 примерно в 19 часов 45 минут после непродолжительного поиска по описанию он нашел место тайника-закладки с наркотическим средством, и извлек из трубы металлического ограждения, установленного около подъезда №4 дома № 35 по ул. ФИО17 г. Саранска, фольгированный сверток. Чтобы убедиться, что в данном свертке находится наркотическое средство, он развернул фольгу и увидел, что в свертке находится прозрачный полимерный пакетик с порошкообразным веществом внутри, которое он понюхал. Поскольку ранее он уже приобретал и употреблял наркотики, он сразу по внешнему виду и специфическому запаху, понял, что данное вещество в пакетике является наркотическим средством. Полимерный пакетик с наркотиком он снова завернул в фольгу, и данный фольгированный сверток положил в правый боковой карман надетых на нем джинсовых брюк, где стал незаконно хранить приобретенный им наркотик с целью личного употребления. Затем он направился в сторону проезжей части, чтобы на попутном транспорте добраться до дома и позднее потребить приобретенное наркотическое средство. Когда он проходил около дома № 35 по ул. ФИО17 г. Саранска к нему подошли трое ранее неизвестных ему молодых людей, которые предъявив свои служебные удостоверения, представились сотрудниками полиции. Испугавшись, он попытался убежать от них, однако поскользнулся и упал. Задержавшим его сотрудникам полиции он представился, причину побега не назвал. Сотрудники полиции предложили ему пройти процедуру личного досмотра, однако опасаясь, что последние обнаружат приобретенное и хранимое им при себе наркотическое средство, он оттолкнул сотрудников полиции, стал размахивать руками, не подпуская к их к себе. На неоднократные требования сотрудников полиции успокоиться он продолжал оказывать им физическое сопротивление, вследствие чего сотрудники полиции надели на него наручники, не причинив при этом каких либо травм или телесных повреждений. Осознав, что дальнейшее сопротивление бессмысленно он успокоился, после чего наручники с него сняли. Затем один из сотрудников полиции ушел, чтобы пригласить незаинтересованных граждан для участия в проведении его личного досмотра. Через непродолжительное время сотрудник полиции вернулся с двумя ранее ему незнакомыми молодыми людьми, в присутствии которых он представился и добровольно согласился на процедуру личного досмотра. Перед началом проведения личного досмотра сотрудник полиции разъяснил ему и двум приглашенным понятым их права и обязанности при проведении личного досмотра. После этого, в присутствии двух понятых, один из сотрудников полиции предложил ему добровольно выдать наркотики, оружие и другие предметы и вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте в Российской Федерации. На данное предложение, он сообщил, что при нем ничего запрещённого нет, при этом он осознавал, что в правом боковом кармане надетых на нем джинсовых брюк, он незаконно хранит наркотическое средство незаконно приобретенное им для личного употребления без цели сбыта, однако надеялся, что досмотр будет поверхностным и сотрудники полиции не найдут наркотик. После чего 23.04.2018 около дома № 35 по ул. ФИО17 г. Саранска сотрудник полиции произвел его личный досмотр, в ходе которого в правом боковом кармане надетых на нем джинсовых брюк, сотрудник полиции в присутствии понятых обнаружил фольгированный свёрток, который он в присутствии понятых развернул и обнаружил находившийся внутри него прозрачный полимерный пакетик с наркотическим средством в виде порошкообразного вещества внутри, сотовый телефон марки «Xiaomi» с двумя сим-картами внутри, с которого он заказывал наркотическое средство. На вопрос сотрудника полиции, кому принадлежат обнаруженные в ходе личного досмотра объекты, и что находится в указанном свертке, он пояснил, что обнаруженный сотовый телефон и фольгированный сверток и его содержимое принадлежат ему и в данном фольгированном свертке находится принадлежащее ему наркотическое средство, хранимое им для личного употребления. После чего сотрудник полиции изъял обнаруженные у него сотовый телефон и фольгированный сверток с находящимся в нем полимерным пакетиком с наркотическим средством внутри, упаковал в два полимерных пакета и опечатал. По факту проведенного личного досмотра сотрудник полиции составил протокол, в котором, ознакомившись с ним, расписался он и все участвующие в ходе его личного досмотра лица. Каких-либо заявлений и замечаний от участников досмотра и от него лично не поступило.

Подсудимый ФИО16 указанные показания не подтвердил, суду показал, что в момент его допроса следователем, он был пьян, адвокат не присутствовал в начале допроса, он (ФИО16) все прочитал и расписался, так как у него не было выхода. Только после допроса он рассказал адвокату о том, что ему подбросили наркотическое средство сотрудники полиции.

В судебном заседании по ходатайству защитника – адвоката Чекушкина А.Г. в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 276 УПК Российской Федерации оглашены частично показания ФИО16, данные им 17.06.2018 в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 95-100), из которых следует, что сотовый телефон «Xiaomi», изъятый у него 23.04.2018 в ходе личного досмотра, принадлежит ему. Данный сотовый телефон находится в его постоянном пользовании, в пользование кому-либо 23.04.2018 он его не передавал, им пользовался только он. В его сотовом телефоне «Xiaomi» он установил приложение «Puffin Browser», с использованием которого он заходил и работал в сети Интернет 23.04.2018. Подписи в протоколе его личного досмотра от 23.04.2018 в качестве досматриваемого лица выполнены им собственноручно, в строке «протокол прочитан» он собственноручно написал, что протокол прочитан лично, в строке «замечания к протоколу» он собственноручно написал, что замечаний нет.

Подсудимый ФИО16 указанные оглашенные показания подтвердил, считает, что противоречий в его показаниях не имеется. Дополнительно суду показал, что его защитник адвокат Чекушкин А.Г., присутствующий при указанном допросе, просил у следователя копию протокола его личного досмотра, но следователь ему в этом отказала. В связи с этим, адвокат указал в протоколе, что заявления к протоколу будут поданы в письменной форме.

Несмотря на отрицание своей вины ФИО16 обстоятельства совершенного им преступления подтверждаются исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля оперативного уполномоченного УНК МВД по Республике Мордовия ФИО12 следует, что он совместно с коллегами ФИО13 и ФИО10 проводил мероприятия в целях профилактики предупреждения, пресечения и выявления преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. В ходе проведения этих мероприятий примерно в 19 часов 50 минут 23.04.2018 около дома № 35 по ул. ФИО17 г. Саранска они увидели ранее им незнакомого ФИО16, имеющего признаки опьянения. По подозрению в совершении административного правонарушения, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, они подошли к нему, предъявили ему удостоверения, а он побежал от них, упал и стал «отбиваться» от них. ФИО13 направился искать понятых, а он и ФИО10 подняли ФИО16 и применили к нему спецсредства – надели наручники. После того, как ФИО13 вернулся с понятыми, они предложили Бурнаеву выдать запрещенные предметы, наркотические средства, на что тот ответил, что у него ничего запрещенного нет. При этом, понятым и ФИО16 были разъяснены права и обязанности. В ходе личного досмотра у ФИО16 в правом боковом кармане, одетых на нем джинсовых брюк, он обнаружил фольгированный сверток. Развернув указанный сверток, он обнаружил в нем прозрачный полимерный пакетик с порошкообразным веществом внутри. ФИО16 пояснил, что все обнаруженное принадлежит ему. Все обнаруженное у ФИО16 было изъято и упаковано в соответствии с УПК Российской Федерации. Все присутствующие расписались в протоколе личного досмотра, в том числе и ФИО16. Заявлений, замечаний, жалоб от ФИО16 не поступало. Понятые, участвующие при личном досмотре ФИО16, родственниками, знакомыми кому-либо не были. Также у ФИО16 был изъят сотовый телефон, который сразу же был упакован в соответствии с нормами УПК Российской Федерации. Данный сотовый телефон кто-либо из сотрудников полиции, задержавших ФИО16, не просматривал, с него звонки, выход в интернет не осуществлял.

Свои показания свидетель ФИО12 подтвердил 17.06.2018 и в ходе очной ставки между ним и подозреваемым ФИО16 (т.1 л.д. 101-106).

Свидетели ФИО13 и ФИО10 дали суду показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО12, данные им в судебном заседании. При этом, ФИО13 дополнительно пояснил, что понятых для проведения личного досмотра ФИО16 приглашал он. Около соседнего дома по ул. ФИО17 его коллеги – сотрудники наркоконтроля задержали молодого человека по подозрению в приобретении наркотического средства. Понятых, которые участвовали при досмотре и задержании указанного молодого человека, он попросил присутствовать при досмотре ФИО16.

Свои показания свидетель ФИО13 подтвердил также 18.06.2018 в ходе очной ставки между ним и подозреваемым ФИО16 (т. 1 л.д. 118-122).

Также свои показания подтвердил и свидетель ФИО10 18.06.2018 в ходе очной ставки между ним и подозреваемым ФИО16 (т.1 л.д. 112-117).

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что 23.04.2018 примерно в 20 часов он вместе с ФИО6 участвовал в качестве понятого при досмотре ранее незнакомого ФИО16. В ходе досмотра у ФИО16 в правом кармане брюк сотрудником наркоконтроля был обнаружен сотовый телефон и фольгированный сверток, в котором находился пакетик. ФИО16 сказал, что это его. По итогам досмотра был составлен протокол, в котором все расписались, в том числе и ФИО16. Каких-либо замечаний от ФИО16 не поступало. Перед проведением личного досмотра ФИО16 сотрудники полиции разъяснили ему, ФИО5 и ФИО16 права, предложили Бурнаеву выдать оружие, наркотические средства, но ФИО16 сказал, что у него ничего нет.

Свидетель ФИО5. суду показал, что в вечернее время 23.04.2018, более точное время он не помнит, он участвовал в качестве понятого при досмотре молодого человека, задержанного по подозрению в приобретении наркотических средств. К нему обратился незнакомый сотрудник полиции, который попросил поучаствовать в досмотре еще одного молодого человека, которым оказался ФИО16. Он вместе с другим понятым, ранее ему незнакомым, подошли к дому по ул. ФИО17, где находились ФИО16 и два сотрудника полиции. Сотрудники полиции разъяснили ему, второму понятому и ФИО16 права, после чего предложили ФИО16 выдать запрещенные предметы вещества, на что ФИО16 ответил, что у него ничего не имеется. Затем один из сотрудников полиции стал досматривать ФИО16 и в кармане джинсовых брюк, одетых на ФИО16, обнаружил сотовый телефон и фольгированный сверток с наркотическим средством внутри. По окончанию досмотра был составлен протокол, в котором все расписались, в том числе и ФИО16. От ФИО16 замечаний, заявлений в ходе досмотра и после него не поступило. ФИО16 находился в тот момент в состоянии алкогольного опьянения, но был не сильно пьян. Каких-либо телесных повреждений на ФИО16 не было. Затем они на машине сотрудников полиции проехали в отдел наркоконтроля, где от них получили объяснения. ФИО16 также сидел в одном из кабинетов наркоконтроля.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях в соответствии с частью третьей статьи 281 УПК Российской Федерации оглашены показания свидетеля ФИО5 в части (т.1 л.д. 73-75), из которых следует, что вместе со вторым понятым ФИО3 они по приглашению сотрудника полиции подошли к дому № 35 по ул. ФИО17 г. Саранска. В ходе досмотра ФИО16 в правом боковом кармане джинсовых брюк, одетых на нем, сотрудники полиции обнаружили сотовый телефон марки «Xiaomi» с сим-картами и фольгированный сверток, который он в их присутствии развернул и обнаружил, находившийся в нем полимерный пакетик с порошкообразным веществом внутри.

Свидетель ФИО5 показания, данные им в ходе предварительного расследования подтвердил, противоречия в них объяснил истечением длительного периода времени.

Анализируя показания свидетеля ФИО5, суд в основу приговора кладет его показания, данные им как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного расследования, поскольку они фактически не противоречат друг другу, а являются дополнением.

В ходе очной ставки, проводимой 19.06.2018 между свидетелем ФИО5 и подозреваемым ФИО16, свидетель ФИО5 подтвердил свои показания в полном объеме (т.1 л.д. 153-157).

Показания свидетелей ФИО12, ФИО10, ФИО13, ФИО5 и ФИО8 о задержании подсудимого, о проведении его досмотра и об обнаружении у последнего наркотического средства объективно подтверждаются:

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от 23.04.2018, согласно которому в период с 20 часов 10 минут по 20 часов 35 минут 23.04.2018 у <...> в ходе производства личного досмотра ФИО16 в правом боковом кармане джинсовых брюк, надетых на ФИО16, обнаружены и изъяты: телефон марки «Xiaomi» с сим-картой внутри, фольгированный сверток с содержимым внутри (т.1 л.д.6);

- справкой об исследовании № 3282 от 23.04.2018, согласно которой, находящееся в свертке вещество, изъятое 23.04.2018 в ходе личного досмотра ФИО16, проведенного около дома № 35, расположенного по ул. ФИО17 г. Саранска, содержит пирролидиновалерофенон и является наркотическим средством – производным вещества N-метилэфедрон. Общая масса вещества составила 1,35 грамма (т.1 л.д. 11)

-заключением эксперта № 3380 от 07.05.2018, согласно которому вещество, изъятое 23.04.2018 в ходе личного досмотра ФИО16, проведенного около дома № 35, расположенного по ул. ФИО17 г. Саранска, содержит пирролидиновалерофенон и является наркотическим средством – производным вещества N-метилэфедрон. Общая масса вещества составила 1,34 грамма (т.1 л.д. 29-31)

-протоколом осмотра предметов от 11.05.2018, в ходе которого осмотрено вещество, содержащее пирролидиновалерофенон и являющееся наркотическим средством – производным вещества N-метилэфедрон остаточной массой 1,32 грамма, находящееся в полимерном пакетике, и первоначальная упаковка в виде фрагмента фольги, изъятые 23.04.2018 в ходе личного досмотра ФИО16, проведенного около дома № 35, расположенного по ул. ФИО17 г. Саранска (т. 1 л.д. 61-64);

-протоколом осмотра предметов от 17.05.2018, в ходе которого осмотрен, изъятый 23.04.2018 в ходе личного досмотра ФИО16, проведенного около дома № 35, расположенного по ул. ФИО17 г. Саранска, сотовый телефон марки «Xiaomi», IMEI 1: 865395032206201, IMEI 2: 865395032206219, с установленными в нем сим картой оператора сотовой связи «МТС» и сим картой оператора сотовой связи «Билайн», посредством которого ФИО16 заказал наркотическое средство. В ходе осмотра указанного сотового телефона установлено, что имеются сведения о посещении пользователем (ФИО16) в сети Интернет 23.04.2018 сайта <данные изъяты> и совершение на указанном сайте следующих операций: выбор, покупка, проверка статуса (т. 1 л.д. 76-79).

-протоколом осмотра места происшествия от 20.06.2018, в ходе которого зафиксирована обстановка участка местности около подъезда №4 дома №35 по ул. ФИО17 г. Саранска, где между стеной и металлическим профилированным листом под металлической планкой, имеется отверстие, прилегающие к левой части входной двери подъезда № дома №35 по ул. ФИО17 г. Саранска (т. 1 л.д. 158-161).

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен следователь ФИО7, которая суду показала, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО16 24.04.2018 она допрашивала ФИО16 в качестве подозреваемого по факту приобретения и хранения наркотического средства. При допросе ФИО16 присутствовал адвокат Чекушкин. ФИО16 в момент допроса находился в здравом уме, признаков алкогольного опьянения у него она не заметила. Он адекватно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве. При дополнительном допросе ФИО16 в качестве подозреваемого 17.06.2018 и при ознакомлении с материалами уголовного дела адвокат Чекушкин указал в протоколе допроса и протоколе ознакомления с материалами дела, что по проведенным следственным и процессуальным действиям им будут поданы заявления в письменной форме. Однако, каких-либо заявлений от адвоката Чекушкина к ней не поступало. При проведении очной ставки 19.06.2018 между подозреваемым ФИО16 и свидетелем ФИО5 в качестве защитника подозреваемого участвовал адвокат ФИО9, поскольку подозреваемый ФИО16 не возражал против участия адвоката ФИО9 при производстве следственных действий с его участием 19.06.2018. Осмотр места происшествия, проведенный ею 20 июня 2018, проводился в отсутствие ФИО16 и его защитника, поскольку уголовно-процессуальный закон не устанавливает обязательное участие подозреваемого и его защитника в указанном следственном действии. Кроме того, на момент осмотра места происшествия ФИО16 вину в инкриминируемом ему преступлении не признавал, в связи с чем, необходимости в его участии при осмотре места происшествия не имелось. Место обнаружения ФИО16 наркотического средства было установлено ею в ходе осмотра участка местности около подъезда № 4 дома № 35 по ул. ФИО17 г. Саранска, а также с учетом показаний подозреваемого ФИО16, данных им 24.04.2018.

Незначительные разногласия в показаниях свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия и суда, суд находит несущественными и связывает с тем, что между событиями, о которых они дали показания в ходе предварительного расследования и их допросом в судебном заседании прошел значительный промежуток времени.

Показания указанных выше свидетелей, подтверждаются исследованными судом письменными материалами дела, а потому также могут быть использованы в качестве доказательств и кладутся в основу приговора.

Показания свидетелями даны, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что данных свидетельствующих о неприязненных конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого с их стороны, не установлено, указанные лица не заинтересованы в исходе дела, могли адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, в связи с чем, оснований не доверять сообщенным ими сведениям, не имеется.

Об объективности показаний указанных лиц свидетельствует и то, что они полностью подтверждаются полученными в соответствии с законом вышеуказанными письменными и вещественными доказательствами по делу в совокупности с которыми, с достаточной полнотой воссоздают фактические обстоятельства дела, подтверждают наличие события преступления и виновность подсудимого в его совершении.

Письменные доказательства, а именно протоколы следственных и процессуальных действий, и иные приведенные выше документы суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

При этом письменные доказательства дополняют, уточняют показания указанных выше свидетелей, в связи с чем, во взаимосвязи изобличают ФИО16 в совершении преступления, описанного в установочной части приговора.

Оснований для исключения каких-либо из вышеприведенных доказательств, собранных в установленном законом порядке на предварительном следствии, не имеется.

Также суд не находит оснований для исключения протокола осмотра места происшествия, протокола очной ставки между обвиняемым ФИО16 и свидетелем ФИО5, протокола осмотра предметов от 17.05.2018.

На основании части первой статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми.

В силу пунктов 2 и 3 части второй статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, к недопустимым доказательствам относятся показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности, иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего кодекса.

В соответствии со статьей 176 УПК Российской Федерации осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Согласно статье 180 УПК российской Федерации в ходе осмотра и освидетельствования составляются протоколы с соблюдением требований настоящей статьи, статей 166 и 167 настоящего Кодекса, в которых описываются все действия следователя, а также все обнаруженное при осмотре и (или) освидетельствовании в той последовательности, в какой производились осмотр и освидетельствование, и в том виде, в каком обнаруженное наблюдалось в момент осмотра и освидетельствования. В протоколах перечисляются и описываются все предметы, изъятые при осмотре и (или) освидетельствовании. В протоколах также должно быть указано, в какое время, при какой погоде и каком освещении производились осмотр или освидетельствование, какие технические средства были применены и какие получены результаты, какие предметы изъяты и опечатаны и какой печатью, куда направлены после осмотра труп или предметы, имеющие значение для уголовного дела.

При этом, статья 177 УПК Российской Федерации не предусматривает обязательное участие обвиняемого и его защитника при производстве осмотра места происшествия.

Как пояснил следователь ФИО7 на момент осмотра места происшествия ФИО16 вину в инкриминируемом ему преступлении не признавал, в связи с чем, необходимости в его участии при осмотре места происшествия не имелось.

В связи, с чем оснований для признания вышеуказанного протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством, не имеется.

Также суд не находит оснований и для признания недопустимым доказательством и исключения из числа доказательств протокол очной ставки между подозреваемым ФИО16 и свидетелем ФИО5, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО16 не возражал против участия в следственных действиях 19.06.2018 адвоката по назначению, подтверждением чему является его заявление об этом. Также ФИО16 не возражал, что его защиту 19.06.2018 по назначению будет осуществлять адвокат ФИО9

Из материалов дела, пояснений подсудимого ФИО16 его защитника – адвоката Чекушкина А.Г. следует, что с заявлением в правоохранительные органы по поводу недозволенных методов ведения следствия, а именно склонения к замене адвоката, ни подсудимый, ни его защитник не обращались.

Кроме того, как пояснил подсудимый ФИО16 в судебном заседании, участие 19.06.2018 в ходе очной ставки со свидетелем ФИО5 в качестве защитника обвиняемого ФИО16 адвоката по назначению ФИО9 не повлияла на позицию обвиняемого ФИО16, его положение не ухудшило.

В связи с чем, оснований для признания вышеприведенного доказательства недопустимым, в соответствии со статьей 75 УПК Российской Федерации, не имеется.

Также информация, представленная обособленным подразделением ООО «Т2 Мобайл» в Сараснке не подтверждает довод защиты о том, что осмотр телефона, изъятого 23.04.2018 в ходе личного досмотра ФИО16, произведен не в 12 часов 17.05.2018 года, поскольку детализация суду представлена за период с 01.06.2018 по 30.06.2018. В связи с чем, оснований для исключения в соответствии со статьей 75 УК Российской Федерации протокола осмотра предметов от 17.05.2018 из числа доказательств, не имеется.

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с частью третьей статьи 15 УПК Российской Федерации создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

В судебном заседании допрошены свидетели защиты ФИО2, ФИО15

Так из показаний свидетеля защиты ФИО2 следует, что он 23.04.2018 после 18 часов он около магазина «Вираж», расположенным в районе «Светотехстрой» г. Саранска, встретился со своим другом ФИО16 ФИО16 к указанному магазину подъехал на автомашине под управлением ФИО15. Так как ФИО16 находился в состоянии алкогольного опьянения, он пересадлил его с переднего пассажирского сидения на заднее, а сам сел рядом с водителем. Так как в дневное время этого же дня договаривались с ФИО16 поехать в гости к знакомым девушкам в с. Ичалки, они решили сначала заехать в магазин «Спар», расположенный в Юго-Западной части г. Саранска за продуктами и спиртным. В данный магазин они поехали по дороге, ведущей мимо автовокзала г. Саранска, через центр города. По пути следования ФИО16 уснул, а когда они проезжали магазин «Красное-белое» или «Бристоль», название он точно не помнит, по ул. ФИО17 г. Саранска, ФИО16 проснулся и попросил водителя остановить машину около указанного магазина. ФИО16 зашел в указанный магазин, купил пиво, вернулся в автомобиль, сел на заднее сиденье, сделал несколько глотков, сказал, что ему стало плохо, и вышел из машины. Он отошел от машины и скрылся из поля его зрения. Он несколько раз набирал на телефоне номер ФИО16, но тот не отвечал. Выйдя из машины, он увидел, что ФИО16 лежит на капоте лицом вниз, а рядом находятся люди в гражданской одежде. Поскольку он (ФИО2) находился в состоянии алкогольного опьянения, он не стал выяснять причину задержания ФИО16, а уехал оттуда. Сделав круг на указанном автомобиле по юго-западной части г. Саранска, он вместе с водителем вернулись к тому же месту, где Бурнаев вышел из автомобиля. Из машины он видел, как ФИО16 лежит лицом на капоте машины. На следующий день, ему ФИО16 рассказал, что 23.04.2018 его задержали сотрудники полиции, которые ему подкинули наркотическое средство.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании дал показания, отличающиеся от показаний подсудимого ФИО16 и свидетеля ФИО2

Так, свидетель ФИО15 суду показал, что в один из дней весны 2018 года он с конечной остановки в с. Лямбирь посадил ранее ему визуально знакомого ФИО16 в свой автомобиль. ФИО16 находился в состоянии алкогольного опьянения и попросил его довезти до Саранска и покатать по г. Саранску, обещав заплатить денег. Он согласился. ФИО16 сел на переднее пассажирское сиденье, и они вместе доехали до магазина «Вираж», расположенном в районе «Светотехстрой» г. Саранска. На своем автомобиле он остановился около остановки на месте пешеходного перехода и к нему в машину на переднее пассажирское сиденье сел ранее ему знакомый ФИО2, пересадив перед этим ФИО16 на заднее сиденье. Все вместе они поехали в магазин «Спар», расположенный в Юго-западной части г. Саранска. Ехали они через центральную часть города, мимо автовокзала г. Саранска. Проезжая по ул. ФИО17, около магазина «Красное-белое» или «Бристоль», точное название он не помнит, ФИО16 попросил остановить автомашину. Выйдя из автомашины, ФИО16 зашел в указанный магазин, а по возвращению из него Бурнаев вместе с ФИО2 распили спиртное – пиво, около автомашины и ФИО16 отошел за угол дома. ФИО2 в этот момент сел в автомобиль. Прождав ФИО16 примерно 20 минут, они с ФИО2 проехали по юго-западу и вернулись к месту, где оставили ФИО16. В этот момент они увидели, что ФИО16 лежит лицом на капоте автомобиля. ФИО2 начал звонить ФИО16, но тот трубку не брал и они с ФИО2 уехали. К ФИО16 они не подходили. Почему к ФИО16 не подошел его друг ФИО2, он не знает.

Анализируя показания свидетелей защиты и подсудимого ФИО16, суд приходит к следующим выводам.

Свидетель защиты ФИО2 суду показал, что после покупки спиртного в магазине на ул. ФИО17, ФИО16 сел в автомашину, и они вместе распивали спиртное, в ходе распития которого ФИО16 стало плохо и он вышел из автомашину и зашел за угол дома. Не дождавшись ФИО16, он начал ему звонить, но не дозвонился. Затем он увидел, что ФИО16 задержали молодые люди. После этого они проехали на автомашине по Юго-западной части г. Саранска и вернулись к месту, где оставался ФИО16.

Свидетель же защиты ФИО15, напротив, суду показал, что после покупки спиртного в магазине на ул. ФИО17, ФИО16 и ФИО2 распивали спиртное, стоя около автомобиля. После того, как ФИО16 ушел за угол дома, они с ФИО2 подождали его примерно 20 минут и, не дождавшись, проехались на автомашине по Юго-западной части г. Саранска, а затем вернулись к тому, месту где оставили ФИО16. Подъехав, они увидели, что ФИО16 лежит лицом на капоте автомобиля и в этот момент ФИО2 стал ему звонить, но ФИО16 трубку не брал. При этом, свидетель ФИО15 суду показал, что о том, что он будет возить ФИО16 по г. Саранску он договорился с ФИО16 в тот момент, когда он сел к нему в автомобиль в с. Лямбирь.

Подсудимый же ФИО16 в судебном заседании показал, что изначально он договорился с водителем (ФИО15) о том, чтобы он довез его до г. Саранска, а уже в г. Саранске он попросил его довезти в г. Саранске до магазина «Спар».

Таким образом, в показаниях свидетелей защиты и подсудимого ФИО16 имеются противоречия, устранить которые не представляется возможным.

Из детализации телефонных соединений номера «№» принадлежащего ФИО16, представленных стороной защиты, следует, что действительно, ФИО16 23.04.2018 созванивался с номером «№», который, как пояснил ФИО2 в судебном заседании, принадлежит ему.

Свидетель ФИО1, показания которой суд расценивает как доказательство защиты, суду показала, что ее сын ФИО16 23.04.2018 ушел из дома с целью оформить заграничный паспорт. В 18 часов он по телефону сообщил ей, что находится в г. Саранске. Вернулся домой он утром следующего дня, был весь избитый, в крови, рассказал, что 23.04.2018 был пьяный, заехал на машине во дворе дома, где его стало тошнить. В этот момент его задержали трое молодых людей в гражданской одежде, которые его избили и подкинули ему наркотические средства.

Вместе с тем, ни детализация телефонных переговоров, ни информация, представленная обособленным подразделением ООО «Т2 Мобайл» в Саранске, ни показания свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО15 не подтверждают и не опровергают вывод о виновности ФИО16 в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 228 УК Российской Федерации, поскольку ФИО2 и ФИО15 не находились 23.04.2018 неотрывно с ФИО16 в тот момент как он вышел из магазина на ул. ФИО17, также он пропадал из поля их зрения.

Кроме того, учитывая дружеские отношения ФИО2 с ФИО16 и знакомство последнего с ФИО15, а также родственные отношения ФИО1 с ФИО16, суд считает, что его судьба им явно небезразлична в силу сложившихся дружеских и родственных взаимоотношений, в связи с чему суд их не учитывает при постановлении приговора.

Показания ФИО16, данные им в ходе судебного разбирательства опровергаются его же показаниями, данными им 24.04.2018 и 17.06.2018 в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, а также показаниями вышеуказанных свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО12, ФИО10, ФИО13 и письменными, вещественными доказательствами по делу.

Показания же ФИО16, изложенные в протоколе его допроса в качестве подозреваемого от 24.04.2018, и дополнительного допроса в качестве подозреваемого 17.06.2018 являются согласованными и не противоречивыми. В ходе предварительного следствия ФИО16 в указанных протоколах следственных действий последовательно, четко и понятно излагал обстоятельства совершения действия по незаконному приобретению хранению наркотического средства, описал способ совершения этих действий, время и место их совершения.

Указанные протоколы следственных действий с участием ФИО16 соответствуют требованиям УПК Российской Федерации. Показания ФИО16 даны в присутствии его защитника, после разъяснения ему процессуальных прав; а также положений закона о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств даже в случае последующего отказа ФИО16 от них. ФИО16 надлежащим образом и своевременно разъяснялись его права в качестве подозреваемого, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также были созданы условия для реализации этих прав.

Довод подсудимого ФИО16, что он в момент его допроса 24.04.2018 находился в состоянии алкогольного опьянения и допрос был начат в отсутствие адвоката, отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно Акту медицинского освидетельствования ФИО16 от 23.04.2018 № 398, у ФИО16 в 23 часа 03 минуты 23.04.2018 установлено состояние опьянения промилле 0,64 мг/литр, в 23 часа 23 минут – 0,56 мг/литр. Из данного акта следует, что врачу (фельдшеру), проводившему освидетельствование ФИО16, последний давал пояснения.

Также из показаний свидетеля ФИО5, данных им в судебном заседании, следует, что ФИО16 23.04.2018 в момент его досмотра находился в состоянии алкогольного опьянения, но был не сильно пьян, адекватно отвечал на вопросы сотрудников полиции.

Свидетель ФИО7 суду показала, что 24.04.2018 признаков алкогольного опьянения ФИО16 при его допросе, ею обнаружено не было. Он был ориентирован во времени и пространстве, адекватно отвечал на поставленные вопросы, замечаний, заявлений от него и его адвоката в ходе допроса и после него не поступало.

Из протокола допроса подозреваемого ФИО16 от 24.04.2018 следует, что ФИО16 собственноручно сделаны запись, что протокол записан с его слов верно, им прочитан, показания, данные им, даны добровольно, в присутствии его защитника и после консультации с ним, без оказания на него какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции и третьих лиц. Замечаний к вышеуказанному протоколу допроса ни от подозреваемого ФИО16, ни от его защитника не поступило.

Таким образом, суд приходит к выводу, что состояние опьянения, в котором находился ФИО16, не повлияло на восприятие им 23.04.018 обстановки и происходящих с ним событий, его оценке данных обстоятельств и на дачу им показаний об этом 24.04.2018.

Кроме того, показания ФИО16, данные в качестве подозреваемого подтверждаются и протоколом осмотра предметов от 17.05.2018, в ходе которого осмотрен изъятый у ФИО16 сотовый телефон марки «Xiaomi», с помощью которого пользователь ФИО16 посещал в сети интернет 23.04.2018 сайт <данные изъяты>

В судебном заседании также осмотрен сотовый телефон марки «Xiaomi», изъятый в ходе личного досмотра ФИО16, в ходе осмотра которого установлено, что 23.04.2018 с вышеуказанного телефона осуществлен выход в сети Интернет на сайт <данные изъяты>

Довод подсудимого ФИО16 что выход 23.04.2018 со своего сотового телефона на сайт <данные изъяты> он не осуществлял, возможно осуществляли сотрудники полиции, суд расценивает как способ защиты, поскольку из скриншота следует, что выбирается, покупается, способ оплаты, а свидетели – сотрудники наркоконтроля пояснили, что сотовый телефон ФИО16 был упакован по итогам его личного досмотра, кто-либо из сотрудников полиции его телефоном не пользовался, в сеть интернет не выходил, звонки не осуществлял.

Кроме того, ФИО16, допрошенный в ходе предварительного расследования 17.06.2018 в качестве подозреваемого, показания которые он подтвердил в судебном заседании, показал, что вышеуказанный сотовый телефон принадлежит ему, на нем установлена программа для выхода в сеть Интернет, 23.04.2018 телефоном пользовался только он, ни в чье пользование он его не передавал. Также 23.04.2018 с указанного телефона он осуществлял выход в сеть Интернет.

В связи с этим суд принимает в качестве доказательств вины ФИО16 в совершении преступления вышеуказанные протоколы его допроса в качестве подозреваемого.

Приобщенное к материалам дела постановление следователя по особо важным делам следственного отдела по Ленинскому району г. Саранска СУ СК России по Республике Мордовия ФИО14 от 15.06.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела опровергает изложенные ФИО16 доводы о том, что при задержании к нему применялись недозволенные методы ведения следствия.

Протокол об административном правонарушении, составленный 19.06.2018 в отношении ФИО16 о совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 20.1 КоАП Российской Федерации, содержание ФИО16 с 19.06.2018 по 20.06.2018 в камере административно-задержанных УМВД России по го Саранск также не подтверждает довод стороны защиты о применении недозволенных методов ведения следствия по уголовному делу в отношении ФИО16, поскольку отношение ФИО16 после 19.06.2018, 20.06.2018, к предъявленному ему обвинению не изменилось.

Также несостоятельным суд признает и довод защиты о том, что в ходе предварительного расследования следователем было нарушено право ФИО16 на защиту, выразившееся в отказе следователя выдать при проведении 18.06.2018 очной ставки между подозреваемым ФИО16 и свидетелем ФИО11 протокола личного досмотра ФИО16 от 23.04.2018, а также в непринятии следователем заявлений от защитника адвоката Чекушкина после ознакомления с материалами уголовного дела. Так из вышеуказанного протокола очной ставки от 18.06.2018 следует, что адвокатом Чекушкиным А.Г. замечания к протоколу очной ставки будут представлены им в письменном виде. Также в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника адвокатом указано, что ходатайство будет предоставлено в письменном виде в течение трех суток с момента ознакомления.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что с письменными ходататйствами и заявлениями лично к ней адвокат Чекушкин не обращался, не поступали они и из канцелярии.

Из материалов уголовного дела следует, что с письменными заявлениями или ходатайствами защитник адвокат Чекушкин А.Г. по данному уголовному делу не обращался.

Как пояснил адвокат Чекушкин А.Г. в судебном заседании, в официальном порядке, через канцелярию заявления или ходатайства по данному уголовному делу на имя следователя ФИО7 он не подавал.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования обвиняемому ФИО16 и его защитнику адвокату права разъяснены были.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе следствия право ФИО16 на защиту нарушено не было.

Довод защиты о том, что указанное наркотическое средство было «подброшено» ФИО16 до проведения личного досмотра, суд расценивает как способ защиты ФИО16, имеющим своей целью уйти от уголовной ответственности, поскольку опровергается показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО10. Критическая оценка стороной защиты данных показаний свидетелей, которые являются сотрудниками правоохранительных органов, является также способом защиты, поскольку данные показания согласуются с показаниями свидетелей-понятых ФИО5 и ФИО8 и являвшимися очевидцами обнаружения в кармане джинсовых брюк задержанного фольгированного свертка с находившимся внутри пакетиком с порошкообразным веществом. Иное истолкование показаний свидетелей является позицией защиты.

Факт участия ранее в аналогичном мероприятии понятых ФИО8 и ФИО5 при фиксации изъятия наркотических средств не исключает законных действий сотрудников полиции при задержании и досмотре ФИО16, и не может повлечь за собой их исключение из числа доказательств по делу.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО12, ФИО10, ФИО13, ФИО8 и ФИО5, поскольку они последовательны, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами по делу, поэтому суд признает их достоверными и берет за основу при решении вопроса о виновности ФИО16 в совершении преступления.

В ходе судебного разбирательства не установлено причин для оговора ФИО16 указанными лицами и признания данных ими в суде и на предварительном следствии показаний недопустимыми доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, суд признает несостоятельным довод защиты о фальсификации доказательств по делу.

Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со статьей 88 УПК Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО16 в совершении преступления, при вышеизложенных обстоятельствах.

Все проанализированные выше доказательства суд признает допустимыми, так как они получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательные, полностью согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу. Показания указанных лиц не содержат в себе противоречий, которые ставили бы их под сомнение, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

Стороной защиты в ходе рассмотрения уголовного дела заявлено ходатайство о возврате дела прокурору в связи с нарушением права ФИО16 на защиту, а также для проведения дополнительных процессуальных действий. Постановлением суда от 13.09.2018 в удовлетворении ходатайства защитника адвоката Чекушкина А.Г. отказано.

Не усматривает суд оснований для возврата дела прокурору и в настоящее время.

Вышеприведенные доказательства суд оценивает с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Оснований считать вышеприведенные доказательства недостоверными, не имеется, поскольку они в полной мере соответствует требованиям закона. Совокупность этих доказательств суд признает достаточной, а сами доказательства полностью согласующимися друг с другом, подтверждающими в полной мере факт возникновения у ФИО16 умысла на незаконное приобретение и хранение наркотического средства; совершение ФИО16 определенных действий по приобретению и хранению наркотического средства, выраженных в последующем удержании данного средства у себя - в кармане своей одежды, и последующему хранению наркотического средства, содержащему пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона, общей массой не менее 1,35 грамма, при себе до момента его задержания сотрудниками полиции.

В связи с этим действия подсудимого ФИО16 суд квалифицирует по части второй статьи 228 УК Российской Федерации, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», N-метилэфедрон и его производные является наркотическим средством и его оборот в Российской Федерации запрещен.

Как следует, из Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 №1002 крупный размер вещества «N-метилэфедрон и его производных» образует масса данного вещества свыше 1 грамма.

Под незаконным приобретением наркотического средства без цели сбыта надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку. Под незаконным хранением без цели сбыта наркотического средства, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе). При этом, не имеет значения, в течение какого времени лицо их незаконно хранило.

Из материалов дела следует, что ФИО16 не позднее 19 часов 50 минут 23.04.2018 подошел к дому № 35 по ул. ФИО17 г. Саранска Республики Мордовия, где в тайнике, оборудованном в отверстии между сетной и металлическим профилированным листом под металлической планкой, примыкающих к левой части входной двери подъезда № 4 указанного дома, обнаружил и забрал фольгированный сверток, внутри которого находился полимерный пакетик с веществом, содержащим в своем составе пирролидиновалерофенон и являющимся наркотическим средством - производным N- метилэфедрон, массой не менее 1,35 грамма, тем самым незаконно приобрел указанное наркотическое средство, которое положив в правый боковой карман надетых на нем джинсовых брюк, стал незаконно хранить при себе для личного потребления без цели сбыта, до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции 23.04.2018, через 50 метров от места обнаружения наркотического средства, около дома № 35 по ул. ФИО17 г. Саранска Республики Мордовия.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение, так как согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 крупным размером наркотического средства – N-метилэфедрон и его производные признается его масса свыше 1 грамма.

Из материалов дела не следует, чтобы подсудимый ФИО16 предпринимал действия по добровольной выдаче вышеуказанного наркотического средства сотрудникам правоохранительных органов либо добровольно отказался от дальнейшего незаконного хранения наркотического средства.

<данные изъяты>

Разрешая вопросы о назначении наказания, об определении его вида и размера, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в силу статей 6, 43 и 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО16 преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО16 <данные изъяты> имеет постоянное место жительства, характеристики старшего УУП ГУУП ОУУП и ПДН ММО МВД России «Лямбирский» ФИО4, главы администрации Лямбирского сельского поселения суд расценивает как положительные, поскольку жалобы на ФИО16 не поступали (т. 1 л.д. 209, 210); трудоустроен без оформления трудовых отношений, награжден грамотами, благодарственным письмом и боевым листом за период службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, имеет награды за достижения в музыкальных мероприятиях, <данные изъяты> оказывает помощь матери, <данные изъяты>; в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого признал свою вину (т.1 л.д. 17-22); <данные изъяты>, ранее судим (т.1 л.д.195-196),.

<данные изъяты>

Смягчающими наказание ФИО16 обстоятельствами суд в силу части 2 статьи 61 УК Российской Федерации признает: признание им вины в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, положительные характеристики личности; его трудоустройство, отсутствие тяжких последствий от совершенного преступления; незаконно хранимое им наркотическое средство изъято из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов, а также состояние здоровья ФИО16, состояние здоровья его отца, <данные изъяты>, а также осуществление ухода за матерью, <данные изъяты> наличие грамот в период прохождения военной службы; за участие в музыкальных мероприятиях.

Органом предварительного расследования обстоятельством, отягчающим наказание ФИО16 в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК Российской Федерации, указано совершение ФИО16 преступления в состоянии алкогольного опьянения. Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО16 его нахождение в момент задержания в состоянии алкогольного опьянения, поскольку сам по себе факт нахождения ФИО16 в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 41) не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Объективных данных о влиянии состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении им преступления гособвинением суду не представлено.

В соответствии со статьей 15 УК Российской Федерации, преступление, предусмотренное частью второй статьи 228 УК Российской Федерации, отнесено к категории тяжких.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с частью шестой статьи 15 УК Российской Федерации вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую. Однако, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая изложенные обстоятельства, личность ФИО16, его возраст, состояние его здоровья, здоровья его близких, семейное и материальное положение, а также совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление осужденного и достижение целей наказания возможно путем назначения ему наказания в виде лишения свободы.

При этом, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО16 положений статьи 73 УК Российской Федерации, считая, что условное осуждение с учетом данных о личности подсудимого и его поведения, не достигнет целей наказания, предусмотренных статьей 43 УК Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, материальное положение, возраст, наличие смягчающих обстоятельств, суд считает необходимым не назначать ФИО16 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией части второй статьи 228 УК Российской Федерации, поскольку они не возымеют должного результата по исправлению осужденного.

Несмотря на наличие у ФИО16 ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением положений статей 53.1, 64, 82.1 УК Российской Федерации, так как такое наказание не обеспечит цели его исправления, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Судом установлено, что преступление по данному приговору ФИО16 совершил в период отбывания наказания по приговору Бабушкинского районного суда гор. Москвы от 10.03.2017 года, вступившему в законную силу 21.03.2017 года, согласно которому ФИО16 по части второй статьи 228 УК Российской Федерации назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, в силу статьи 73 УК Российской Федерации условно с испытательным сроком 3 года. Наказание по данному приговору ФИО16 не отбыто.

В соответствии с частью пятой статьи 74 УК Российской Федерации в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание вышеизложенное, данные о его личности, смягчающие его наказание обстоятельства, в своей совокупности, а также обстоятельства совершенного ФИО16 преступления, свидетельствующие о том, что после осуждения приговором Бабушкинского районного суда гор. Москвы от 10.03. 2017 года ФИО16 на путь исправления не встал, совершил преступление, относящееся к категории тяжких, суд считает необходимым в соответствии с частью пятой статьи 74 УК Российской Федерации отменить условное осуждение, назначенное по приговору Бабушкинского районного суда гор. Москвы от 10.03.2017.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд назначает ФИО16 окончательное наказание с учетом статьи 70 УК Российской Федерации, присоединив частично к назначенному по данному делу наказанию неотбытое наказание по приговору Бабушкинского районного суда гор. Москвы от 10.03.2017.

<данные изъяты>

В соответствии с пунктом «б» части первой статьи 58 УК Российской Федерации отбывание наказания ФИО16 суд назначает в исправительной колонии общего режима как лицу, осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления.

С учетом назначения ФИО16 наказания в виде лишения свободы с его отбыванием в исправительном учреждении, и личности последнего, меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении подсудимого следует, изменить на меру пресечения в виде содержания под стражей, взяв под стражу в зале суда.

В соответствии с частью третьей статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО16 срок отбытия наказания необходимо исчислять с момента вынесения настоящего приговора. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в соответствии со статьей 81 УПК Российской Федерации, при этом При этом, средства связи - мобильный телефон марки «Xiaomi», с установленными в нем сим-картами операторов сотовой связи «МТС», «Билайн», который использовался ФИО16 в своей преступной деятельности, то есть являлся средством совершения преступления, на основании пункта 1 части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации и пункта «г» части первой статьи 104.1 УК Российской Федерации необходимо конфисковать в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 228 УК Российской Федерации, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с частью пятой статьи 74 УК Российской Федерации условное осуждение, назначенное приговором Бабушкинского районного суда гор. Москвы от 10.03.2017 в отношении ФИО16 отменить.

На основании статьи 70 УК Российской Федерации к назначенному наказанию, частично присоединить не отбытую часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Бабушкинского районного суда гор. Москвы от 10.03.2017, и окончательно ФИО16 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО16 с момента провозглашения приговора и до вступления его в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащим поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно с момента провозглашения приговора.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО16 исчислять с 13.09.2018 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

-наркотическое средство - производное вещества N-метилэфедрона, остаточной массой 1,32 гр., которое находится в полимерном пакете,

-фрагмент фольги, хранящиеся в камере наркотических средств и психотропных веществ УМВД России по го Саранск, в соответствии с пунктом 2 части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации - в соответствии с пунктом 1 части третьей статьи 81УПК Российской Федерации, - уничтожить;

-сотовый телефон марки «Xiaomi», IMEI 1: 865395032206201, IMEI 2: 865395032206219, с установленными в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС» и сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» - в соответствии с пунктм 1 части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО16, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.П. Ледяйкина

Справка: определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 03 декабря 2018 г. приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 сентября 2018 года в отношении ФИО16 изменен.

Исключено из приговора осуждение ФИО16 за незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере и следует считать его осужденным по части 2 статьи 228 УК Российской Федерации за незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.

Наказание, назначенное ФИО16 по части 2 статьи 228 УК Российской Федерации, снижено до 3 лет 3 месяцев лишения свободы, а назначенное ему в соответствии со статьей 70 УК Российской Федерации окончательное наказание снижено до 3 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Чекушкина А.Г. в защиту интересов осужденного ФИО16 - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 03 декабря 2018 г.

Судья О.П. Ледяйкина