Решение № 2-638/2019 2-638/2019~М-54/2019 М-54/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-638/2019

Дело № 2-638/2019

74RS0038-01-2019-000070-50


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года

с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

с участием представителя истцов ФИО3, ФИО4 - ФИО5,

представителя ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 , ФИО3 к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о взыскании расходов на устранение недостатков (убытков), компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО4, ФИО3 обратились в Сосновский районный суд Челябинской области с исковыми требованиями к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) о взыскании расходов на устранение недостатков (убытков) в размере 160000 рублей в равных долях, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей в равных долях, неустойку за период с 28 декабря 2018 года по день вынесения решения суда из расчета 1600 рублей 00 копеек за каждый день просрочки в равных долях, неустойку из расчета 1% от суммы 160000 рублей или ее остатка за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической уплаты денежных средств включительно в равных долях, штрафа, почтовых расходов в размере 162 рубля 24 копейки, а также расходов на оплату услуг оценщика (том 2 л.д. 124-129).

В обоснование исковых требований указано, что истцами на основании договора участия в долевом строительстве № от 29.04.2014 года, договора уступки права требования № от 08.10.2014 года, была приобретена квартира № 14 в доме № 42 по АДРЕС, жилой дом был веден в эксплуатацию 10 декабря 2014 года. Объекту присвоен почтовый АДРЕС. 13.12.2014 года между ответчиком, являющимся застройщиком указанного жилого дома и истцами, был подписан акт приема-передачи квартиры во исполнение Договора участия в долевом строительстве № К-42-14 от 08.10.2014 года. В настоящий момент истцы являются собственниками указанной квартиры.

В ходе эксплуатации в течение гарантийного срока истцы выявили строительные недостатки в квартире. Для фиксации недостатков истец обратилась к специалисту с целью проведения строительной экспертизы. Согласно заключению специалиста № от 03.12.2018 года стоимость затрат на устранение обнаруженных в квартире истцов недостатков составляет 230596 рублей. 13 декабря 2018 г. истцами была направлена ответчику претензия с требованием выплаты 230596 руб. в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, которая была доставлена ответчику 17.12.2018г., но осталась без удовлетворения. Десятидневный срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек 27 декабря 2018 года. В связи с тем, что требования истцов не были удовлетворены ответчиком добровольно, истцы обратились в суд.

Истцы ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о судебном заседании надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО5 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, подтвердив обоснования, указанные письменно. После перерыва в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика АО «Челябинскгражданстрой» ФИО6 в судебном заседании участвовала, фактически с требованиями согласилась, однако представила письменное ходатайство, в котором просила о снижении неустойки, штрафа за просрочку выполнения требований о выплате денежных средств за некачественное проведение строительных работ, компенсации морального вреда.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Из материалов дела суд установил, что на основании договора № К-42-ВКС участи в долевом строительстве от 29.04.2014 года, заключенного ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» и ООО «Водоканалстрой», Договора уступки права требовании (цессии) №, заключенного между ООО «Водоканалстрой» и ФИО4, ФИО3, истцы являются собственниками квартиры площадью 62,8 кв.м, расположенной по АДРЕС. (том 1 л.д.10-17; 18-21).

Застройщиком данного жилого дома является ОАО СК «Челябинскгражданстрой», что сторонами не оспаривалось, и следует из проектной документации на указанный жилой дом, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № (том 1 л.д. 38-39).

13 декабря 2014 года ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» и ФИО4, ФИО3 был подписан акт приема-передачи жилого помещения ( т.1 л.д. 36-37)

Право собственности ФИО4, ФИО3 зарегистрировано 03.03.2015 (л.д. 111-112 – выписка из ЕГРН). По условиям договора цена квартиры составляет 2000000 рублей.

Согласно заключению ООО «Одиссей» № от 03.12.2018г., составленного по заказу представителя истца ФИО5, в отделке квартиры, расположенной по АДРЕС, имеются строительные недостатки. Стоимость затрат на устранение строительных недостатков составляет 230596 руб. (том 1 л.д. 41-67).

ДАТА истцы обратились в ОАО СК «Челябинскгражданстрой» с претензией, которая была получена ответчиком ДАТА, ссылаясь на обнаружение строительных недостатков в отделке и строительстве квартиры, стоимость устранения которых составляет 230596 руб. (т.1 л.д. 31-35).

Определением Сосновского районного суда от ДАТА по ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза по следующим вопросам:

-установить наличие или отсутствие строительных недостатков в объекте долевого строительства ( АДРЕС, д. Казанцево,АДРЕС ), соответствие качества условиям договора участия в долевом строительстве, СНиП,ГОСТ, требованиям технических регламентов, проектно-сметной документации и иным обязательным требованиям в области строительства;

-в случае установления недостатков, определить причину их возникновения;

-при наличии строительных недостатков и (или) несоответствия обязательным требованиям в области строительства, определить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, расположенного по вышеуказанному адресу.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО Центр судебных строительных исследований «Паритет» ФИО7

Согласно заключению эксперта № от 22 мая 2019г., составленному экспертом ФИО7 в квартире по АДРЕС имеются строительные недостатки. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры по АДРЕС составляет на дату экспертизы 198602 руб. 00 коп. (том 2 л.д. 1-89 ).

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является полным, основанным на всестороннем исследовании всех материалов дела, оснований не доверять указанному заключению не имеется. Суд принимает во внимание, что эксперт имеет необходимые для проведения данной экспертизы образование и квалификацию. При проведении экспертизы проведено обследование квартиры.

Ввиду того, что суд рассматривает дело в пределах заявленных требований, истец уменьшил исковые требования, то подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в размере 160000 рублей 00 копеек.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки по день вынесения судебного решения включительно, суд учитывает следующее.

Статьей 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливается ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая заявленные истцами требования о взыскании неустойки за нарушение требований потребителей, суд исходит из того, что в связи с обнаружением в период гарантийного срока недостатков, наличие которых подтверждено выводами судебной экспертизы, истцы впервые предъявили претензию, полученную ответчиком 18.12.2018г., однако, требования не были удовлетворены, в то время, как требования потребителя должны быть удовлетворены в 10-дневный срок. Ввиду того, что ответчик в установленный Законом срок не выполнил законные требования потребителя, предъявление истцами требований о неустойке законно и подлежит расчету за период со следующего после истечения 10-дневного срока со дня предъявления претензии (с 28 декабря 2018 года) по день вынесения решения (согласно требованиям истца).

Неустойка за неисполнение требований истца за период с 28 декабря 2018г. по 16 июля 2019 года (200 день) составляет 320000 рублей 00 копейки (160000 руб. х 0,01 х 201).

Представителем ответчика заявлено о снижении размера начисленной неустойки, штрафа, морального вреда, в обоснование ходатайства указано на следующие обстоятельства:

-отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истца негативных последствий, результатом которых послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору;

-размер предлагаемой ко взысканию с ответчика неустойки в 36 раза превышает величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, и сумму возможных убытков истца, исходя из индекса инфляции.

- застройщик обращался с просьбой предоставить объект для осмотра, однако, доступ в квартиру предоставлен не был.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истцов, существенных строительных недостатков, препятствующих проживанию в квартире, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу, что размер начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, исходя из чего суд считает возможным снизить размер неустойки до 25000 руб.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истцов, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда вследствие нарушений ответчиком прав истца как потребителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика по 1000 руб. в пользу каждого из истцов.

Пунктом 6 статьи Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 при начислении штрафа применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку претензия истцов в добровольном порядке не была удовлетворена, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истцов штрафа.

При размере удовлетворенных требований на сумму 187 000 рублей (160000+25000+2000) размер штрафа составляет 93500 руб. (187000/2)

На сновании ст. 333 ГК РФ, учитывая, что начисленный штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить размер штрафа до 15000 руб.

Истцы просят взыскать также неустойку из расчета 1% в день от суммы 160000 руб. за каждый день просрочки за период со дня следующего за вынесением решения по день фактической уплаты денежных средств.

Данные требования также подлежат удовлетворению, поскольку, в силу положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

На основании статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что защита нарушенного права потребителей на передачу им товара надлежащего качества, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать в том числе предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно абзацу первому пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация по осуществлению ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статья 333 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец просит возместить с ответчика понесенные почтовые расходы, связанные с направлением досудебной претензии в размере 162 руб. 24 коп., а также расходы на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 14000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как разъяснено пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Факт несения почтовых расходов на отправку досудебной претензии подтвержден имеющейся в материалах дела квитанцией на сумму 162 руб. 24 коп. (т.1 л.д. 31), факт несения расходов на оценку в размере 14000 руб. подтверждает квитанция к приходному кассовому ордеру № от 03.12.2018г., а также договор на оказание экспертных услуг от 03 октября 2018 года, заключенный между ООО «Одиссей» и ФИО3.

Данные расходы при подаче иска являлись необходимыми, подтверждены документально.

Суд принимает во внимание, что изначально истцами были заявлены требования о взыскании понесенных убытков в размере 230596 руб., в обоснование которых проведено заключение специалиста, стоимостью 14000 руб., однако затем исковые требования были уменьшены до 160000 руб., которые взысканы судом.

При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о взыскании размера расходов, связанных с заключением специалиста в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным судом требованиям – 69,38% (160000*100/230596) от заявленной суммы в 230596 руб., что составляет 9713,2 рублей (14000 х 86,13%).

Таким образом с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 162 руб. 24 коп. и расходы на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 9713,20 руб.

Суд полагает не подлежащим удовлетворению ходатайство представителя ответчика о понуждении истцов передать в ОАО СК «Челябинскгражданстрой» обои и керамическую плитку, дверной блок, ссылаясь на абз.6 части 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», поскольку истцами не заявлено требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и не требуется возврата уплаченной за товар суммы, при которых предусмотрено право продавца требовать от покупателя товар с недостатками. В данном случае истцами избран иной способ защиты нарушенного права.

Согласно ходатайству экспертного учреждения, оплата судебной экспертизы в размере 25000 руб., возложенной судом на ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» не произведена.

Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о возможности удовлетворения иска, а судом установлен факт наличия недостатков в объекте долевого строительства на основании заключения эксперта, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 25000 руб.

В связи с тем, что истцы на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 5200 руб. 00 коп. (4900 рублей 00 коп. за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 103, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 , ФИО3 к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО4 расходы на устранение недостатков в размере 80000 (восемьдесят тысяч) руб., неустойку в размере 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) руб., компенсацию морального вред в размере 1000 (одна тысяча) руб., штраф в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО3 расходы на устранение недостатков в размере 80000 (восемьдесят тысяч) руб., неустойку в размере 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб., штраф в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) руб., почтовые расходы в размере 162 (сто шестьдесят два) руб. 24 коп., расходы на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 9713 (девять тысяч семьсот тринадцать) рублей 20 коп.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО4 , ФИО3 неустойку из расчета 1% в день от суммы 160000 руб. (или остатка данной задолженности) за каждый день просрочки за период с 17 июля 2019 года по день фактической выплаты включительно.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ООО Центр судебных исследований «Паритет» стоимость оплаты услуг эксперта в размере 25000 рублей.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО1