Решение № 7-1214/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 7-1214/2025

Дело № 7-1214/2025


РЕШЕНИЕ

22 декабря 2025 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Стасюк К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «ФАВОРИТ ТРАНС» Ф.И.О.2 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО <номер> от <дата>, решение судьи Благовещенского районного суда <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО «ФАВОРИТ ТРАНС»,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО <номер> от <дата> юридическое лицо – ООО «ФАВОРИТ ТРАНС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Решением судьи Благовещенского районного суда <адрес> от <дата> постановление должностного лица изменено, размер административного наказания в виде административного штрафа снижен до 300 000 рублей, в резолютивной части постановления должностного лица указано, что оно может быть обжаловано в Благовещенский районный суд <адрес>, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, защитник юридического лица ООО «ФАВОРИТ ТРАНС» - Ф.И.О.2 обратился в Амурский областной суд с жалобой в которой просит постановление должностного лица и решение суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку считает, что имеются неустранимые сомнения в виновности юридического лица ООО «ФАВОРИТ ТРАНС» в совершении вменяемого ему правонарушения, так как в момент фиксации правонарушения ООО «ФАВОРИТ ТРАНС» не являлось субъектом правонарушения, поскольку транспортное средство DAF XF государственный регистрационный знак <***> находилось в аренде у ООО «Спектр», что подтверждается договором аренды транспортного средства <номер> от <дата>.

В дополнении к жалобе указал, что в момент фиксации правонарушения, ООО «ФАВОРИТ ТРАНС» перевозил пищевые продукты, а именно печенье, ссылаясь на товарно-транспортную накладную от 15 апреля 2024 года, то есть груз на который не распространялись ограничения, установленные Приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Амурской области № 42-од от 11.03.2025

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела представитель юридического лица ООО «ФАВОРИТ ТРАНС», защитник юридического лица ООО «ФАВОРИТ ТРАНС» - Ф.И.О.2, представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО, государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО – Ф.И.О.3 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем, дело рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей не момент совершения административного правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, (далее – Правила дорожного движения) предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается: осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (далее – Правила № 2060), в пункте 2 которых закреплено, что тяжеловесное транспортное средство – транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона № 257-ФЗ временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 2). Временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (пункт 2.1).

Согласно подпункту 1.3 пункта 2 Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения Амурской области, утвержденного постановлением Правительства Амурской области от 7 ноября 2011 года № 736, ограничения могут устанавливаться в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков, в том числе в: весенний период; летний период; осенний и зимний периоды.

Приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Амурской области от 11 марта 2025 года № 42-Од «О введении временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области» (далее - Приказ № 42-Од) введено временное ограничение движения транспортных средств с общей массой транспортного средства более 12 тонн на период с 10 апреля по 09 мая 2025 года по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области, указанным в приложении №1 к Приказу № 42-Од (пп. 1 п. 2 Приказа № 42-Од), к которым отнесен участок автомобильной дороги общего пользования «Благовещенск-Свободный» с 6,000 км по 141,417 км.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона № 257-ФЗ в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, <дата> в 15 часов 32 минуты 35 секунд на 53 км. 906 м. автомобильной дороги регионального или межмуниципального значения Амурской области «Благовещенск - Свободный», водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты>, в составе 6-осного автопоезда в нарушение п. 23.5 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», ч. 1 ст. 29, Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по массе автопоезда, превысив предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда.

Согласно акту <номер> от <дата> результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием технических средств, работающих в автоматическом режиме (АПВГК), транспортное средство DAF XF государственный регистрационный знак <***> превысило предельно допустимый показатель по массе автопоезда на 141.14% (16.937 т.), передвигаясь с общей массой транспортного средства 28.937 т. при допустимой 12.000 т.

Административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: АПВГК «СВК-2-Р(М)ВС», заводской номер 66247, свидетельство о поверке № С-БА/21-10-2024/380311019 от 21 октября 2024 года, действительно до 20 октября 2025 года.

На момент автоматической фиксации нарушения собственником (владельцем) транспортного средства являлось ООО «ФАВОРИТ ТРАНС».

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении юридического лица – ООО «ФАВОРИТ ТРАНС» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ и привлечения его к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела и виновность юридического лица в совершении вменяемых административных правонарушений подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме <номер> от <дата> (л.д. 45-46) и иными материалами дела, которые правильно оценены судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств дела свидетельствует о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми, не имеется.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, юридическое лицо – ООО «ФАВОРИТ ТРАНС» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Административный материал составлен должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЦФО в пределах его компетенции и в соответствии с действующим законодательством, процессуальных нарушений допущено не было.

Административное наказание юридическому лицу – ООО «ФАВОРИТ ТРАНС» назначено в пределах санкции части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с учетом требований, предусмотренных статьями 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Учитывая характер совершенного ООО «ФАВОРИТ ТРАНС» административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, то обстоятельство, что ООО «ФАВОРИТ ТРАНС» числится в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства с <дата>, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ судья Благовещенского районного суда обоснованно пришла к выводу о наличии совокупности исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер назначенного должностным лицом административного штрафа до его минимального размера с 600 000 рублей до 300 000 рублей, оснований для изменения или отмены назначенного судьей первой инстанции административного наказания не имеется.

Срок давности и порядок привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения ООО «ФАВОРИТ ТРАНС» не являлось субъектом правонарушения, поскольку транспортное средство <данные изъяты> находилось в аренде у ООО «Спектр», что подтверждается договором аренды транспортного средства <номер> от <дата> были предметом изучения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 – 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абзац 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение доводов о том, что ООО «ФАВОРИТ ТРАНС» не являлось субъектом вмененного административного правонарушения, так как в момент фиксации нарушения транспортное средство находилось в пользовании ООО «СПЕКТР», в материалы дела представлены: копия договора аренды транспортного средства <номер> от <дата> (л.д. 10-11); копия акта приема-передачи транспортного средства по договору аренды ТС <номер> от <дата> (л.д. 12); копия платежного поручения <номер> от <дата> (л.д. 13).

Вопреки доводам жалобы, судья районного суда, исследовав представленные в материалах дела доказательства, пришла к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих выбытие транспортного средства <данные изъяты> из владения ООО «ФАВОРИТ ТРАНС» в момент автоматической фиксации административного правонарушения, поскольку договор аренды не прекращает права собственности и не исключает возможность пользования собственником принадлежащим ему транспортным средством в своих интересах посредством услуг водителя.

При указанных обстоятельствах, к договору аренды транспортного средства суд относится критически, а к доводам жалобы о выбытии транспортного средства из владения ООО «ФАВОРИТ ТРАНС» - как к способу защиты с целью избежать административной ответственности.

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности юридическое лицо ООО «ФАВОРИТ ТРАНС» не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица, о чем, вопреки доводам жалобы, правильно указано в решении судьи первой инстанции.

Доводы жалобы что в момент фиксации правонарушений ООО «ФАВОРИТ ТРАНС», перевозил пищевые продукты, а именно печенье, ссылаясь на товарно-транспортную накладную от <дата>, то есть груз на который не распространялись ограничения, установленные Приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Амурской области № 42-од от 11.03.2025 являются необоснованными, поскольку в материалы дела копия указанной товарно-транспортной накладной не представлена, а также не представлена в суды первой и апелляционной инстанции.

Должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности виновности ООО «ФАВОРИТ ТРАНС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, административное наказание, назначенное юридическому лицу – ООО «ФАВОРИТ ТРАНС» в пределах санкции части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ с учетом требований, предусмотренных статьями 3.1, 4.1 КоАП РФ, и с применением положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, в связи с чем является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим целям административного наказания. Оснований для изменения назначенного административного наказания не усматривается.

Несогласие защитника юридического лица ООО «ФАВОРИТ ТРАНС» - Ф.И.О.2 с выводами судьи, оценкой фактических обстоятельств дела и собранных доказательств, не свидетельствует об отсутствии вины юридического лица в совершении административного правонарушения и о незаконности вынесенных актов.

Настоящее дело судьей районного суда, вопреки доводам жалобы, рассмотрено в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, все представленные в дело доказательства исследованы надлежащим образом, доводам жалобы в решении дана полная и объективная оценка.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также норм материального права, судьей, должностным лицом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО <номер> от <дата>, решение судьи Благовещенского районного суда <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО «ФАВОРИТ ТРАНС» - оставить без изменения, а жалобу защитника юридического лица ООО «ФАВОРИТ ТРАНС» - Ф.И.О.2 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Амурского

областного суда К.М. Стасюк