Приговор № 1-35/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 1-35/2018

Дело № 1-35/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Приволжск 9 июня 2018 года

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Галаган А.В.,

при секретаре Грачевой Н.С.,

с участием государственного обвинителя Грачева Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Дубова А.С., представившего удостоверение №71 и ордер №175 от 30 мая 2018 года,

потерпевшего Ч.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДАТА, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Ивановская область, <адрес> проживающего по адресу: Ивановская область, г. Приволжск, <адрес>, со средним специальным образованием, холостого, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее судимого:

приговором Приволжского районного суда Ивановской области от 22 ноября 2000 года (с учетом последующих изменений, внесенных постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04.08.2008 года и постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 29.09.2011 года) по ч.1 ст.166 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ на 2 года 10 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

приговором Вичугского городского суда Ивановской области от 30 апреля 2002 года (с учетом последующих изменений, внесенных постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04.08.2008 года и постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 29.09.2011 года) по ч.4 ст.111 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ на 12 лет 9 месяцев лишения свободы, на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Приволжского районного суда Ивановской области от 22.11.2000 года окончательно на 13 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 12 июня 2015 года по постановлению Кинешемского городского суда Ивановской области от 1 июня 2015 года условно-досрочно на не отбытый срок 4 месяца 18 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.2 п.«д» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

В период времени, примерно с 22 часов 21 августа 2017 года и до 1 часа 22 августа 2017 года, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме № села Красинское Приволжского района Ивановской области, действуя из хулиганских побуждений, в присутствии С. подошел к лежащему на диване Ч. и беспричинно, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, умышленно нанес ему не менее двух ударов руками в область головы, грудной клетки и по другим частям тела, причинив Ч. сильную физическую боль. Затем ФИО1 схватил Ч. за левую руку и с силой вытащил его на улицу, после чего снова завел Ч. таким же образом в вышеуказанный дом, где опять нанес ему руками несколько ударов руками по голове и телу, причинив ему своими действиями закрытую травму грудной клетки в виде перелома 8 ребра справа по лопаточной линии без смещения отломков, переломов 3, 4, 5, 6 ребер слева по лопаточной линии со смещением отломков, относящуюся к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья; закрытый оскольчатый перелом левой локтевой кости в средне-нижней трети без смещения отломков, относящийся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья; а также закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, множественных кровоподтеков и ссадин на лице, относящуюся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично и пояснил, что 21 августа 2017 года вместе с Л., ее братом и К. на даче в селе Красинское распивали спиртное. Спустя время к ним присоединился сосед Ч., который, посидев какое-то время, ушел, а потом снова вернулся, при этом, стал кричать Л. про какие-то деньги, называя ее нецензурным словом. Затем Ч. опять ушел, а он с Л. пошел на пруд. Когда возвращались домой, встретили Ч. Тот пригласил их в гости, на что они с Л. согласились. Перед тем, как зайти к Ч. в дом, он (ФИО2) постучался в окно, отчего стекло выпало из рамы. В доме он попросил Ч. извиниться перед Л., однако тот сказал, что ему не за что перед ней извиняться, стал махать клюшкой, запугивать его «братвой», говорил, что застрелит. В этот момент находившаяся в комнате С. сказала, что Ч. разбил ей канистрой голову. После этого его (ФИО2) «переклинило», и он стал защищать С. Ч. начал махать руками, на что он дважды с силой оттолкнул его ладонями в область грудной клетки. Ч. ударился об печку, потом упал на стул, затем на диван, после чего поднялся, сел за стол и продолжил распивать с ними спиртное. Спустя какое-то время ушли с Л. домой, а около 24 часов снова вернулись в дом С. Когда он (ФИО2) открыл входную дверь, из дома вышел Ч. и стукнул ему топором по локтю. В ответ на это он выхватил у Ч. топор и выбросил его в курятник. Затем, сцепившись с Ч. за грудки, 2-3 раза с силой толкнул его руками в грудную клетку, отчего Ч. хоть и не падал, но каждый раз сильно ударялся головой и спиной об стену. После этого Ч. сказал, что не узнал их и впустил в дом, где продолжили распивать спиртное. Периодически Ч. выходил из дома, при этом, падал с лестницы и в курятнике, о чем он понял по доносившимся оттуда звукам. Кроме того, Ч. упал у колодца, а когда он (ФИО2) по просьбе С. пытался его поднять, то тоже вместе с ним упал. До калитки он тащил Ч. за руку, потом взвалил его к себе на плечо и провел в дом. Около часа ночи ушли с Л. домой, а утром, когда ушел на рыбалку, узнал от Л. что Ч. увезли на «скорой помощи», а его ищет полиция. С Ч. и С. у него нормальные отношения, общался с ними, вместе с Ч. ходил на рыбалку, а потому каких-либо оснований для его оговора у них нет. Никакой опасности для него Ч. не представлял. Все произошло потому, что сначала С. в присутствии П. и Ч. говорила, что последний ее бьет, а, когда он начал за нее заступаться, то она стала говорить обратное. Кроме того, этому способствовали оскорбления, которые Ч. высказал ранее в адрес его сожительницы Л.. Действительно, после конфликта приходил в ту же ночь в дом к С. с бумагой, на которой хотел записать, какие ремонтные работы нужно сделать в ее доме. Спустя какое-то время после произошедшего С. просила у него денег, продукты питания и вина. Кроме того, П. просила дать ей, а также Ч. и С. денег, чтобы уладить все по-хорошему. Поскольку Ч. был пьяный, то в качестве компенсации морального вреда передал вино, деньги и продукты питания С. 2000 рублей отдал ей на ремонт окна. Кроме того, приходил в больницу к Ч., принес ему продукты питания и извинился за содеянное. Предлагал Ч. в счет возмещения вреда и деньги, но тот их не взял. По поводу разбитого ему Ч. локтя заявление в правоохранительные органы не писал, однако в здании ОМВД сотрудники полиции вызывали ему в связи с этим «скорую помощь».

Кроме частичного признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Ч. в ходе судебного заседания показал, что ухаживает за престарелой 87-летней С. и проживает вместе с ней в ее доме <адрес> Приволжского района. Поздно вечером 21 августа 2017 года, когда он и С. отдыхали по месту жительства, раздались сильные стуки в окно, стекло разбилось, в связи с чем, ему пришлось подойти к входной двери. Когда он открыл дверь, в дом вошел пьяный ФИО2, которого он раньше не знал, а лишь видел в селе. ФИО2 прошел в комнату, поставил на стол бутылку водки и предложил ее распить. Отказавшись выпивать, он лег на диван. После этого ФИО2 сразу же подошел к нему, и в присутствии С. беспричинно стал наносить ему кулаками множественные удары по голове и телу. При этом, какие-либо угрозы, оскорбления в его адрес Потапов не высказывал, а лишь предъявлял претензии по поводу того, что якобы он обижает С. Все это время С. пыталась успокоить ФИО2. Она говорила, что он (ФИО3) ее никогда не обижал, просила ФИО2 оставить его в покое и не убивать, однако тот ее не слушал. В какой-то момент ФИО2 поднял его с дивана и силой за руку повел через дорогу к их с Л. даче, где потребовал его извиниться перед ней за то, что будто бы он обидел ее. Когда, опасаясь ФИО2, стал извиняться перед спящей Л. та проснулась и попросила ФИО2, чтобы он его не трогал и проводил обратно домой. Тогда ФИО2 снова схватил его с силой за левую руку, дотащил до дома, где вновь лежащему нанес несколько ударов кулаком по голове и телу. После этого он «отключился» и очнулся только утром, когда пришел О. и вызвал «скорую помощь». Прибывшие на место медработники на простыне вытащили его из дома, переложили на носилки, после чего доставили в ОБУЗ «Приволжская ЦРБ», где на протяжении 10 дней он проходил стационарное лечение. Как впоследствии узнал, ФИО2 сломал ему ребра, а, кроме того, от ударов у него произошло сотрясение головного мозга. В настоящее время у него постоянно кружится голова, он задыхается. Кроме ФИО2 его никто не бил, сам он в тот день из дома не выходил и не падал. До сих пор не знает, за что ФИО2 его избил, поскольку раньше с ним не общался, в конфликты не вступал, его сожительницу Л. не оскорблял, С. не обижал и физической силы к ней никогда не применял. Напротив, с С. у него хорошие отношения, живет с ней в ее же доме на протяжении восьми лет, осуществляет за ней уход. Никаких конфликтов между ними никогда не было, а потому оснований жаловаться на него у С. нет. После произошедших событий ФИО2 с Л. приходили к ним домой, просили его не писать заявление в полицию, уговаривали изменить свои показания, предлагая за это деньги. Также ФИО2 приходил к нему в больницу, приносил ему продукты питания, которые он отдал медработникам, извинялся за содеянное. В настоящее время каких-либо претензий к подсудимому он не имеет, исковые требования заявлять не намерен. Оснований оговаривать ФИО2 у него нет, рассказывает о произошедшем так, как было в действительности. Считает, что свою сожительницу – свидетеля ФИО5 запугал, а потому она говорит неправду.

Из показаний потерпевшего Ч. на стадии дознания, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что 22 августа 2017 года примерно в 22 часа, когда он и С. находились дома, в комнате разбилось стекло, и через пару секунд кто-то стал очень громко стучать во входную дверь. Встав с дивана и открыв дверь, он увидел на пороге сожителя Л. – ФИО1, который находился в сильном алкогольном опьянении, а в руках держал бутылку водки. Когда впустил ФИО2 в дом, тот прошел, сел за стол у окна, а сам он лег на диван. После этого ФИО2 стал высказывать ему претензии, якобы он избивает С. Поскольку понимал, что ФИО2 пьяный и объяснять, что никогда в жизни руку на С. не поднимал, ему бесполезно, то продолжал лежать и ничего ему не отвечал. В свою очередь С. которая сидела в этой же комнате, говорила ФИО2, что он (Ч. никогда ее не бил и не обижал. Однако, не слушая ее, ФИО2 подошел к нему и лежащему стал наносить многочисленные удары руками по телу, большая часть из которых пришлась в область грудной клетки. Когда Потапов наносил ему удары, то пытался закрываться от них, при этом, ничего не говорил ФИО2, поскольку не хотел его злить. Во время избиения ФИО2 заставлял его просить прощения у С.. Серова же пыталась успокоить ФИО2, умоляла его остановиться и не трогать его, говорила, что он (Ч.) ее не обижает. Потом ФИО2 схватил его за левую руку и потащил волоком к дому Л. В доме ФИО2 заставил его извиняться перед находящейся в состоянии алкогольного опьянения, спящей Л., однако за что именно он не понял и ФИО2 ему не пояснял. Поскольку ФИО2 гораздо сильнее его, то вынужден был выполнить его требование и принести свои извинения Л.. После этого ФИО2 снова схватил его за левую руку и волоком потащил в дом к С.. Когда ФИО2 затащил его в дом, он лег на диван. Однако ФИО2 снова подошел к нему и опять продолжил наносить удары руками в область грудной клетки. Чтобы ФИО2 подумал, что убил его и ушел из дома, во время избиения периодически задерживал дыхание и не шевелился. Со слов С. знает, что ФИО2 избивал его примерно до 4 часов утра 23 августа 2017 года. В дальнейшем кто-то из соседей вызвал «скорую помощь» и его отвезли в больницу (л.д.41-42).

Будучи дополнительно допрошенным на стадии дознания 16 января 2018 года потерпевший Ч. отказался от проведения очной ставки с ФИО1, поскольку тот со своим другом и Л. приходили к нему и просили, чтобы он отказался от своих показаний (показания оглашены л.д.43-44).

Давая показания 18 апреля 2018 года, потерпевший Ч. уточнил, что был избит ФИО2 в ночь с 21 на 22 августа 2017 года. При этом, к ним с С. в дом ФИО2 пришел без приглашения. Его сожительницы Л. в тот день у них не было. С ФИО2 он в тот вечер не конфликтовал, топором его не ударял, в целях самозащиты ничего в руки не брал, никакого сопротивления Потапову не оказывал, ударов ему не наносил. С. он никогда не обижал, физической силы к ней не применял, находится с ней в хороших отношениях. По какой причине ФИО2 с ним так поступил, не знает. Сколько конкретно ударов нанес ему ФИО2, не помнит, однако их было много. Со слов С. знает, что избиение продолжалось всю ночь (показания оглашены л.д.50).

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 потерпевший Ч. дал аналогичные показания, утверждая при этом, что ни он, ни ФИО5 в дом не приглашали. С ФИО2 он не выпивал. Зачем ФИО2 пришел и почему избил его, не знает. Поскольку был выпивши и лежал на диване, сам ударов Потапову не наносил и сопротивления ему не оказывал. В дом Л. и обратно ФИО2 тащил его за левую руку, в результате чего у него случился перелом. Когда ФИО2 вновь привел его в дом С., то продолжил бить руками по голове и телу. Избивал ли его Потапов на улице, наносил ли он ему удары ногами, и как долго Потапов наносил ему удары, не помнит. После того, как ФИО2 ушел, утром к нему пришел Ч. и вызвал «скорую помощь». Сам не падал, и имевшиеся у него телесные повреждения сам причинить себе не мог. Побои ему нанес именно ФИО2, который, пока он лежал в больнице, приходил к нему и просил ничего не говорить про случившееся. В настоящее время боится ФИО2, поскольку тот угрожал ему, говорил, что сожжет (л.д.48-49).

Данные им на стадии предварительного расследования показания потерпевший Ч. поддержал, пояснив, что в протоколах допроса указано все правильно, при этом, утверждал, что ФИО2 избивал его дважды: до и после того как водил извиняться перед Л.

Свидетель С. в ходе судебного заседания показала, что поздно вечером 21 августа 2017 года, когда она и Ч. легли спать, к ним постучался пьяный ФИО2 и попросил дать поесть, на что она дала ему два яйца и селедку, после чего ФИО2 ушел. Спустя какое-то время ФИО2 снова пришел, предложил Ч. выпить самогон, однако тот отказался и ФИО2 ушел. Через некоторое время ФИО2 опять пришел. Тогда, она, пожаловавшись на высокое давление, дала ему бутылку водки и попросила больше не приходить. В это время за ФИО2 пришла его сожительница Л., сказала, что не может открыть замок на двери. На ее (С.) предложение ФИО2 взял во дворе топор, после чего они с Л. ушли, а через некоторое время ФИО2 опять вернулся, сел к Ч. на диван и ни с того ни с сего дал ему «оплеуху», сказав при этом: «Я тебе стукнул за тетю Г. Далее ФИО2 продолжил избивать Ч., говоря при этом, что бьет его за то, что он обижает тетю Г. Какую именно тетю Г.) имел в виду ФИО2, она не поняла. На ее вопрос, за что он бьет Ч., ФИО2 отвечал: «А он тебя бьет!». Умоляла Потапова не трогать Ч. говорила ему: «Кю., не слушай никого. Мало ли что люди тебе наговорят. Он меня не бьет», но Потапов не реагировал. Нанеся руками 3-4 удара по голове и телу ФИО5 ушел домой. Однако через какое-то время снова вернулся с ручкой и чистой бумагой, при этом, ссылаясь на каких-то богатых людей, которые должны приехать и дать денег, заставлял ее и Ч. подписать эти бумаги. Ч. в это время лежал и стонал от боли. Несмотря на это ФИО2 потащил его к себе домой. Затем вернулся один без Ч., пояснив, что тот валяется у колодца. По ее просьбе ФИО2 привел Ч. домой, и после этого больше его не бил. В ту ночь ФИО2 в их доме находился на протяжении 2-3 часов. Ранее ни она, ни ФИО5 не знали. Сама до этого видела и разговаривала с ФИО2 лишь единожды по поводу продажи домов в деревне. С Ч. у нее очень хорошие взаимоотношения, он никогда ее не бил и не обижал. Напротив, он ведет домашнее хозяйство, ухаживает за ней. Был случай, что Ч. как-то стукнул ей по голове коробкой из-под молока, однако это было давно и об этом ни ФИО2, ни кому-то другому она не рассказывала. Кроме ФИО5 никто не избивал, сам Ч. не падал и топором на Потапова не замахивался. После произошедших событий ФИО2 и Л. приходили к ним и просили ее с Ч. помочь избежать ФИО2 ответственности за содеянное. ФИО2 предлагал Ч. 12 000 рублей, чтобы «закрыть дело», но тот деньги не взял, она же взяла у ФИО2 2000 рублей за разбитое окно. Сама ни лично у ФИО2, ни через других людей ничего у него, в том числе денег, продуктов, вина, не просила.

Из показаний свидетеля С. на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что в доме <адрес> она проживает с Ч. Пустила его к себе, поскольку ему негде жить. 21 августа 2017 года к ним в окно постучался ФИО1 и попросил впустить его в дом. Когда Ч. открыл ему дверь, и ФИО2 зашел, поняла, что Ч. пьяный. В доме ФИО2 сразу начал высказывать Ч. претензии по поводу того, что тот якобы ее избивает. При этом, он нанес Ч. удары руками и ногами по различным частям тела. Она разнервничалась, стала умолять Потапова не бить Ч., но ФИО2 ее не слушал. Потом ФИО2 вытащил Ч. на улицу. Бил ли он его там, она не видела. Через какое-то время ФИО2 снова притащил Ч. в дом и продолжил его избивать. Она снова стала умолять Потапова не бить Ч., ревела, просила оставить ее и Ч. в покое. Как ей показалось, ФИО2 бил Ч. на протяжении 2-3 часов и ушел в 4 часа 22 августа 2017 года. В этот день ФИО2 был у них один, без Л. (л.д.51-52).

Будучи дополнительно допрошенной 18 января 2018 года свидетель С. ранее данные показания подтвердила, пояснив, что в настоящее время почти ослепла, однако на момент, когда ФИО2 избивал Ч. видела лучше и все происходящее помнит. Отказывается от проведения очной ставки с ФИО1, поскольку знает, что он неоднократно судим, является человеком неуравновешенным и жестоким, а, кроме того, боится с его стороны физической расправы. В дополнение сообщила, что с момента совершения преступления ФИО2 с Л. примерно 3 раза приходили к ней по месту жительства и пытались уговорить ее и Ч. изменить свои показания в его (ФИО2) пользу (показания оглашены л.д.53-54).

Согласно показаниям свидетеля С. данным ею в ходе дополнительного допроса 19 апреля 2018 года, вечером 21 августа 2017 года, когда она и Ч. находились в доме, к ним пришел сожитель ФИО5 Н. и попросил дать ему что-нибудь, чтобы открыть дверь от своего дома. Следом за ФИО2 пришла и сама Л., которая была пьяная, и все время что-то непонятно говорила. Чтобы сломать дверь ФИО3 передал ФИО2 топор, с которым они ушли. После этого, примерно в 21 час, когда она измеряла давление, а Ч. лежал на диване, кто-то постучал в дверь. Поскольку на улице было темно, и они с Ч. испугались, то не хотели открывать дверь. Тогда кто-то с силой постучал в окно, отчего разбилось наружное стекло, и Ч., взяв ее клюшку, пошел к входной двери. Когда Ч. открыл дверь, то она услышала голос ФИО2, который спросил у Ч., для него что ли он припас палку. Поскольку поняла, что ФИО2 пьяный и злой, чтобы его успокоить, сказала, что это ее клюшка. После этого Ч. сразу лег на диван, а Потапов ни с того, ни с сего подошел к нему и начал беспричинно избивать. Увидев это, она стала просить ФИО2: «К.». Однако Потапов не обращал внимания. На протяжении всего времени пока ФИО2 избивал Ч., тот лежал на диване, не оказывая ему никакого сопротивления. Испугавшись за жизнь Ч., все время плакала, просила ФИО2 успокоиться, однако бесполезно. Сколько именно Потапов нанес ударов Ч., не знает, но очень много. При этом, бил он его сильно и жестоко в голову, грудь и по другим частям тела. Во время избиения слышала, как ФИО2 говорил Ч., зачем он обижает Г. Однако про какую Г. говорил ФИО2, она не знает. Сама же говорила ФИО2, что Ч. ее не бьет. Спустя какое-то время ФИО2 схватил Ч. за левую руку, и, дернув за нее с силой, потащил Ч. на улицу. Ч. был босиком и не сопротивляясь, делал все, что велел ФИО2. На улице было темно, поэтому она не поняла, куда ФИО2 потащил Ч.. Уже потом узнала, что он тащил его в дом Л., где та спала пьяная. Когда ФИО2 вытащил Ч. на улицу, то долго, выйдя на крыльцо кричала: «Караул, убивают!», снова и снова просила Потапова не убивать Ч. так как он помогает ей по хозяйству, не обижает ее и нужен живой. Все это время думала, что ФИО2 потащил Ч. убивать, испугалась за него и за себя, не знала, куда спрятаться, чтобы и ей от Потапова не досталось. Через некоторое время ФИО2 вернулся в дом один. На ее вопрос, где Ч., ФИО2 ответил, что бросил его у колодца, и он там валяется. После того, как попросила ФИО2 привести Ч. в дом, чтобы он не умер, ФИО2 таким же образом, держа Ч. за руку, притащил его волоком в дом и бросил на диван. Все лицо Ч. было залито кровью, он молча лежал на диване и ничего не делал. Всю ночь, до самого утра ФИО2 безобразничал в их доме, наносил Ч. побои, потом стал писать какие-то бумажки и заставлял Ч. в них расписаться. Из-за этого они не спали всю ночь. Через какое-то время после того как ФИО2 ушел, к ним в дом пришел О., которому она рассказала, что натворил ФИО2 и как он избил Ч.. По ее просьбе О. вызвал «скорую помощь». Медицинские сотрудники вынесли Ч. в пододеяльнике и отвезли его в больницу. Через несколько дней ФИО2 приходил к ним домой и за случившееся дал ей 2000 рублей. Потом она увидела в доме топор, который ранее ФИО2 забирал с собой, а потому считает, что ФИО2 сам его подбросил к ним в дом. ФИО5 ударов топором не наносил, так как топор в то время был у ФИО2. Еще до избиения ФИО5 приходил к ним и просил дать ему что-нибудь поесть. Чтобы ФИО2 только ушел из дома, дала ему куриное яйцо, селедку и бутылку водки, с которыми тот ушел. Во время рассматриваемых событий Ч. в курятник не выходил, ФИО2 был у них один без Л.. Ч. нигде не падал, получил телесные повреждения только от побоев ФИО2. Никогда не жаловалась ФИО2, что Ч. ее бьет, никакой канистрой по голове он ее не ударял. О том, чтобы ФИО2 за нее заступился, никогда его не просила. Это все ФИО2 выдумал. Если у них с Ч. и бывают мелкие бытовые ссоры, то решают их самостоятельно (показания оглашены л.д.55-56).

Свои показания на стадии предварительного расследования свидетель С. в целом поддержала, за исключением того, что ФИО2 бил Ч. ногами, поскольку, в действительности, удары он наносил Ч. только руками. ФИО2 был у них в доме 2-3 часа, а в течение какого времени он избивал Ч., не знает. Кроме того, не говорила в ходе допросов, что Потапов неоднократно судим. Сначала поясняла, что после того, как ФИО2 затащил Ч. в дом, то больше его не бил. Потом, отвечая на вопросы, Свидетель Ч. сообщила, что могла и не видеть этого.

Допрошенных в ходе судебного заседания свидетель О. показал, что 22 августа 2017 года в 8-9 часов утра зашел в дом С., чтобы пригласить Ч. на рыбалку. В это время Ч. лежал на диване и стонал. С. в слезах рассказала ему, что всю ночь ФИО2 в их доме безобразничал, разбил стекло и избил Ч. После этого он сразу же вызвал «скорую помощь», по приезду которой Ч. был госпитализирован. Знает Ч. как спокойного, неконфликтного человека. Бывали случаи, что Ч. и С. ругались, но физическую силу Ч. никогда к ней не применял.

Из показаний свидетеля О. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что утром 22 августа 2017 года в период времени с 7 до 8 часов он пошел к Ч. чтобы позвать его на рыбалку. Зайдя в дом, увидел, что на диване возле печи лежит избитый Ч. с засохшей на лице кровью, а на кровати сидит С., которая сквозь слезы сказала ему, что они с Ч. всю ночь не спали из-за того, что к ним пришел друг Л. - Н., который на протяжении всей ночи наносил Ч. побои и разбил в их доме оконное стекло. В это время Ч. ничего не говорил, а только стонал и с трудом дышал. Испугавшись за жизнь Ч. сразу же со своего телефона вызвал ему «скорую помощь» (л.д.57-58).

Свои показания на стадии предварительного следствия свидетель О.. в ходе судебного разбирательства подтвердил, пояснив, что по прошествии времени мог что-то забыть.

Свидетель П. в судебном заседании показала, что живет с Ч. и С. в одной деревне, знает Л. поскольку нянчилась с ее ребенком, ФИО2 видела лишь несколько раз. В один из дней августа 2017 года по просьбе ФИО2 вызывала со своего сотового телефона полицию, однако в связи с чем, ФИО2 попросил ее об этом, он ей не сказал. Около 40 минут ФИО2 ждал сотрудников полиции у ее дома, потом пошел на остановку, где и был задержан. Между Ч. и Ч., как и в каждой семье, бывают скандалы, однако ни разу не видела, чтобы Ч. применял к С. физическую силу, и ни от кого об этом не слышала. Напротив, Ч. спокойный, неагрессивный человек, он помогает С. по хозяйству, ухаживает за ней. Сама с Ч. ни разу не ругалась, и никогда не поверит, что он может ударить С. канистрой или напасть на кого-то с топором. С ФИО2 она общалась лишь единожды и никогда не жаловалась ему на Ч. Если и были случаи, что ФИО2 с Л. общались с Ч. и престарелой С., то это могло быть крайне редко, поскольку Л. с сожителем постоянно проживают в г. Приволжске. После того, как Ч. выписали из больницы, он сам ей рассказал, что его избил ФИО2. Какие-либо основания защищать ее (Х.) либо С. от Ч. у Потапова не имелось. Ни денег, ни вина с продуктами питания для Ч. и С. у ФИО2 и Л. она не просила, и никому не звонила. Видела, что после произошедшего ФИО2 приносил С. деньги. При этом, о чем они беседовали, ей не известно, поскольку чтобы поговорить с С., ФИО2 просил ее (Х.) выйти из дома.

Из показаний свидетеля Х. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что она проживает в доме <адрес> Приволжского района Ивановской области. 22 августа 2017 года примерно в 14 часов к ней в окно постучал ФИО1, являющийся сожителем Л., у которой имеется дача в этом же селе. Когда вышла на улицу, то поняла, что ФИО2 пьяный, а в руках у него увидела бутылку со спиртным. ФИО2 попросил ее вызвать полицию. На ее вопрос о том, зачем ему полиция, ФИО2 ответил: «Я лучше сам сообщу обо всем в полицию, бегать я не собираюсь». К этому моменту со слов Ч. она уже знала, что ФИО2 в ночь с 21 на 22 августа в доме у С. избил Ч.. В связи с чем, со своего мобильного телефона сразу же вызвала полицию, однако ФИО2, не дождавшись сотрудников ОМВД, ушел в сторону автодороги (л.д.59-60).

Данные показания свидетель Х. в ходе судебного заседания в целом подтвердила, утверждая при этом, что прежде чем уйти ФИО2 около 40 минут ждал сотрудников полиции.

Свидетель Л. в судебном заседании показала, что 21 августа 2017 года вместе с К., братом Л. и сожителем ФИО1 сидели у нее в огороде и распивали спиртное. В это время к ним подошел Ч. и попросил его опохмелить. Выпив спиртного, Ч. ушел к себе домой, а они продолжили отдыхать. Через 2 часа Ч. снова вернулся и, встав около калитки, стал кричать в ее адрес нецензурные выражения. Брат хотел разобраться с Ч., однако, поскольку Ч. был пьян, она попросила этого не делать. Вскоре все разошлись, а она и ФИО2 пошли гулять по деревне. Возвращаясь к дому, встретили Ч., который пригласил их к себе выпить. Согласившись на его предложение, сходили с ФИО2 домой за пивом, после чего пошли в гости к Ч. и С.. Во время распития спиртного, ФИО2 попросил Ч. извиниться перед ней за оскорбления, однако Ч. этого делать не стал. На это С. сказала ФИО2: «Ты ругаешь его, что он Л. обзывает, а мне он вообще голову канистрой пробил!». После этого Ч. стал ругаться с С., встал со стула и начал «распускать руки» на С. и ФИО2. В ответ на это ФИО2 толкнул его. Ч. ударился об печку и сел на стул. Затем все успокоились и продолжили распивать спиртное. Через какое-то время Ч. вышел в курятник. По раздавшемуся звуку, а также, поскольку Ч. вернулся с разбитым носом, она поняла, что в курятнике Ч. упал. Спустя время, Ч. и ФИО2 опять стали ругаться, а потому она предложила ФИО2 вернуться домой. Когда уходили, С. им вслед крикнула, что сейчас Ч. успокоиться и можно снова прийти. Пока сидели в своем огороде, в доме С. все стихло. Поскольку ей и ФИО2 стало скучно, то они снова пошли в дом ФИО5 постучал в маленькое окно, и случайно разбил стекло. В это время открылась входная дверь, из дома вышел Ч. и ударил ФИО2 топором по левому локтю. В ответ на это ФИО2 схватил Ч. за грудки и стал трясти его, требуя успокоиться. После этого Ч. сказал, что не узнал их, и пригласил в дом. Она забинтовала ФИО2 руку, после чего вновь вместе с Ч. и Ч. стали распивать спиртное. В какой-то момент, будучи уже сильно пьяным, Ч., вышел на улицу и упал у колодца. Тогда по просьбе ФИО5 поднял Ч. с земли и, взяв его под руку, завел в дом. Через какое-то время ФИО2 с Ч. снова начали ругаться, тогда она увела сожителя домой. Утром ФИО2 ушел на рыбалку, а она пошла к Х.. В это время к ним подошел Ч. и сообщил, что Ч. увезла бригада «скорой помощи», он умер, и ищут ФИО2. После этого она пошла на пруд, рассказала об этом ФИО2, вместе с которым пришли к Х. и попросили ее вызвать полицию, что та и сделала. Долго прождав сотрудников полиции, ФИО2 пошел на дорогу встречать полицейскую машину, где и был задержан. В тот день видела в доме С. белую 5-литровую канистру, из которой сама лично наливала С. спиртное. С Ч. и С. у нее и ФИО2 хорошие отношения. До произошедшего приходили к ним с ФИО2 3-4 раза, сидели на лавочке, общались. Кроме того, ФИО2 с Ч. вместе рыбачили, а потому не знает, по какой причине Ч. и С. говорят неправду. С просьбой забрать заявление из полиции или изменить свои показания она и ФИО2 к потерпевшему и свидетельнице С. не обращались. ФИО2 лишь возместил С. 2000 рублей за разбитое стекло. В свою очередь ей (Л.) звонила Л. и просила принести для С. и Ч. денег, вина и продуктов питания, чтобы уладить конфликт, что они с ФИО2 и сделали. Кроме того, приходила с ФИО2 к Ч. в больницу, приносили ему продукты питания. Она понимает, что предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, своего сожителя ФИО2 она не «выгораживает», а говорит так, как было на самом деле.

Свидетель К.1 в судебном заседании показал, что работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Приволжскому району. В ходе проверки, проводимой по факту получения гражданином Ч. телесных повреждений, им 22 августа 2017 года было установлено место нахождения сожительницы подсудимого ФИО2 Л.. В тот день она находилась с похмелья, но в адекватном состоянии. Л. добровольно, без какого-либо физического и психического давления рассказала ему об обстоятельствах произошедшего, что он отразил в ее объяснениях. Свои объяснения Л. прочитала, подписала их, собственноручно указав, что с ее слов все записано верно. Каких-либо угроз во время допроса Л. дознавателем Б., в том числе с целью изменения ею своих первоначальных показаний, отраженных в объяснениях, он не высказывал.

Свидетель Б. в судебном заседании показала, что работает дознавателем в группе дознания ОМВД России по Приволжскому району. До вступления в брак ее фамилия была «Б.». Пока уголовное дело в отношении Потапова находилось в производстве группы дознания, она проводила по нему расследование. При этом, допрашивая как потерпевшего, так и свидетелей С., О., Л. и Х., в протоколах допроса указывала именно то, что они ей рассказывали. Показания данные лица давали добровольно, в ее присутствии сами читали либо она им читала протоколы допроса. Никаких замечаний в процессе допроса либо по его окончании от указанных лиц не было. Никаких угроз в адрес свидетеля Л. оперуполномоченный К1 в ее присутствии не высказывал. Лишь перед допросом свидетеля Л., К1 пояснил ей, что объяснения свидетеля Л. писал с ее слов, она лично читала объяснения и подписала их без замечаний. Кроме того, еще на стадии доследственной проверки она (Б.) с участием С. осматривала жилой дом, где произошли рассматриваемые события. При этом, отразила в протоколе осмотра обстановку в доме, а также место, где со слов С., был избит Ч.. Прилегающую к дому территорию она не осматривала, хотя видела кровь на траве, а также одноразовые медицинские перчатки со следами крови у калитки. На полу в доме была одна грязь, диван, где во время избиения лежал Ч., также был весь грязный и засаленный, в связи с чем, в такой обстановке и без экспертов кровь в помещении дома она не увидела. Еще на стадии дознания потерпевший Ч. и свидетель С. жаловались ей, что ФИО2 оказывает на них давление, просит их изменить ранее данные показания, говорили, что они боятся подсудимого, а потому отказались от участия с подсудимым в очных ставках.

Согласно оглашенным в ходе судебного заседания в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Ф. на предварительном следствии, она работает фельдшером выездной бригады ОСМП Приволжской ЦРБ. 22 августа 2017 года в первой половине дня по поступившему от диспетчера вызову о том, что в селе Красинское избили мужчину, в составе бригады скорой медицинской помощи выезжала по адресу, где увидела лежащего на диване мужчину, как потом оказалось Ч. Пострадавший жаловался на боли во всем теле. Он не мог шевелиться и лежал, не двигаясь. Ч. пояснил, что его избил сосед. То же самое сквозь слезы подтвердила находившаяся в доме бабушка. В ходе первичного осмотра пострадавшего ею был поставлен предварительный диагноз: параорбитальная гематома справа, перелом спинки носа, перелом предплечья слева, перелом ребер. Мужчина в тяжелом состоянии был госпитализирован в хирургическое отделение (л.д.70-71).

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Приволжскому району о происшествии от 22 августа 2017 года, согласно которому в тот же день в 11 часов 30 минут в дежурную часть ОМВД России по Приволжскому району поступило сообщение фельдшера станции скорой медицинской помощи Приволжской ЦРБ Ф. об оказании медицинской помощи Ч. по поводу диагноза: <...>

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 24 августа 2017 года, в котором Ч. сообщает, что 21 августа 2017 года около 21 часа в доме и у дома <адрес> Приволжского района Ивановской области ФИО1 нанес ему побои, в результате чего он находится на лечении в ОБУЗ «Приволжская ЦРБ». За причиненные ему телесные повреждения просит привлечь ФИО2 к уголовной ответственности (л.д.25).

Протоколом осмотра места происшествия – <адрес> Приволжского района Ивановской области и фототаблицей к нему, в ходе которого участвовавшая в осмотре С. указала комнату, пояснив, что именно в ней молодой парень по имени Н. нанес побои Ч. (л.д.26-30).

Из представленной на стадии судебного разбирательства карты вызова скорой медицинской помощи № следует, что 22 августа 2017 года в 19 часов 37 минут по вызову сотрудника полиции бригада скорой медицинской помощи прибыла в здание ОМВД России по Приволжскому району, где по результатам осмотра ФИО1 был установлен диагноз: <...>. В карте отмечены жалобы больного на головокружение, дрожь в теле. Также в карте указано, что мужчина в течение длительного времени принимал алкогольные напитки, почувствовал ухудшение в течение часа, сотрудник РОВД вызвал «скорую помощь». При осмотре: в позе Ромберга неустойчив, отмечается тремор рук. Оказана медицинская помощь, оставлен на месте.

Согласно истребованной в ходе судебного разбирательства карте вызова скорой медицинской помощи №, 22 августа 2017 года в 8 часов 02 минуты осуществлялся выезд по вызову соседки к Ч. ДАТА. Поводом к вызову в карте значится - «избили», основное заболевание: <...> В графе: жалобы, анамнез указано, что «со слов больного его били всю ночь». При осмотре Ч. установлено: в области правого глаза ушибленная гематома; в области спинки носа – деформация, резкая болезненность при пальпации; в области левого предплечья – деформация, резкая болезненность при пальпации, ограничение активных и пассивных движений; выраженная болезненность при пальпации грудной клетки, отмечается парадоксальное движение при дыхании. Состояние больного оценено как средней тяжести, оказана медицинская помощь, больной доставлен в хирургическое отделение.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы у Ч. имелись:

- закрытая травма грудной клетки в виде перелома 8 ребра справа по лопаточной линии без смещения отломков, переломов 3, 4, 5, 6 ребер слева по лопаточной линии со смещением отломков, которая образовалась в результате не менее 2 воздействий тупого твердого предмета, имеет давность образования 0-14 дней на момент произведения 22.08.2017 года рентгенограммы, на что указывают рентгенологические данные, и относится к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья;

- закрытый оскольчатый перелом левой локтевой кости в средне-нижней трети без смещения отломков, который образовался в результате одного воздействия тупого твердого предмета, имеет давность образования 0-14 дней на момент произведения 22.08.2017 года рентгенограммы, на что указывают рентгенологические данные, и относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья;

-закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, множественных кровоподтеков и ссадин на лице, которая образовалась от воздействия тупого твердого предмета и относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья. Сотрясение головного мозга имеет давность образования 0-10 дней на момент осмотра 22.08.2017 года неврологом. Определить давность образования кровоподтеков и ссадин, количество травматических воздействий, причиненных в область головы, не представляется возможным ввиду отсутствия подробного описания наружных повреждений в медицинских документах.

Как отмечается судебно-медицинским экспертом, образование телесных повреждений у Ч. при однократном его падении из вертикального или близкого к нему положения исключается (л.д.97-98).

Оценив вышеуказанное заключение и сопоставив его с совокупностью других исследованных доказательств, суд соглашается с выводами эксперта. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным специалистом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, он предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Выводы эксперта о количестве имевшихся у Ч. повреждений, характере и давности их образования научно обоснованы, конкретны, не противоречат друг другу, подтверждены показаниями допрошенных в суде потерпевшего, а также свидетеля - очевидца С. и согласуются с другими доказательствами по делу, а потому сомнений у суда не вызывают.

Проверив и оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд находит вину ФИО1 в совершении преступления доказанной.

При этом выводы о виновности подсудимого суд основывает на показаниях потерпевшего Ч. свидетелей С. О. Х. как на стадии предварительного расследования, так и в согласующейся с ними части в суде, показаниях свидетелей К1 и Б. в судебном заседании, показаниях свидетеля Ф. на предварительном следствии, которые были оглашены в ходе судебного разбирательства, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с другими исследованными судом доказательствами, в связи с чем признаются судом достоверными.

В ходе судебного разбирательства сам подсудимый Потапов не отрицал, что в ночь с 21 на 22 августа 2017 года находился в состоянии алкогольного опьянения в доме С., где подверг престарелого Ч. избиению: дважды с силой толкнул его ладонями в грудную клетку, в результате чего тот ударился об печку. Также 2-3 раза с силой толкнул его руками в область грудной клетки, отчего тот хоть и не падал, но неоднократно ударялся головой и спиной об стену. Кроме того, подсудимый в суде показал, что, поскольку тащил упавшего у колодца Ч. в дом за руку, мог ее вывихнуть или сломать.

Наряду с этим, подсудимый ФИО2 также утверждал, что с Ч. и С. он знаком, общался с ними и поддерживал хорошие отношения; в их доме он пришел по приглашению Ч. причем вместе с Л. которая на протяжении всего этого времени находилась там; применил к потерпевшему насилие, поскольку в день рассматриваемых событий, а также ранее (в присутствии О. и Х.) С. ему рассказывала, что Ч. ее обижает, бьет канистрой по голове, а кроме того из-за высказанных Ч. в этот же день в адрес Л. оскорблений; потерпевшего Ч. он из дома никуда не выводил; Ч. сам, будучи сильно пьяным, неоднократно падал с лестницы, а также в курятнике и у колодца, в результате чего сам мог причинить себе телесные повреждения; в ту ночь Ч. сам ударил его топором по локтю, по поводу чего сотрудники полиции вызывали ему «скорую помощь».

В целом, аналогичные вышеприведенным сведения сообщила в ходе судебного заседания и являющаяся сожительницей подсудимого свидетель Л.

Вместе с тем, судом оценены и признаются недостоверными показания подсудимого ФИО2 и свидетеля Л., поскольку они опровергнуты стабильными и не имеющими существенных противоречий показаниями потерпевшего Ч., а также свидетелей С. Ч. Х., Ф. которые согласуются как между собой, так и с совокупностью иных доказательств по делу, в том числе, выводами судебно-медицинской экспертизы.

В частности, сам потерпевший Ч. а также свидетели С. и Х. в ходе судебного заседания и на стадии следствия поясняли, что до произошедшего с ФИО2 они знакомы не были, лишь знали его как сожителя Л., у которой в их деревне дача. Кроме того, потерпевший Ч. свидетели С. х, а также О. последовательно утверждали, что оснований защищать С. от Ч. у Потапова не имелось и быть не могло, поскольку Ч. спокойный, добродушный, неконфликтный человек. Он живет в доме 87-летней С., осуществляет за ней уход, ведет домашнее хозяйство, никогда ее не обижал, насилия к ней не применял, а, если между ними и возникали какие-то семейные ссоры, то они решали их обоюдно. Как поясняли свидетели Х. и О., С. никогда им не жаловалась на Ч., не слышали они об этом и от других лиц.

На протяжении всего уголовного судопроизводства потерпевший Ч. и свидетель-очевидец С. утверждали, что к себе в гости ФИО2 они не приглашали, что в ночь с 21 на 22 августа 2017 года подсудимый к ним пришел внезапно, с силой стучал в стекло, отчего то разбилось, а потому потерпевший вынужден был открыть ему дверь. В их доме, как утверждали Ч. и С., ФИО2 был один. Его сожительница Л. находилась у себя на даче в состоянии сильного алкогольного опьянения, а потому происходившего не видела. Ни клюшкой, ни топором Ч. на Потапова не замахивался, каких-либо угроз в его адрес не высказывал. Напротив, ФИО2 сам, не обращая внимания на находившуюся рядом С. которая была напугана, ревела, просила не убивать Ч., отрицала надуманные ФИО2 доводы о ее избиении Ч., беспричинно руками наносил лежащему на диване престарелому потерпевшему удары по голове и различным частям тела. При этом, суд не может не отметить, что кроме показаний указанных лиц доводы подсудимого о нанесении ему Ч. удара топором по локтю, о чем он якобы сообщал сотрудникам скорой помощи, опровергаются также и картой вызова «скорой медицинской помощи», где отражены жалобы Потапова лишь на головокружение и дрожь в теле, а также установленный ФИО2 по результатам осмотра диагноз: вегетососудистая дистония. Посталкогольный соматовегетативный синдром.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании потерпевший и свидетель С. утверждали, что из дома ФИО3 в ту ночь не выходил, сам он не падал и кроме ФИО2 его никто не бил. Тот факт, что телесные повреждения у потерпевшего образовались в результате его избиения подсудимым, подтверждается также и показаниями свидетеля Ф. которая, выехав в составе бригады скорой медицинской помощи к Ч. со слов самого потерпевшего и находившейся с ним рядом С. узнала, что Ч. был избит соседом. Подтверждается это и выполненной со слов Ч. записью в карте вызова скорой медицинской помощи «били всю ночь», а также выводами судебно-медицинской экспертизы. О том, что побои Ч. нанес именно подсудимый, сообщили также свидетели Л. и О., которым непосредственно после произошедшего об этом рассказали Ч. и С.

О каком-либо предшествующем избиению конфликте с Л., высказывании в ее адрес оскорблений потерпевший Ч. не сообщал. Напротив, он отрицал данный факт, заявляя, что все это, как и довод о том, что он избивал С. канистрой, надуманы подсудимым и свидетелем Л.

В свою очередь, утверждения подсудимого и свидетеля Л. о том, что во время рассматриваемых событий потерпевшего в ее дом Потапов не приводил и не требовал Ч. извиниться перед ней, опровергаются как показаниями свидетеля С., которая лично видела, как подсудимый за руку волоком вытащил Ч. из дома, а через какое-то время вернулся обратно, бросив потерпевшего у колодца; так и показаниями самого потерпевшего Ч., который на стадии предварительного расследования и в суде, неоднократно в подробностях рассказывал, как по требованию ФИО2 извинялся в доме перед только что проснувшейся пьяной Л., после чего подсудимый таким же образом дотащил его за руку обратно домой, где продолжил избивать.

Показания потерпевшего, а также свидетелей стороны обвинения последовательны, непротиворечивы и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, совокупность которых достаточна для признания ФИО2 виновным в инкриминируемом ему преступлении. Незначительные неточности в показаниях вышеуказанных лиц относительно отдельных деталей произошедшего не являются существенными противоречиями и не касаются обстоятельств, имеющих значение для вывода о виновности ФИО1

Оснований полагать, что данные лица оговорили подсудимого, не имеется. Все они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними в ходе судебного заседания не установлено. Кроме того, и сам подсудимый сообщал об отсутствии оснований для его оговора как потерпевшим, так свидетелями.

В свою очередь, с учетом всех исследованных обстоятельств, к показаниям подсудимого ФИО2 и свидетеля Л. суд относится критически, расценивая их как надуманные и вызванные стремлением подсудимого избежать уголовной ответственности за содеянное, а являющейся его сожительницей свидетеля ФИО6 – помочь ему в этом.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1, а также свидетель Л. сообщили об оказании на них незаконного воздействия в ходе доследственной проверки, а также на стадии предварительного расследования по настоящему уголовному делу сотрудниками ОМВД России по Приволжскому району, в частности, что оперуполномоченный ОУР К1 оказывал на них психическое давление и высказывал в их адрес угрозы, заставляя дать нужные показания, заместитель начальника по оперативной работе З. с этой же целью применил в отношении ФИО1 физическое насилие, дознаватель группы дознания Б. участковый уполномоченный полиции М. оказывали на Л. моральное и психическое давление, заставляя оговорить ФИО2.

Вместе с тем, приведенные ФИО2 и Л. доводы своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Не подтвердились они и в ходе проведенной Фурмановским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, по результатам которой 7 июня 2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст.286 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях сотрудников ОМВД России по Приволжскому району состава преступления.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения как не нашедшее своего подтверждения в ходе судебного разбирательства указание на нанесение им потерпевшему Ч. множественных ударов руками и ногами по телу и в голову у дома <адрес> Приволжского района Ивановской области.

Кроме того, с учетом показаний свидетеля С. утверждавшей, что в день рассматриваемых событий ФИО1 находился в их доме на протяжении 2-3 часов, что подтвердил и сам подсудимый в ходе судебного заседания, суд считает необходимым уточнить предъявленное ФИО2 обвинение в части времени совершения инкриминируемого ему преступления, указав, что содеянное совершено им в период времени примерно с 22 часов 21 августа 2017 года и до 1 часа 22 августа 2017 года, что не противоречит положениям ст. 252 УПК РФ и не нарушает право подсудимого на защиту.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.112 ч.2 п. «д» УК РФ, так как он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

Об умышленном причинении подсудимым вреда здоровью потерпевшему свидетельствуют его активные действия, направленные на причинение престарелому Ч. телесных повреждений, а также механизм их причинения - нанесение руками, с достаточной силой многочисленных ударов в область головы, грудной клетки и по другим частям тела, когда жизни и здоровью самого Потапова ничего не угрожало.

О том, что в результате указанных преступных действий ФИО2 потерпевшему был причинен именно средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, объективно свидетельствуют данные заключения судебно-медицинской экспертизы.

В свою очередь, доводы подсудимого об отсутствии у него хулиганского мотива были предметом проверки суда и своего объективного подтверждения не нашли. Как установлено в ходе судебного разбирательства, до произошедшего ФИО2 с потерпевшим Ч. знакомы не были. Потерпевший лишь видел подсудимого в селе, однако с ним не общался. Со свидетелем С. подсудимый также был малознаком. Какого-либо конфликта между подсудимым, а также потерпевшим никогда не возникало. Физической силы к С. потерпевший Ч. никогда не применял, не обижал ее, что подтвердили как сам потерпевший, так и свидетели С. Х. и О. Какой-либо защиты от Ч. С. у подсудимого не просила, и оснований для этого у Потапова не было. В день рассматриваемых событий в дом С. Л. никто не приглашал. При этом подсудимый, будучи пьяным, агрессивным, действуя дерзко и нагло, в ночное время с силой начал стучать в окна дома престарелых Ч. и С. в результате чего напугал их и разбил стекло. После того как Ч. вынужден был встать и открыть входную дверь, ФИО2 с бутылкой водки прошел в дом, предложил потерпевшему распить спиртное, а, когда тот ответил ему отказом, внезапно резко встал, подошел к дивану, где лежал Ч., и под явно надуманным поводом, то есть фактически беспричинно, нарушая общественный порядок, а также общепринятые нормы морали, на почве явного неуважения к обществу, вызванного длительным употреблением алкоголя, подверг последнего в присутствии С. избиению. В продолжение своих преступных действий ФИО2 схватил Ч. за левую руку и, несмотря на слезы престарелой С. и ее крики о помощи, вытащил его без обуви на улицу, привел в дом Л., где в отсутствие для этого каких-либо оснований, со ссылкой на то, что якобы Ч. оскорбил Л. заставил его перед ней извиниться. Далее, после того, как Л. попросила оставить Ч. в покое, ФИО2 снова схватил его за левую руку и таким же образом дотащил его до колодца, где бросил, а сам вернулся в дом к С.. Через какое-то время по просьбе С., держа Ч. за руку, ФИО2 вновь притащил его волоком в дом, где бросил на диван и продолжил его избивать. После этого, в ту же ночь, ФИО2, принеся из дома чистые листы бумаги, заставлял Ч. и С. расписаться в них, при этом покинул их дом лишь глубокой ночью.

Какого-либо повода для такого дерзкого, вызывающего поведения со стороны ФИО2 потерпевший и свидетель С. не давали. Напротив, своими действиями подсудимый грубо нарушил общественный порядок, затронув спокойствие иных лиц. Такого рода действия ФИО2, безусловно, свидетельствуют о его явном неуважении к обществу, пожилым людям, и выражается в умышленном нарушении им общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать свое превосходство, силу и пренебрежительное отношение к ним, что с очевидностью указывает на совершение им содеянного исключительно из хулиганских побуждений, а не в результате личных неприязненных отношений к потерпевшему.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а, кроме того, в силу ч.1 ст.68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Совершенное ФИО1 преступление в силу ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

ФИО1 ранее судим, рассматриваемое преступление против личности совершил, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, в том числе, за особо тяжкое преступление, последствием которого явилась смерть человека (л.д.107-113, 115-121, 127-138). Подсудимый привлекался к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии опьянения (л.д.142-143), на учете у врачей-нарколога и психиатра он не состоит (л.д.139).

Согласно справке-характеристике участкового уполномоченного полиции ОМВД РФ по Приволжскому району, по месту жительства, где ФИО1 проживает с сожительницей Л. ее родителями и дочерью ФИО7, он характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на его поведение в быту не поступало. Одновременно с этим, в характеристике отмечается, что подсудимый неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, а также его склонность к противоправному поведению (л.д.140).

Согласно характеристике с места жительства, соседями ФИО1 характеризуется положительно: проживает с супругой, дочерью, тестем и тещей, семья дружная и гостеприимная, со всеми жильцами многоквартирного дома он находится в дружеских отношениях, в конфликтных ситуациях и злоупотреблении спиртным замечен не был (л.д.141).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п.п. «г», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, признает наличие малолетнего ребенка у виновного, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в приобретении подсудимым Ч. продуктов питания, предпринятых ФИО1 попытках возместить причиненный преступлением ущерб в денежной форме, а также принесение извинений потерпевшему, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья ФИО1

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, который в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ является простым.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, принимая во внимание обусловленность преступного поведения подсудимого, в том числе, состоянием его алкогольного опьянения, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд учитывает, что санкция ч.2 ст.112 УК РФ предусматривает наказание исключительно в виде лишения свободы.

Кроме того, суд исходит из правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч.5 ст.18 и ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ, в связи с чем, считает, что исправление подсудимого, а также достижение иных, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания, будет возможно только при условии реального отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, а потому не находит оснований для применения ст.73 УК РФ.

В силу ч.1 ст.53.1 УК РФ правовые основания для замены в порядке части 2 указанной статьи назначенного ФИО1 наказания принудительными работами отсутствуют.

Оснований для признания установленных судом смягчающих наказание обстоятельств исключительными, позволяющими применить ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания судом не установлено, как не усматривает суд и возможности применения в отношении ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Ввиду наличия отягчающих наказание обстоятельств положения ч. 6 ст. 15 и ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание подлежит отбыванию ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением наказания в виде лишения свободы и в целях обеспечения исполнения приговора суд изменяет ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

В рамках настоящего уголовного дела прокурором Приволжского района Ивановской области был подан иск о взыскании с подсудимого ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области затраченных на лечение потерпевшего Ч. денежных средств в сумме 4954 рубля 72 копейки.

В ходе судебного разбирательства подсудимым ФИО1 представлены чеки-ордеры, подтверждающие уплату им в пользу ТФОМС Ивановской области вышеуказанной суммы, в связи с чем стороной государственного обвинения суду представлено заявление об отказе от заявленных исковых требований и прекращении в связи с этим производства по гражданскому иску.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст.39, 220 ГПК РФ, суд принимает отказ истца от заявленных требований, поскольку таковой не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«д» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 9 июня 2018 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, взяв под стражу в зале суда.

Принять отказ прокурора Приволжского района Ивановской области от иска к ФИО1 о возмещении затраченных на лечение потерпевшего Ч. денежных средств и прекратить производство по иску.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий: