Апелляционное постановление № 22-4658/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 4/17-421/2025копия Судья Воробьев М.В. материал № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе: председательствующего - судьи Башаровой Ю.Р., при секретаре Носковой М.В., с участием прокурора Богера Д.Ф., представителя реабилитированного Х.Е.А. – адвоката Метелева А.А., представителя Министерства финансов РФ Г.М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу реабилитированного лица Х.Е.А. и его представителя - адвоката Метелева А.А. на постановление Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено требование Х.Е.А. и его представителя адвоката Метелева А.А. о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Х.Е.А. в счет возмещения сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности заместителя начальника Сибирской оперативной таможни полковником таможенной службы ФИО1 было возбуждено уголовное дело № в отношении Х.Е.А. по п. «в» ч.2 ст. 193.1 УК РФ. В порядке ст. 153 УПК РФ с данным уголовным делом соединено в одно производство 19 уголовных дел, возбужденных в отношении Х.Е.А. по аналогичным фактам преступной деятельности. Соединенному уголовному делу присвоен единый номер №. В последующем производство по уголовному делу прекращено в установленном законом порядке, ДД.ММ.ГГГГ Х.Е.А. был уведомлен о его праве на реабилитацию. ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя следственного органа производство по уголовному делу № вновь было возобновлено и в последующем оно было соединено в одно производство с уголовным делом №. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Калининского районного суда <адрес> удовлетворено ходатайство руководителя следственного органа о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Х.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Новосибирского областного суда указанное судебное решение отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства руководителя следственного органа о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Х.Е.А.. ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела № в отдельное производство выделено уголовное дело №. В этот же день уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №. Уголовному делу присвоен единый номер №. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Калининского районного суда <адрес> в отношении Х.Е.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в рамках расследования вышеуказанного уголовного дела. Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ избранная в отношении Х.Е.А. мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на запрет определенных действий. Вместе с тем, указанная мера пресечения была в последствии отменена постановлением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ следователем 4 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес> уголовное дело № и уголовное преследование в отношении Х.Е.А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ему разъяснено право на реабилитацию. Постановлением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено требование Х.Е.А. и его защитника – адвоката Метелева А.А. о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Х.Е.А. в счет возмещения сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, в размере 7 300 000 рублей. Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и материалы по заявлению реабилитированного лица Х.Е.А., а также адвоката Метелева А.А. направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Обжалуемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования Х.Е.А. и его защитника – адвоката Метелева А.А. о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Х.Е.А. в счет возмещения сумм, выплаченных за оказание юридической помощи в размере 836 610 рублей. В апелляционной жалобе реабилитированное лицо Х.Е.А. и адвокат Метелев А.А. просят изменить обжалуемое постановление и удовлетворить в полном объеме требование Х.Е.А. о возмещении ему имущественного ущерба в порядке реабилитации в размере 7 300 000 рублей с учетом индекса потребительских цен. Ссылаясь на постановление Конституционного суда РФ от 23 сентября 2021 года № 41-П, в обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о реабилитации не принял во внимание содержащиеся в представленных материалах данные об особой сложности уголовного дела №, состоящего из 36 томов, и не мотивировал свои выводы относительно отсутствия основания для признания указанного уголовного дела в качестве такового. Заявитель Х.Е.А. и его адвокат также обращают внимание на необоснованное оставление судом без внимания того обстоятельства, что незаконные попытки органов предварительного следствия привлечь реабилитированного к уголовной ответственности в рамках уголовного дела были предотвращены именно в результате оказания квалифицированной юридической помощи его защитником. Согласно доводов апелляционной жалобы основанием для прекращения производства по уголовному делу послужило именно истечение предельных сроков уголовного судопроизводства, в связи с чем сторона защиты ранее обращалась в Новосибирский областной суд с иском о взыскании компенсации за нарушение указанных сроков, который был в последующем удовлетворен. Также заявитель и адвокат обращают внимание на несостоятельность выводов суда о превышении заявленной ими суммы в размере 7 300 000 рублей, ее несоответствии разумной стоимости с учетом того обстоятельства, что предварительное расследование по уголовному делу длилось на протяжении нескольких лет, равно как и сроки рассмотрения судами различных инстанций жалоб реабилитированного лица Х.Е.А. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя Х.Е.А. – адвокат Метелев А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Министерства финансов РФ Г.М.Л. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурор Богер Д.Ф. полагал, что постановление суда подлежит оставлению без изменения. Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 4 ст. 11 УПК РФ вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены действующим уголовно-процессуальным законодательством. В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм Главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера. Согласно п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированного имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, а также сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 133 УПК РФ и ч. 4 ст. 135 УПК с учетом уровня инфляции размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется с учетом роста индекса потребительских цен по месту работы или месту жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики РФ в субъекте РФ на момент принятия решения о возмещении вреда. На основании п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 при определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, следует учитывать, что положения ч. 1 ст. 50 УПК РФ не ограничивают количество защитников, которые могут осуществлять защиту одного обвиняемого, подсудимого или осужденного. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда от 23 сентября 2021 года № 41-П и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 апреля 2015 года № 708-О, исходя из норм главы 18 УПК РФ и с учетом их толкования судебной практикой, возмещению подлежат фактические расходы реабилитированного, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. При этом возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если судом будет установлено, что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах, существовавших на момент их оказания рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица, объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами. Как следует из представленных материалов дела, при рассмотрении заявленных Х.Е.А. требований судом первой инстанции обоснованно установлен факт оказания ему юридической помощи адвокатом Метелевым А.А., допущенного к участию в данном уголовном деле на основании ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках заключенного между ними соглашения об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Так, в ходе предварительного следствия адвокатом Метелевым А.А. была оказана юридическая помощь при производстве следующих следственных и процессуальных действий, а именно: - при осуществлении органами предварительного следствия задержания Х.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ; - в ходе предъявления обвинения Х.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ; - в ходе осуществления допроса Х.Е.А. в качестве обоняемого от ДД.ММ.ГГГГ; - при рассмотрении Калининским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вопроса о необходимости избрания Х.Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу; - осуществлении обращения ДД.ММ.ГГГГ с апелляционной жалобой в защиту интересов Х.Е.А. на вышеуказанное судебное решение, - участие при рассмотрении судом апелляционной инстанции поданной им апелляционной жалобы на постановление Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; - составление ДД.ММ.ГГГГ ходатайства об отмене избранной меры пресечения в отношении Х.Е.А.; - при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ вопроса о необходимости избрания Х.Е.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; - при ознакомлении Х.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ с постановлениями о назначении судебных экспертиз и с заключениями экспертов; - при вынесении ДД.ММ.ГГГГ следователем П.А.А. постановления об отказе в удовлетворении ходатайств адвоката Метелева А.А., которые поданы ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Метелевым А.А. подано множество обращений, а также жалоб в интересах Х.Е.А. в прокуратуру <адрес>, а именно при составлении адвокатом Метелевым А.А. обращения от ДД.ММ.ГГГГ, жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, обращения от ДД.ММ.ГГГГ, ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, жалобы от ДД.ММ.ГГГГ жалобы от ДД.ММ.ГГГГ жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, обращения от ДД.ММ.ГГГГ, обращения от ДД.ММ.ГГГГ, обращения от ДД.ММ.ГГГГ, обращения от ДД.ММ.ГГГГ, заявление об ознакомлении со всеми жалобами стороны защиты по уголовному делу. Адвокатом Метелевым А.А. также поданы многие иные обращения и жалобы в адрес ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>. Наряду с этим, судом первой инстанции также правильно установлен факт осуществления выплат вознаграждения указанному защитнику Х.Е.А. за оказанные услуги в размере 7 300 000 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. При этом вышеуказанная сумма также установлена на основании соответствующих приходно-кассовых ордеров, представленных реабилитированным лицом и его защитником в обоснование требований, заявленных Х.Е.А. При этом представленные по делу финансовые документы, непосредственно исследованные судом первой инстанции в установленном действующим уголовно-процессуальном законом порядке, содержащие в себе сведения о лице, передавшем денежные средства, и их получателе, данные о соглашении об оказании юридических услуг, датах внесения соответствующих денежных сумм, подписи лица, внесших денежные средства и лиц принявших их, а также печати адвокатского образований на соответствующих квитанциях, не вызывают у суда апелляционной инстанции каких-либо сомнений в их подлинности и в полном объеме подтверждают предоставление услуг указанным защитником, а также возмещение Х.Е.А. затрат, понесенных им на оплату услуг адвоката Метелева А.А. в размере 7 300 000 рублей за оказание ему помощи в ходе производства по уголовному делу № Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что доказательств обратного в ходе рассмотрения заявления Х.Е.А. сторонами представлено не было и в рассматриваемых материалах дела не содержится. Судом первой инстанции тщательным образом проверены материалы уголовного дела, а также представленные стороной защиты документы, свидетельствующие о фактическом участии адвоката Метелева А.А. в рамках вышеуказанного соглашения в проводимых следственных, процессуальных действиях по уголовному делу № на стадии предварительного расследования, по которому в дальнейшем производство и уголовное преследование в отношении Х.Е.А. было прекращено. Как следует из представленных материалов дела, указанный адвокат действительно осуществлял защиту интересов Х.Е.А. на протяжении всего периода действия заключенного между ним и заявителем Х.Е.А. соглашения, а именно с момента задержания Х.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Х.Е.А., то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, суд первой инстанции с учетом сложности и специфики уголовного дела, его конкретных обстоятельств, длительности предварительного следствия, неоднократности и степени участия адвоката Метелева А.А. в следственных действиях и судебных заседаниях, фактического объема работы квалификации защитника пришел к правильному выводу о том, что размер возмещения затрат на оказание юридической помощи заявителю Х.Е.А. подлежит возмещению в размере 700 000 рублей, а именно: - по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей и по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 рублей - в размере 300 000 рублей с учетом участия адвоката на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, а именно в ходе допроса обвиняемого и в судебных заседаниях по вопросу по мере пресечения в отношении Х.Е.А.; - по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ сумму 900 000 рублей и по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900 000 рублей - в размере 100 000 рублей, с учетом того, что адвокатом Метелевым А.А. не более двух раз в месяц направлялись жалобы и обращения в органы прокуратуры, ГСУ в основном на действия, бездействия следователя М.В.В,, связанные с расследованием уголовного дела №; - по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 200 000 рублей, по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 200 000 рублей, по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 рублей - в размере 200 000 рублей с учетом того обстоятельства, что в вышеуказанный период времени адвокатом не более двух раз в месяц направлялись жалобы и обращения в органы прокуратуры, ГСУ в основном на действия, бездействия следователя М.В.В,, связанные с расследованием уголовного дела №, а также степени участия адвоката в следственных действиях в указанный период времени, а именно при ознакомлении с экспертными заключениями, при осуществлении допроса Х.Е.А. органами предварительного следствия, а также на момент вынесения следователем постановления в отношении Х.Е.А. о прекращении уголовного преследования за непричастностью к преступлению; - по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 рублей - в размере 100 000 рублей с учетом осуществления действий адвоката при рассмотрении требований Х.Е.А. о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате уголовного преследования, в порядке реабилитации в судебных заседаниях. С учетом роста индекса потребительских цен на дату вынесения решения в пользу Х.Е.А. суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> в размере: - расходов на юридическую помощь и представительство адвоката Метелева А.А. в рамках соглашения об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом данных, отраженных в квитанции к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме долга вместе с индексацией 377 580 рублей, с учетом суммы долга 300 000 рублей и суммы индексации в размере 77 580 рублей; - расходов на юридическую помощь и представительство адвоката Метелева А.А. в рамках соглашения об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом данных, отраженных в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме долга вместе с индексацией 122 460 рублей, с учетом суммы долга 100 000 рублей и суммы индексации в размере 22 460 рублей; - расходов на юридическую помощь и представительство адвоката Метелева А.А. в рамках соглашения об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом данных, отраженных в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме долга вместе с индексацией 233 700 рублей с учетом суммы долга 200 000 рублей и суммы индексации в размере 33 700 рублей; - расходов на юридическую помощь и представительство адвоката Метелева А.А. в рамках соглашения об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом данных, отраженных в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ год, в сумме долга вместе с индексацией 102 870 рублей, с учетом суммы долга 100 000 рублей и суммы индексации в размере 2 870 рублей. Суд апелляционной инстанции находит расчет возмещения вреда, произведенный судом в части индексации расходов на оплату услуг адвоката Метелева А.А. верной, и оснований сомневаться в правильности произведенного расчета не усматривает. Доводы апелляционной жалобы об оставлении судом без внимания факта особой сложности уголовного дела и необоснованном отказе в удовлетворении требования Х.Е.А. о взыскании в полном объеме с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> денежной суммы, выплаченной за оказание юридической помощи адвокатом Метелевым А.А. в размере 7 300 000 рублей, являются несостоятельными по следующим основаниям В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», ст.ст. 135, 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами. Таким образом, при рассмотрении вопроса о размере возмещения лицу, имеющему право на реабилитацию, имущественного ущерба, связанного с оплатой оказания юридических услуг адвокатам, необходимо исходить из должного понимания правил разумности, достаточности и справедливости. При безусловном сохранении и защите права любого лица на возмещение понесенных им расходов, связанных с незаконным уголовным преследованием, необходимо учитывать, что подобное возмещение не должно являться явно несоразмерным тем усилиям, которые были предприняты в рамках оказания правовой помощи. При таких обстоятельствах суд первой инстанции не связан с указанными заявлении Х.Е.А. о возмещении в порядке, предусмотренном ст.ст. 133, 135 УПК РФ, имущественного вреда, причиненного ему в результате незаконного уголовного преследования, выразившегося в выплаченных денежных средствах за оказание юридической помощи, доводами о необходимости взыскания с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейств а по <адрес> в его пользу в полном объеме 7 300 000 рублей. Само по себе подтверждение факта уплаты Х.Е.А. указанной денежной суммы адвокату Метелеву А.А. за оказанную им юридическую помощь в рамках уголовного дела не является безусловным основанием для взыскания предъявленной суммы, поскольку, исходя из приведенных выше положений закона и разъяснений, сумма понесенных реабилитированным расходов на оказание юридической помощи подлежит возмещению не только в размере документально подтвержденных расходов, но еще и с учетом обусловленности этой суммы действительной стоимости юридических услуг в пределах, существовавших на момент оказания этой помощи ее рыночным значениям и объективной необходимости, а также достаточности такой суммы с учетом совокупности всех обстоятельств дела. Приводимое в апелляционной жалобе заявителя фактическое обоснование допущенных судом нарушений направлено на несогласие с выводами суда первой инстанции, основано на субъективном толковании норм материального и процессуального права, что о незаконности и необоснованности обжалуемого решения не свидетельствует. Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции исследованы и проанализированы все имеющие значение для правильного разрешения заявления обстоятельства, в том числе и те, на которые указывается в доводах апелляционной жалобы, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявления Х.Е.А. не допущено, постановление вынесено в соответствии с требованиями закона, в связи с чем оснований для его отмены, в том числе по доводам его апелляционной жалобы и адвоката Метелева А.А. не имеется. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции Постановление Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено требование Х.Е.А. о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации возмещения имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием, оставить без изменения, апелляционную жалобу реабилитированного лица Х.Е.А. и его представителя - адвоката Метелева А.А. оставить без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ. Судья Новосибирского областного суда (подпись) Ю.Р. Башарова «Копия верна» Судья Новосибирского областного суда Ю.Р. Башарова Суд:Новосибирский областной суд (Новосибирская область) (подробнее)Судьи дела:Башарова Юлия Рашидовна (судья) (подробнее) |
