Решение № 21-44/2026 от 3 февраля 2026 г. по делу № 21-44/2026

Судья: Лунева Л.А. Дело №21-44-2026

№12-108/6-2025

УИД46RS0030-01-2025-010034-90

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


Р Е Ш Е Н И Е

4 февраля 2026 года г. Курск

Судья Курского областного суда Бабкина О.С., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу, С. на решение судьи Кировского районного суда г. Курска от 1 декабря 2025 г., вынесенное по жалобе С. на постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО1 от 26 августа 2025 года, решение врио начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Курской области от 3 сентября 2025 г. в отношении С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением № инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО1 от 26.08.2025 С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Не согласившись с постановлением, С. обжаловал его, в порядке подчиненности, вышестоящему должностному лицу.

Решением врио начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Курской области от 3 сентября 2025 г., постановление должностного лица от 26.08.2025 - оставлено без изменения, жалоба С. – без удовлетворения.

Решением судьи Кировского районного суда г. Курска от 1 декабря 2025 постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба С. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Курский областной суд, С. просит об отмене процессуальных актов, считая их незаконным, как принятыми за пределами срока давности, в отсутствие его надлежащего извещения и в случае отмены - компенсировать уплаченный штраф в размере 750 рублей.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, судьей определено о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Согласно п.10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях - не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Следуя материалам дела, 24.08.2025 в 23:35:44 по адресу: проезжая часть, <адрес> водитель, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.2 Правил дорожного движения РФ двигался со скоростью 88 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 26 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником (владельцем) указанного выше транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся С.

Нарушение скоростного режима зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным средством измерений с функциями фото- и киносъемки, видеозаписи «Скат», заводской номер 1912103, имеющим свидетельство о поверке С-ДРП/02-05-2024/336455138, действительное до 01.05.2026 включительно.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Скат», которым зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства (л.д.18) собственником (владельцем) автомобиля на момент фиксации нарушения являлся С.

Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения постановления о привлечении С. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Постановление вынесено должностным лицом административного органа в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении.

Статьей 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье.

Согласно примечанию к статье 1.5 КоАП РФ, положения части 3 этой статьи не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 того же Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу положений части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из правовой позицией Верховного Суда России, изложенной в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.11 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, С. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности не могут повлечь отмены состоявшихся по делу решений. По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, а также частям 6, 7 статьи 29.10 названного Кодекса. К данному нему приложены материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, из содержания которых можно установить, что административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, было совершено на транспортном средстве, собственником (владельцем) которого является С., что подтверждено представленными в дело сведениями, в том числе карточной учета транспортного средства (л.д. 18) и не оспаривается заявителем в жалобе.

Постановление содержит электронную цифровую подпись должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждает юридическую силу этого документа.

Иные доводы жалобы, в том числе, по вопросу ненадлежащего извещения о рассмотрении дела, по существу сводятся к переоценке установленных судьей обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении, не ставят под сомнение наличие в действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, а также законность и обоснованность решения.

При таком положении, решение судьи, постановление и решение должностных лиц сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

Решение судьи Кировского районного суда г. Курска от 1 декабря 2025 г., вынесенное по жалобе С. на постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО1 от 26 августа 2025 года, решение врио начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Курской области от 3 сентября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении С. - оставить без изменения, жалобу С. – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившие в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 – 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Курского областного суда О.С. Бабкина