Приговор № 1-34/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 1-34/2021

№ 1-34/2021

УИД 28RS0021-01-2021-000104-91


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сковородино 10 марта 2021 года

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Неволиной М.Н.,

при секретаре Ворокосовой Т.Я,

с участием государственного обвинителя Осса Е.Г.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников - адвокатов Громыко А.В., Жилина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 7 классов, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

судимого:

-13 декабря 2019 года мировым судьей <адрес> районному судебному участку № 1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание отбыто 03 марта 2020 года,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 3 класса, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

судимого:

- 10 июня 2010 года <адрес> районным судом <адрес> области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи <адрес> районному судебному участку № 1 от 30 ноября 2009 года (судимость по приговору погашена в установленном законом порядке). В силу ст. 70, ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, окончательно назначено наказание 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 29 сентября 2011 года постановлением <адрес> районного суда <адрес> области освобожден условно- досрочно с неотбытым сроком 10 месяцев 07 дней;

- 05 мая 2012 года приговором <адрес> районного суда <адрес> области по ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (судимость по которому погашена в установленном законом порядке), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору <адрес> районного суда <адрес> области от 10 июня 2010 года. В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, окончательно назначено наказание 3 года 3 месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- освобожденного 04 июля 2015 года по отбытию срока наказания;

- 25 мая 2017 года приговором <адрес> районного суда <адрес> области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год,

-22 ноября 2017 года <адрес> районным судом <адрес> области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором <адрес> районного суда <адрес> области от 25 мая 2017 года) к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденного 25 сентября 2018 года по постановлению Карымского районного суда от 12 сентября 2018 года условно-досрочно с неотбытым сроком 3 месяца 9 дней,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

17.11.2020 года около 23 часов 00 минут у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО9 С этой целью ФИО2 предложил находящемуся рядом с ним в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 совершить кражу лосьона косметический «Антисептический» из гаража, который находится на территории двора <адрес>, расположенного по <адрес>. ФИО1, на предложение ФИО2 согласился, вступив тем самым с ним в преступный сговор.

После чего, 17.11.2020 года около 23 часов 30 минут ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле <адрес>, реализуя совместный с ФИО2 корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, и действий ФИО2, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, согласно распределению ролей, наблюдал за окружающей обстановкой, в это время ФИО2, реализуя совместный с ФИО1 корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, и действий ФИО1, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, согласно распределения ролей, подошел к воротам гаража, держа в руках лом металлический, который он предварительно взял возле здания церкви, расположенной по <адрес>, вставил один конец лома в дужку замка, на другой конец лома с силой надавил двумя руками вниз, в результате дужка замка сломалась, он снял замок, приоткрыл ворота и зашел внутрь гаража, зная где находятся ящики с флаконами, наполненными лосьоном косметическим «Антисептический», взял в руки две коробки, в каждой из которых находилось по 70 флаконов лосьона косметический «Антисептический» объемом по 100 мл., всего 140 флаконов, стоимостью за один флакон 45 рублей на общую сумму 6300 рублей, а также одну тушку свежемороженой курицы массой 1,800 гр. по цене 320 рублей за 1 килограмм на общую сумму 576 рублей, и вынес на улицу к ожидающему его ФИО1, после чего вернулся к гаражу, прикрыл ворота, повесил замок обратно на проушины для замка, подпер ворота пластиковой канистрой, забрал лом, взял в руки одну коробку с флаконами лосьона косметический «Антисептический» и лом, ФИО1 также взял в руки одну коробку с флаконами лосьона косметический «Антисептический» и тушку свежемороженой курицы, и направились на дачу к ФИО1, расположенную по адресу <адрес>.

С похищенным имуществом - двумя коробками, в каждой из которых находилось по 70 флаконов лосьона косметического «Антисептический» объемом по 100 мл., всего 140 флаконов, стоимостью за один флакон 45 рублей на общую сумму 6300 рублей, а также свежемороженой тушкой курицы массой 1,800 гр. по цене 320 рублей за 1 килограмм на общую сумму 576 рублей, ФИО2 и ФИО1 с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО2 и ФИО1 причинили потерпевшей ФИО9 значительный материальный ущерб на общую сумму 6876 рублей.

В судебном заседании подсудимому ФИО1 понятно, в чем он обвиняется, он полностью согласен с предъявленным обвинением, признал свою виновность в совершенном преступлении и подтвердил добровольность заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; настаивает на нем после консультации с защитником и разъяснения судом правовых последствий его удовлетворения, характер и последствия заявленного им ходатайства осознает.

Защитник Громыко А.В. ходатайство подсудимого ФИО1 поддержал и подтвердил обстоятельства, при которых оно было заявлено его подзащитным.

В судебном заседании подсудимому ФИО2 понятно, в чем он обвиняется, он полностью согласен с предъявленным обвинением, признал свою виновность в совершенном преступлении и подтвердил добровольность заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; настаивает на нем после консультации с защитником и разъяснения судом правовых последствий его удовлетворения, характер и последствия заявленного им ходатайства осознает.

Защитник Жилин Д.А. ходатайство подсудимого ФИО2 поддержал и подтвердил обстоятельства, при которых оно было заявлено его подзащитным.

Потерпевшая ФИО9, извещенная судом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, возражений против рассмотрения уголовного дела особым порядком не представила.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 и ФИО2 осознают последствия заявленного ходатайства, и преступление, в совершении которого они обвиняется, относится к категории преступлений средней тяжести, принимая во внимание, что потерпевшая возражений против данной формы уголовного судопроизводства не представила, государственный обвинитель согласен на рассмотрение уголовного дела особым порядком принятия судебного решения, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласен подсудимые ФИО1 и ФИО2, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд, несмотря на позицию государственного обвинителя, считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в действиях подсудимых ФИО1 и ФИО2

Согласно примечанию 2 к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

С учетом примечания 2 к статье 158 УК РФ, учитывая материальное положение потерпевшей ФИО9 (является пенсионером, получает пенсию в размере 7000 рублей, оплачивает коммунальные услуги в размере 5760 рублей в месяц, услуги электроэнергии 3 500 рублей в месяц, приобретает дорогостоящие лекарства, несмотря на то, что она имеет дополнительный доход, так как является индивидуальным предпринимателем, данный размер ущерба для нее значительный, так как доходы от предпринимательской деятельности в связи с распространением в стране короновирсной инфекцией, сократились), учитывая размер причиненного ущерба (похищено имущество, которым она пользовалась в личных целях, на сумму 6 876 рублей,), суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», относящийся к оценочной категории, нашел свое подтверждение в суде в действиях подсудимых ФИО1 и ФИО2

Позицию государственного обвинителя об исключении из объема предъявленного обвинения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба» суд признает необоснованной, поскольку позиция государственного обвинителя им не мотивирована.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о их личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 согласно сведениям в паспорте имеет место регистрации, в браке не состоит, сведений о детях нет (том 1 л.д. 200-203), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 1 л.д. 205, 207); на воинском учете состоит (том 1 л.д. 246); по месту жительства характеризуется посредственно, как лицо, периодически злоупотребляющее алкогольными напитками (том 1 л.д. 241), совершил преступление в период непогашенной судимости за совершенное умышленное преступление, направленное против собственности, относящееся к категории небольшой тяжести (том 1 л.д. 208, 220, 222)

Суд, учитывая выводы экспертов, содержащиеся в заключении комиссии экспертов № от 10 декабря 2020 года (т.1 л.д. 91-92), руководствуясь положениями ст. 19 УК РФ, признает ФИО1 вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Оснований ставить под сомнение представленную характеристику у суда не имеется. Данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности.

В части обстоятельств, смягчающих, отягчающих наказание суд полагает следующее.

В соответствии с положениями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1, признает активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, так как подсудимый ФИО1 в ходе предварительного расследования сообщал обстоятельства совершенного им совместно с ФИО2 преступления, сообщал информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Кроме того, в соответствии с положениями п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1, признает частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, так как ФИО1 в ходе предварительного расследования выплатил потерпевшей 700 рублей и 1 445 рублей 50 копеек в счет стоимости похищенного и невозвращенного имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами подсудимого ФИО1 полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (врожденная интеллектуальная недостаточность в виде легкой умственной отсталости (в степени дебильности).

В части обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд полагает следующее.

Органами предварительного расследования в обвинительном заключении указано о возможности признания судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ определено, что судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Судам следует иметь в виду, что при совершении преступлений, предусмотренных частями 2, 4, 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ. В остальных случаях состояние лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 в момент совершения умышленного преступления, предусмотренного п.п. «а»,«б»,«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, находился в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил факт употребления спиртных напитков перед совершением преступления, при этом указал, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение преступления, однако поводом для совершения преступления послужило желание ФИО1 употребить еще спиртного.

С учетом данных о личности ФИО1 (не работает, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, ранее судим за совершение умышленного преступления, периодически злоупотребляет спиртными напитками), характера и тяжести совершенного деяния, наступивших последствий и обстоятельств, предшествовавших их совершению, где поводом для совершения преступления послужило желание ФИО1 употребить еще спиртного, суд полагает, что употребление алкоголя перед совершением преступления, последовавшее за этим алкогольное опьянение, способствовало совершению ФИО1 преступления, что свидетельствует о необходимости признания в его действиях такого отягчающего наказание обстоятельства, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3 не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и рассмотрения вопроса об изменении категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую суд не усматривает, так как в действиях подсудимого судом установлено отягчающее наказание обстоятельство.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (умышленное преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести), обстоятельств его совершения, личности подсудимого (не работает, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется посредственно), наличия перечня смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельств, отягчающего наказание (совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя), учитывая, что подсудимый совершил данное преступление в период непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление, направленное против собственности, относящиеся к категории небольшой тяжести, суд, руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ, считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы.

При определении срока наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ, а также учитывает наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, установленных судом.

Оснований для применения и положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с установлением в действиях подсудимого ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание (совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя) у суда не имеется.

Кроме того, суд не усматривает исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, в действиях подсудимого ФИО1, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы.

С учетом наличия перечня обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает возможным не назначать подсудимому ФИО1 за совершенное преступление дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного ФИО1, наличия перечня обстоятельств, смягчающих наказание (активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, частичного добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полного признания вины, раскаяния в содеянном), несмотря на наличие обстоятельства, отягчающего наказание, суд полагает возможным исправление подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ - условное осуждение.

Подсудимый ФИО2 согласно сведениям в паспорте имеет место регистрации, в браке не состоит, сведений о детях нет (том 2 л.д. 2-6), на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра (том 2 л.д. 8,10); на воинском учете не состоит (том 2 л.д. 102); по месту жительства характеризуется посредственно, как лицо, периодически злоупотребляющее алкогольными напитками (том 2 л.д. 104), по последнему месту отбывания наказания характеризуется положительно (том 2 л.д. 109), совершил преступление в период непогашенных судимостей за совершенные умышленные преступления, направленные против собственности, относящихся категории средней тяжести и к категории тяжких (том 2 л.д. 11-12, 15-18, 20-98, 108, 110-123)

Суд, учитывая выводы экспертов, содержащихся в заключении комиссии экспертов № от 10 декабря 2020 года (т.1 л.д. 101-103), руководствуясь положениями ст. 19 УК РФ, признает ФИО2 вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Оснований ставить под сомнение представленную характеристику у суда не имеется. Данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности.

В части обстоятельств, смягчающих, отягчающих наказание суд полагает следующее.

В соответствии с положениями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО2, признает активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, так как подсудимый ФИО2 в ходе предварительного расследования сообщал обстоятельства совершенного им совместно с ФИО1 преступления, сообщал информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами подсудимого ФИО2 полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (признаки врожденной интеллектуальной недостаточности в виде легкой умственной отсталости (в степени дебильности).

В части обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд полагает следующее.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 суд, руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ относится к простому виду рецидива, поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, в период непогашенных судимостей за ранее совершенные умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести и тяжких, за совершение которых отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Органами предварительного расследования в обвинительном заключении указано о возможности признания судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 в момент совершения умышленного преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, находился в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил факт употребления спиртных напитков перед совершением преступления, при этом указал, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение преступления, однако поводом для совершения преступления послужило желание ФИО2 употребить еще спиртного.

С учетом данных о личности ФИО2 (не работает, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, ранее судим за совершение умышленных преступлений, характеризуется по месту жительства посредственно, как лицо, периодически злоупотребляющее алкогольными напитками), характера и тяжести совершенного деяния, наступивших последствий и обстоятельств, предшествовавших их совершению, где поводом для совершения преступления послужило желание ФИО2 употребить еще спиртного, суд полагает, что употребление алкоголя перед совершением преступления, последовавшее за этим алкогольное опьянение, способствовало совершению ФИО2 преступления, что свидетельствует о необходимости признания в его действиях такого отягчающего наказание обстоятельства, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и рассмотрения вопроса об изменении категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую суд не усматривает, так как в действиях подсудимого судом установлены отягчающие наказание обстоятельства.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (умышленное преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести), обстоятельств его совершения, личности подсудимого (не работает, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется посредственно), наличия перечня смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельств, отягчающих наказание (рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя), учитывая, что подсудимый совершил данное преступление в период непогашенных судимостей за ранее совершенные умышленные преступления, направленные против собственности, относящиеся к категории средней тяжести и тяжких, суд, руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ, считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы.

При определении срока наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ, а также учитывает наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, установленных судом.

Кроме того, при определении срока наказания подсудимому ФИО2 в виде лишения свободы суд учитывает требования ст. 68 УК РФ.

Суд с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных подсудимым ФИО2 преступлений (умышленные преступления, направленные против собственности, относящиеся к категории средней тяжести и тяжких, за которые был осужден к наказанию в виде реального лишения свободы), учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления (умышленное преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести), приходит к выводу о необходимости назначения наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции части 2 статьи 158 УК РФ.

Кроме того, суд не усматривает исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, в действиях подсудимого ФИО2, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Также у суда не имеется оснований для применения и положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с установлением в действиях подсудимого ФИО2 обстоятельств, отягчающих наказание (рецидива преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя).

С учетом наличия перечня обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает возможным не назначать подсудимому ФИО2 за совершенное преступление дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

С учетом наличия перечня обстоятельств, смягчающих наказание (активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, полного признания вины, раскаяния в содеянном), несмотря на наличие обстоятельств отягчающих наказание, суд полагает возможным исправление подсудимого ФИО2 без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ - условное осуждение.

Наличие простого вида рецидива, установленного в действиях подсудимого ФИО2, не препятствует назначению наказания условно в силу ст. 73 УК РФ.

В части гражданского иска, заявленного гражданским истцом ФИО9, суд полагает следующее.

Гражданским истцом ФИО9 заявлен гражданский иск на сумму 6 876 рублей (т. 1 л.д. 46).

В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО9 возмещен ущерб в размере 3 985 рублей, невозмещенная часть ущерба составила 2 891 рублей (т. 1 л.д. 105), что подтверждается ее заявлением.

Согласно телефонограмме потерпевшая ФИО9 пояснила, что из оставшейся части невозмещенного ущерба в размере 2 891 рублей подсудимый ФИО1 возместил 1 445 рублей 50 копеек. Просит взыскать невозмещенную часть ущерба в размере 1 445 рублей 50 копеек с подсудимого ФИО2

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал заявленный гражданским истцом ФИО9 гражданский иск, полагает, что с подсудимого ФИО2 подлежит взысканию оставшаяся сумма ущерба в размере 1 445 рублей 50 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал размер причиненного материального ущерба, согласен на возмещение невозмещенной суммы ущерба в размере 1 445 рублей 50 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что кроме сумм, указанных потерпевшей, им также был возмещен ущерб в размере 600 рублей, когда он его возместил, не помнит.

Исходя из данных пояснений подсудимого ФИО1, установить размер возмещенного потерпевшей ФИО9 ущерба, причиненного преступлением, в судебном заседании не представляется возможным, в связи с чем суд полагает необходимым оставить гражданский иск гражданского истца ФИО9 о взыскании невозмещенной части ущерба в размере 1 445 рублей 50 копеек с подсудимого ФИО2 без рассмотрения.

Вещественные доказательства в силу ст. 81 УПК РФ:

-73 флакона лосьона косметического «Антисиптический», переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО9, надлежит снять с хранения и передать собственнику в свободное распоряжение;

-замок навесной, лом металлический, 20 пустых флаконов из-под лосьона косметического «Антисиптический», хранящиеся при уголовном деле, не истребованные ни одной из сторон, подлежат уничтожению по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей в течение испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- трудоустроиться.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (два) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей в течение испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- трудоустроиться.

Гражданский иск ФИО9 оставить без рассмотрения, разъяснив право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

-73 флакона лосьона косметического «Антисиптический», переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО9, снять с хранения и передать собственнику в свободное распоряжение;

-замок навесной, лом металлический, 20 пустых флаконов из-под лосьона косметического «Антисиптический», хранящиеся при уголовном деле, уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Сковородинский районный суд Амурской области в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья М.Н. Неволина