Апелляционное постановление № 22К-1097/2025 от 15 апреля 2025 г. по делу № 3/1-100/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Елецких Е.Н.,

при секретаре судебного заседания – Лалакиди А.А.,

с участием:

прокурора – Хижняк Н.А.,

защитника – адвоката Кузнецова О.А.,

обвиняемого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Кузнецова О.А. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 апреля 2025 года, которым в отношении

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, получившего начальное образование, в браке не состоящего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 205 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 25 суток, то есть до 27.05.2025 года.

Проверив представленные материалы, заслушав защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

установил:

в производстве ГСУ СК РФ по РК и г. Севастополю находится уголовное дело №, которое возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 205 УК РФ, в отношении ФИО1, по факту приготовления к совершению террористического акта.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 205 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 205 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до 27.05.2025 года.

Ходатайство мотивировано тем, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против общественной безопасности и общественного порядка, наказание за совершение которого предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 205 УК РФ в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет, осознавая тяжесть предъявленного обвинения в совершении особо тяжкого преступления, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может оказать давление на свидетелей и лиц, допрошенных и подлежащих допросу в качестве свидетелей, уничтожить следы преступления, иные предметы и документы, представляющие интерес для органа представительного следствия.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04.04.2025 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком 1 месяц 25 суток, то есть до 27.05.2025 года.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Кузнецов О.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, принять новое решение по делу без передачи материала на новое рассмотрение суда первой инстанции об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

По мнению защитника, обжалуемое постановление является незаконным, необоснованным, подлежащем отмене по следующим основаниям.

Указывает, что постановление суда мотивировано наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1, который обвиняется в приготовлении к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205 УК РФ, относящегося к категории особо тяжких преступлений, в целях избежать уголовной ответственности может скрыться от органов предварительного следствия или суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Полагает, что такой вывод судом сделан на основании рапорта оперативного сотрудника ЦПЭ МВД по Республике Крым, предоставленного следователем в судебное заседание, в котором указано о возможной попытке ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также о возможном оказании давления на свидетелей и попытке уничтожить следы преступления. По мнению апеллянта, иные материалы дела, исследованные в судебном заседании, таких сведений не содержат.

Отмечает, что, будучи задержанным правоохранительными органами, ФИО1 даны последовательные и обстоятельные признательные показания по всем обстоятельствам инкриминируемого ему преступления, что по мнению стороны защиты, свидетельствует о желании ФИО1 в полной мере содействовать установлению всех обстоятельств инкриминируемого ему преступления.

Приводя положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что органом предварительного следствия не были представлены реальные доказательства в обоснование попытки обвиняемого скрыться от следствия или суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По мнению защиты, судом безосновательно сделан вывод о возможном поведении ФИО1 в виде сокрытия от органов следствия и суда, а также на воспрепятствование производству по уголовному делу.

Отмечает, что стороной защиты заявлено ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, в обоснование ходатайства предоставлены заявление матери ФИО12. – ФИО6 о том, что последняя не возражает против проживания ее сына в домовладении по адресу: <адрес>, <адрес>, в период избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, а также приобщена светокопия Членской книжки садовода №, согласно которой участок №, а то есть и само домовладение, находится в пользовании ФИО7

Указывает, что в приобщении указанных документов к материалам дела судом было отказано по тем основаниям, что земельный участок не является собственностью ФИО6, однако в обжалуемом постановлении данный факт не указан.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ меры пресечения применяются при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

На основании ст. 99 УПК РФ при разрешении вопроса о необходимости применения меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство старшего следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица. Суд первой инстанции, в свою очередь, исследовал все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника обвиняемого, выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд проверил обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому ему деянию, о чем свидетельствуют представленные следователем доказательства. По делу проверены законность задержания ФИО1, учтены характер и степень общественной опасности инкриминируемого деяния, категория его тяжести, данные о личности ФИО1

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом было учтено, что ФИО1 обвиняется в приготовлении к совершению особо тяжкого преступления, а также судом приняты во внимание доводы следователя о том, что в целях избежать уголовной ответственности ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия или суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апеллянта, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия или суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку данные выводы согласуются с разъяснениями, данными в ч. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», согласно которого вывод о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу, может быть обоснован и тяжестью предъявленного обвинения, и возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Тяжесть инкриминируемого деяния, в соответствии со ст. 99 УПК РФ, является одним из обстоятельств, учитываемых при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения. Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд первой инстанции мотивировал свои выводы и сослался в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого деяния, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, изложив в нем конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял указанное решение.

При изложенных обстоятельствах доводы автора апелляционной жалобы о том, что избрание в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу произведено при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Свое решение суд первой инстанции принимал на основе анализа всей совокупности представленных органами предварительного расследования материалов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано не нашел оснований для удовлетворения ходатайства защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, и пришел к выводу о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей.

Оснований для отмены меры пресечения в отношении ФИО1 или изменения ее на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, о чем непосредственно указано в апелляционной жалобе защитника обвиняемого, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку в случае смягчения ФИО1 избранной меры пресечения или изменения ее на иную, не связанную с содержанием под стражей, нельзя исключить существенного снижения эффективности мер контроля, что может позволить ему скрыться от органов следствия и суда, а также даст ему возможность иным образом противодействовать объективному разрешению уголовного дела.

Указание стороны защиты в суде апелляционной инстанции на отсутствие у обвиняемого заграничного паспорта, родственников за границей, на наличие устойчивых социальных связей в Республике Крым, а также, что обвиняемый зарегистрирован по адресу, на который указано стороной защиты как на место, где обвиняемый имеет возможность содержаться под домашним арестом, не является безусловным основанием для изменения ФИО1 меры пресечения на менее строгую, в том числе на домашний арест.

Доводы апеллянта о том, что в обжалуемом постановлении суда не указано о ходатайстве стороны защиты о приобщении к материалам дела заявления матери обвиняемого и членской книжки, не ставит под сомнения выводы суда об отсутствии оснований для избрания в отношении обвиняемого ФИО1 более мягкой меры пресечения. Все заявленные в ходе судебного заседания ходатайства рассмотрены и по ним приняты решения в установленном законом порядке, обоснованность которых сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Суд первой инстанции рассматривал вопрос об избрании альтернативных мер пресечения, что подтверждается обжалуемым постановлением. По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения при условии, что они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, однако представленные материалы не дают суду апелляционной инстанции оснований для изменения меры пресечения на иную более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, поскольку таковые гарантии по данному делу отсутствуют.

Доводы адвоката Кузнецова О.А., озвученные в суде апелляционной инстанции, сводящиеся к тому, что действия обвиняемого не представляли общественную опасность, не создали угрозы обществу, поскольку в ходе обыска были изъяты запрещенные предметы, по своей сути сводятся к вопросу о доказанности виновности или невиновности в совершении преступления, которые не являются предметом рассмотрения суда при разрешении вопроса об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения. Вопросы доказанности либо недоказанности вины обвиняемого, а также оценка доказательств, их допустимости и достоверности, подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

С учетом изложенного, не могут быть предметом рассмотрения на данной стадии процесса и доводы адвоката, сводящиеся к тому, что в ходе допроса ФИО1 указал, что самостоятельно предпринимал действия, направленные на отказ от совершения преступления, однако на него оказывалось психологическое воздействие, и он в силу своего молодого возраста не сообщил о склонении его к совершению преступления в правоохранительные органы.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену судебного решения, допущено не было.

Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника и заявленные им в суде апелляционной инстанции, являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК РФ, и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Документов установленного образца, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций таковых не представлено.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения судом первой инстанции ходатайства органа предварительного расследования, суду апелляционной инстанции также не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=4202C35D0AF5485B06AB1BA596ABBCA9BAFF642D907B9773D4189A853B056F88DB8147E5960F26A9A6C58DADA01777EC68E54D77DBK4m1F" 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 апреля 2025 года в отношении ФИО1, – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО1 – адвоката Кузнецова О.А., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.Н. Елецких