Апелляционное постановление № 22-900/2026 от 23 февраля 2026 г.

Судья Гарифуллин Д.Я. Дело № 22..../2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеева А.И.,

с участием прокурора Зариповой О.В.,

осужденного ФИО3 посредством видео-конференц-связи,

его защитника - адвоката Чумакова Г.Л.,

при секретаре судебного заседания Салахутдиновой А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сафиуллина Д.Р. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 09 декабря 2025 года в отношении ФИО3, <дата>.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Чумакова Г.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зариповой О.В., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 09 декабря 2025 года

ФИО3, <данные изъяты>, судимый:

1) 26 июня 2018 года Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 158, части 1 статьи 166, статье 264.1 УК РФ с применением части 2 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года; освобожденный 02 декабря 2019 года на основании постановления Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2019 года в связи с заменой наказания в виде лишения свободы исправительными работами на срок 06 месяцев 26 дней с удержанием 15 % заработка в доход государства; 20 ноября 2020 года снят с учета уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием исправительных работ (дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами отбыто 01 декабря 2022 года);

2) 02 августа 2023 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по части 2 статьи 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 08 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев; освобожденный 01 апреля 2024 года по отбытию срока основного наказания в виде лишения свободы (неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами составил 01 год 03 месяца 27 дней);

3) 04 июня 2025 года Ново-Савиновским районным судом г. Казани по части 1 статьи 166 УК РФ с применением статьи 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год 08 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 год 03 месяца 27 дней;

4) 21 июля 2025 года Ново-Савиновским районным судом г. Казани по части 1 статьи 166 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 год 03 месяца 27 дней:

осужден к лишению свободы:

- по части 1 статьи 166 УК РФ на срок 01 год 08 месяцев;

- по части 1 статьи 158 УК РФ на срок на 08 месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 02 месяца.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 21 июля 2025 года, окончательно ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 01 год 03 месяца 27 дней.

В соответствии с частью 2 статьи 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 изменена на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтен период содержания ФИО3 под стражей с 09 декабря 2025 года, до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ в срок лишения свободы зачтен период, отбытый ФИО3 по приговору Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 21 июля 2025 года с 07 мая 2025 года по 08 декабря 2025 года, с учетом примененных по указанному приговору коэффициентов кратности.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Приговором суда ФИО3 признан виновным в угоне, то есть в неправомерном завладении, без цели хищения, автомобилем марки «LADA-232900-0000040-41» с государственным регистрационным знаком .... регион, принадлежащим потерпевшему ФИО1 Преступление совершено ФИО3 07 февраля 2025 года в п.г.т. Камские Поляны Нижнекамского района Республики Татарстан в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Кроме того, ФИО3 признан виновным в краже, то есть тайном хищении денежных средств в сумме 4700 рублей, принадлежащих ФИО2 Преступление совершено ФИО3 06 февраля 2025 года в с. Нижняя Уратьма Нижнекамского района Республики Татарстан в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО3 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, однако отказался от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Сафиуллин Д.Х., действующий в защиту осужденного ФИО3, считая приговор суда чрезмерно суровым, просит его изменить. Указывает, что назначая ФИО3 вид и меру наказания за каждое из совершенных им преступлений, суд первой инстанции не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства по делу, в том числе: явку с повинной ФИО3, его полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении осужденного малолетних детей, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, а также влияние назначенного наказания на условие жизни членов семьи. Кроме того считает, что суд не в полной мере учел добровольное возмещение ФИО3 материального ущерба и вреда, причиненного преступлениями, положительные характеристики осужденного по месту регистрации и жительства, мнение потерпевших о виде о размере наказания. С учетом изложенного, просит приговор суда в отношении ФИО3 изменить, снизив ему срок назначенного наказания.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор суда соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, в нем содержится описания преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием мест, времени, способов совершения преступлений, формы вины, мотивов, а также приведены доказательства, которым дана надлежащая оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил показания всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями статьи 256 УПК РФ, по каждому из них судом приняты мотивированные решения с учетом предоставленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений статьи 252 УПК РФ, которые не выходят за рамки судебного усмотрения применительно к нормам статей 7 и 17 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденного по каждому из совершенных им преступлений в апелляционной жалобе не оспариваются, они подтверждаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе: признательными показаниями самого ФИО3, данными им в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в ходе судебного следствия в соответствии со статьей 276 УПК РФ (....); показаниями потерпевших ФИО1. (....), ФИО2. (....); письменными материалами уголовного дела, непосредственно исследованными в ходе судебного следствия.

Все исследованные судом письменные материалы уголовного дела, в том числе положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и обоснованно признаны судом допустимыми.

Тщательным образом проанализировав и проверив все доказательства по делу, сопоставив и оценив их между собой в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств по делу достаточна для разрешения дела по существу и постановления в отношении ФИО3 обвинительного приговора.

Совокупность вышеприведенных доказательств, непосредственно исследованных в ходе судебного следствия, позволила суду первой инстанции прийти к объективному выводу о необходимости квалификации действий ФИО3:

- по первому преступлению (в отношении потерпевшего ФИО1.) по части 1 статьи 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- по второму преступлению (в отношении потерпевшего ФИО2.) по части 1 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований для иной юридической квалификации действий ФИО3 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при постановлении приговора, в ходе судебного следствия оставлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении ФИО3 вида и меры наказания по каждому из совершенных им преступлений, суд первой инстанции в полной мере учел требования статей 6, 43 и 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи, а также принял к сведению все заслуживающие внимание обстоятельства.

Обращаясь к личности ФИО3 судом установлено, что последний является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Казани, состоит в официально зарегистрированном браке, имеет на иждивении троих малолетних детей, до осуждения официально трудоустроен не был, по месту жительства характеризуется положительно, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе за совершение преступлений против собственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд первой инстанции правильно признал по обоим преступлениям: в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование ФИО3 раскрытию и расследованию преступлений, так как последний принимал участие в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных сведений об обстоятельствах совершения преступлений; в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (по эпизоду преступления в отношении ФИО2.).

Кроем того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд первой инстанции правильно признал в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – полное признание ФИО3 своей вины по каждому эпизоду преступления и его раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного и состояние здоровья близких родственников ФИО3, которые имеют ряд хронических тяжелых заболеваний, наличие на иждивении малолетних детей, престарелых родителей, неработающей супруги, а также принял к сведению и учел мнение потерпевших, которые не просили о строгом наказании ФИО3

Отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством суд первой инстанции правильно признал, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ - рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для переоценки обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 по каждому из совершенных им преступлений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности каждого из совершенных ФИО3 преступлений, отнесенных уголовным законом к категории небольшой (преступление в отношении ФИО2.) и средней (преступление в отношении ФИО1.) тяжести, принимая во внимание данные о личности виновного, который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности к реальному лишению свободы и выводов для себя не сделал, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы, за каждое из совершенных им преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО3 преступлений, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения при назначении к осужденному наказания положений статей 64 и 73 УК РФ, а также обоснованно не нашел оснований для изменения категории совершенного преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, с чем в полной мере соглашается и суд апелляционной инстанции.

Основания неприменения при назначении ФИО3 наказания положений части 1 статьи 62 УК РФ, части 3 статьи 68 УК РФ основаны на законе, являются правильными.

Суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал решение о назначении ФИО3 наказания, по каждому из совершенных им преступлений, с применением положений части 2 статьи 68 УК РФ, с чем в полной мере соглашается и суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание ФИО3 назначено правильно, в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных обжалуемым приговором и приговором Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 21 июля 2025 года.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО3 определен верно, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

Оснований для отмены или изменения итогового судебного решения в отношении ФИО3, равно как и оснований для снижения осужденному срока наказания, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе адвоката Сафиуллина Д.Р., суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 09 декабря 2025 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сафиуллина Д.Р. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий