Приговор № 1-79/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 1-79/2019

Дело № 1-79/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года.

Село Большая Соснова Большесосновского района Пермского края.

Большесосновский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Соловьевой И.Ю.,

при секретарях судебного заседания Бажутиной Е.М. и Тихомировой С.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Большесосновского района Пермского края Тарасовой Н.П.,

потерпевшей Потерпевшая №1

подсудимой ФИО1, её защитника адвоката Звездиной А.В.,

подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Корлякова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей основное общее образование, невоеннообязанной, не состоящей в зарегистрированном браке, проживающей по адресу: <адрес> (зарегистрированной по месту постоянного жительства по адресу: <адрес>,

ранее судимой:

03 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Большесосновского судебного района Пермского края по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободилась 02.11.2017 года по отбытию срока наказания;

18 июля 2019 года Большесосновским районным судом Пермского края по ч.1 ст.157 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы (взята под стражу в зале суда, наказание не отбыто, срок отбывания наказания исчислен с 18.07.2019 года с зачетом времени содержания под стражей на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ); наказание не отбыто;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, невоеннообязанного, не состоящего в зарегистрированном браке, без определенного места жительства,

ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

15 мая 2019 года в вечернее время в <адрес> ФИО1 и ФИО2 совместно распивали спиртные напитки на автобусной остановке, расположенной напротив <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Около 18 часов, увидев проходящих мимо остановки Потерпевший №1 и Свидетель №1 предполагая, что в пакете, который несла одна из них, находится спиртное, ФИО1 предложила ФИО2 открыто его похитить, на что ФИО2 согласился, тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в предварительный сговор.

В осуществление своего преступного умысла, в указанный период времени, ФИО1 и ФИО2, оба находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору между собой, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, пошли за Потерпевший №1 и Свидетель №1, идущими в направлении <адрес>, и в 100 метрах от автобусной остановки, на <адрес> догнали их.

После чего, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору между собой, вначале ФИО1 попыталась выхватить из рук Потерпевший №1 пакет, в котором находились: 1 бутылка водки «Родник Сибири» емкостью 0,5 литра стоимостью 200 рублей, 2 бутылки пива «Белый медведь» емкостью 1,5 л каждая стоимостью 160 рублей за бутылку, пакет семечек стоимостью 80 рублей и плитка шоколада «Альпен Голд» стоимостью 70 рублей. Однако у нее это не получилось, так как Потерпевший №1 успела передать пакет с вышеуказанным содержимым Свидетель №1. Тогда ФИО2, увидев, что пакет с содержимым находится в руках Свидетель №1, потребовал от Свидетель №1 передать ему пакет, а получив отказ, руками взялся за него и с силой дернул, выхватив, таким образом, из рук Свидетель №1 пакет с находящимися в нем 1 бутылкой водки «Родник Сибири» емкостью 0,5 литра стоимостью 200 рублей, 2 бутылками пива «Белый медведь» емкостью 1,5 л каждая стоимостью 160 рублей за бутылку, пакетом семечек стоимостью 80 рублей и плиткой шоколада «Альпен Голд» стоимостью 70 рублей, общей стоимостью 670 рублей, принадлежащими Потерпевший №1.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным в личных целях, по своему усмотрению.

Своими преступными действиями, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору ФИО1 и ФИО2 причинили потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 670 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признала полностью, пояснив, что распивала с ФИО2 на остановке в <адрес> спиртное. Когда недопитая бутылка с водкой нечаянно разбилась, а она увидела, что Потерпевший №1 и Свидетель №1 прошли мимо них из кафе с пакетом, она предложила ФИО2 пакет отобрать, предположив, что в нем находится спиртное. ФИО2 согласился. Они догнали женщин. Вначале она попыталась отобрать пакет у Потерпевший №1, а когда та передала пакет Свидетель №1, ФИО2 отобрал пакет у Свидетель №1. Отобрав пакет, ушли с ФИО2 в лес, где начали распивать спиртное, но в это время к ним подошли мать и сын Свидетель №2 и забрали у них и водку, и пиво, чтобы вернуть это Потерпевший №1 и Свидетель №1. В содеянном раскаивается, ущерб возместила Потерпевший №1 полностью, уплатив вначале 150 рублей, а затем 200 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал, руководствуясь положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний в судебном заседании отказался.

В связи с отказом подсудимого ФИО2 от дачи показаний, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого, которые он дал на стадии предварительного следствия.

Как следует из оглашенных показаний, подсудимый ФИО2 на стадии предварительного следствия признавал свою вину полностью и пояснял, что по предложению ФИО1, с которой распивал спиртные напитки на остановке в <адрес>, отобрали спиртное (бутылку водки и две бутылки пива) у двух пожилых женщин, которое они несли в черном пакете, после чего ушли с содержимым пакета в лес. По дороге из пакета выпали пачка семечек и плитка шоколада, которые они не стали поднимать. В лесу они начали распивать спиртное: он - пиво, а ФИО1 - водку, но в это время подошли Свидетель №2 и забрали похищенное (л.д.58-63, л.д.166-169)).

Эти показания подсудимый ФИО2 дал в присутствии своего защитника адвоката Корлякова П.В.. Присутствие защитника при допросе подтверждается его подписями. Подсудимый был предупреждена о том, что он вправе возражать против обвинения, давать показания по предъявленному обвинению либо отказаться от дачи показаний, а при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при его последующем отказе от этих показаний. Кроме того, подсудимому была разъяснена статья 51 Конституции РФ.

Поэтому, суд находит признательные показания подсудимого ФИО2 достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2, кроме полного признания каждым из них своей вины, нашла своё подтверждение в судебном заседании в результате исследования других доказательств по делу.

Вина подсудимых подтверждается:

- показаниями в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, из которых судом установлено, что, купив в кафе в <адрес> бутылку водки, две бутылки пива, пакет семечек и шоколад, она и Свидетель №1 возвращались домой в <адрес>, мимо автобусной остановки, расположенной напротив кафе. На остановке сидели ФИО1, которую они знают, и мужчина, который позвал их посидеть вместе с ними. Они с Свидетель №1 ничего не ответили и прошли мимо. Мужчина и ФИО1 пошли за ними. На всякий случай она забрала у Свидетель №1 пакет с покупками из кафе, предположив, что ФИО1 не будет у нее его отбирать. Но ФИО1, догнав их, схватила её за плечи и начала трясти. Тогда она снова отдала пакет с покупками Свидетель №1. После этого мужчина потребовал от Свидетель №1 отдать пакет ему, а когда Свидетель №1 не согласилась, выхватил его с такой силой, что в руках у неё остались только ручки от пакета. В это время позвонила почтальон Свидетель №3 которой она рассказала о произошедшем. Свидетель №3 сразу же приехала со своим сыном на машине, догнали ФИО1 и ФИО2, забрали у них и водку, и две бутылки пива, при этом водка и одна бутылка пива были вскрыты. Семечки и шоколад не вернули. ФИО1 возместила ей ущерб, уплатив вначале 150 рублей, а затем 200 рублей. И ФИО1, и ФИО2 перед нею извинились, она извинения приняла;

- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, из которых судом установлены те же обстоятельства, о которых сообщила суду Потерпевший №1;

- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, из которых судом установлено, что, находясь на улице возле своего дома она видела как Потерпевший №1 и Свидетель №1 прошли со стороны кафе с пакетом мимо автобусной остановки в сторону <адрес>. В автобусной остановке находилась ФИО1 и какой-то мужчина. Она видела как этот мужчина и ФИО1 пошли следом за женщинами, и подумала, что они могут отобрать у них этот пакет. Подумав так, она позвонила по сотовому телефону Потерпевший №1 и та сказала ей, что сумку действительно у них отобрали. Тогда она позвала своего сына Свидетель №2, и они на машине доехали до леса, куда предположительно свернули ФИО1 и этот мужчина. Свернув в лес, они их увидели и забрали у ФИО1 - водку, у мужчины - пиво, которые те уже начали распивать, а также еще одну бутылку пива. Все это они вернули Потерпевший №1 и Свидетель №1;

- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, из которых судом установлены те же обстоятельства, о которых сообщила суду его мать Свидетель №3;

- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель № 4, бармена <данные изъяты> расположенного напротив автобусной остановки, из которых судом установлено, что в кафе, в котором она работает, Потерпевший №1 и Свидетель №1 приобрели бутылку водки, две бутылки пива, пачку семечек и шоколад. Впоследствии, со слов Свидетель №3, она узнала, что ФИО1 вместе с мужчиной отобрали все это у этих женщин;

- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №5 фельдшера Полозовского фельдшерско-акушерского пункта, из которых судом установлено, что ни Потерпевший №1, ни Свидетель №1 к ней за медицинской помощью после совершенного нападения не обращались.

Показания этих свидетелей суд признает достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они не содержат никаких противоречий, влияющих на доказанность вины каждого из подсудимых, и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:

- протоколом принятия 18 мая 2019 года устного заявления о преступлении от Потерпевший №1, зарегистрированного в КУСП за № 902, из содержания которого судом установлено, что она сообщила в полицию о том, что 15 мая 2019 года недалеко от остановочного комплекса в <адрес> ФИО1 и неизвестный ей мужчина открыто похитили её имущество (1 бутылку водки 0,5 литра объемом, 2 бутылки пива «Белый медведь» 1,5 литра объемом, пакет семечек, плитку шоколада, находившиеся в пакете черного цвета, всего на сумму 750 рублей, в связи с чем она просит привлечь их к уголовной ответственности (л.д.3-4);

- протоколом осмотра 18 мая 2019 года места происшествия: участка <адрес> в <адрес> (л.д.5-7), и фототаблицей к нему (л.д.8-12), из содержания которых судом установлено, что потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1 указали на то место в 100 метрах от автобусной остановки, где у них похитили пакет;

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 18 мая 2019 года, зарегистрированным в КУСП за № 905, из содержания которой судом установлено, что она добровольно сообщила полиции о том, что 15 мая 2019 года, около 18 часов, находясь у остановочного комплекса у <адрес> совместно с малознакомым мужчиной по имени Влад совершила грабеж имущества у Потерпевший №1 и Свидетель №1: бутылки водки и двух бутылок пива, которые хотели употребить, но не смогли, так как Свидетель №2 забрал похищенное и вернул потерпевшим (л.д.30);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 18 мая 2019 года, зарегистрированным в КУСП № 907, из содержания которой судом установлено, что он добровольно сообщил полиции о том, что по предложению женщины по имени Люба, с которой распивал спиртные напитки на остановке в <адрес>, отобрали спиртное (бутылку водки и две бутылки пива) у двух пожилых женщин, которое они несли в черном пакете, после чего ушли с содержимым пакета в лес. По дороге из пакета выпали пачка семечек и плитка шоколада, которые они не стали поднимать. В лесу они начали распивать спиртное: он - пиво, а женщина по имени Люба - водку, но в это время подошли мужчина и женщина и забрали у них похищенное (л.д.45-46);

- распиской Потерпевший №1 о получении в счет возмещения ущерба 200 рублей от ФИО1 (л.д.107).

Суд считает, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 доказана полностью. В ходе судебного следствия нашло свое подтверждение, что они действовали совместно, с умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, непосредственно участвовали в процессе грабежа, то есть действовали группой лиц, при этом имела место их договоренность на совершение грабежа, состоявшаяся до его начала.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по пункту «а» части второй статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Суд действия ФИО2 квалифицирует по пункту «а» части второй статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 6 УК РФ о том, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает:

характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжких преступлений;

личность виновной: привлекалась к административной ответственности, ранее судима, характеризуется удовлетворительно по месту жительства;

обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой ФИО1, а именно, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия информации о совершенном с её участием и участием ФИО2 преступлении, ранее им не известную, в частности, об их предварительном сговоре; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении ей извинений; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание своей вины;

обстоятельство, отягчающее наказание подсудимой ФИО1, а именно, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как установлено в ходе предварительного и судебного следствия, указанное состояние подействовало на подсудимую негативным образом, явилось причиной совершения преступления;

положения ч.2 ст.43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений;

принцип соразмерности и справедливости наказания содеянному.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимой ФИО1 возможно только в условиях изоляции её от общества, путем определения ей наказания в виде лишения свободы. Оснований для условного осуждения в соответствии с частью 1 статьи 73 УК РФ, а также для применения положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

ФИО1 осуждена 18 июля 2019 года Большесосновским районным судом Пермского края по ч.1 ст.157 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы за преступление, совершенное в период с 08 ноября 2018 года по 06 мая 2019 года. Настоящим приговором ФИО1 признана виновной в преступлении, совершенном 15 мая 2019 года, то есть совершенном ею до вынесения приговора суда от 18 июля 2019 года. Поэтому суд назначает ФИО1 наказание с учетом требований части 5 статьи 69 УК РФ, учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о том, что окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1, осуждаемой за совершение тяжкого преступления, отбывание наказания в виде лишения свободы должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что в отношении ФИО1 по настоящему делу была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора, суд, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает:

характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории тяжких преступлений;

личность виновного: привлекался к административной ответственности, ранее не судим, характеризуется удовлетворительно по месту жительства;

обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО2, а именно, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия информации о совершенном с его участием и участием ФИО1 преступлении, ранее им не известную, в частности, об их предварительном сговоре; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении ей извинений; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном;

обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого ФИО2, а именно, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как установлено в ходе предварительного и судебного следствия, указанное состояние подействовало на подсудимого негативным образом, явилось причиной совершения преступления;

положения ч.2 ст.43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений;

принцип соразмерности и справедливости наказания содеянному.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 возможно только в условиях изоляции его от общества, путем определения ему наказания в виде лишения свободы. Оснований для условного осуждения в соответствии с частью 1 статьи 73 УК РФ, а также для применения положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2, осуждаемому за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы, отбывание наказания в виде лишения свободы должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Подсудимой ФИО1 для защиты был предоставлен адвокат Звездина А.В. по назначению органа предварительного следствия и суда. Подсудимому ФИО2 для защиты был предоставлен адвокат Корляков П.В. по назначению органа предварительного следствия и суда.

Поэтому суд признает процессуальными издержками:

расходы, связанные с оплатой труда адвоката Звездиной А.В. в размере 6 842 руб. 50 коп. за участие в следственных действиях на стадии предварительного следствия; в размере 5 175 руб. 00 коп. - за участие в суде.

расходы, связанные с оплатой труда адвоката Корлякова П.В. в размере 4 772 руб. 50 коп. за участие в следственных действиях на стадии предварительного следствия; в размере 5 175 руб. 00 коп. - за участие в суде.

Подсудимая ФИО1 хотя и обязана уплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, но при этом нетрудоспособной не признавалась; предусмотренных ст.132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения ФИО1 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, не имеется. Поэтому суд считает необходимым взыскать их с осужденной.

Подсудимый ФИО2 никого не имеет на своем иждивении, является трудоспособным; предусмотренных ст.132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения ФИО2 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, не имеется. Поэтому суд считает необходимым взыскать их с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части второй статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Большесосновского районного суда Пермского края от 18 июля 2019 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде двух лет шести месяцевлишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденной ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв её под стражу в зале суда.

Срок лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима время содержания под стражей ФИО1 с 06 августа 2019 года до вступления настоящего приговора в законную силу.

В силу части 5 статьи 69 УК РФ зачесть ФИО1 в окончательное наказание отбытое ею по приговору Большесосновского районного суда Пермского края от 18 июля 2019 года наказание за период с 18 июля 2019 года по 05 августа 2019 года.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части второй статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю - заключение под стражу.

Срок лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима время содержания под стражей ФИО2 с 19 мая 2019 года до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 12 017 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 9 947 рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы и (или) представления через Большесосновский районный суд Пермского края, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем каждый из них должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья

И.Ю.Соловьева