Апелляционное постановление № 22-351/2018 от 2 апреля 2018 г. по делу № 22-351/2018

Дело № 22-351/2018 Судья Худов Ю.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 апреля 2018 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Титовой Н.А.

при ведении протокола секретарем Русановой К.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнении) осужденного ФИО1 на приговор Орловского районного суда Орловской области от 06.02.2018, которым

ФИО1, <...>; ранее судимый:

12.03.2007 приговором Железнодорожного районного суда г. Орла (с учетом постановления Урицкого районного суда Орловской области от 16.06.2011) по ч.2 ст.162 УК РФ, ч.1 ст.162 УК РФ, ч.1 ст.162 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишением свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; <дата> освобожден по отбытии срока;

приговором мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Орла от 11.09.2013 по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговором Железнодорожного районного суда г. Орла от 07.02.2014 по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, на основании чч.2, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

приговором Северного районного суда г. Орла от 12.02.2014 (с учетом последующих изменений) по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, на основании чч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; <дата> освобожден по отбытии наказания,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения, срок отбытия наказания исчислен с 06.02.2018 с зачетом времени содержания под стражей с 02.10.2017 по 05.02.2018.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и защитника Кутюковой О.В. об изменении приговора по доводам апелляционных жалоб, возражения государственного обвинителя Бушуевой Л.В. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение товароматериальных ценностей ООО «<...>», группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено <дата> в магазине «<...>» по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал частично.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) осужденный ФИО1, не оспаривая правильность выводов суда о его виновности в совершении преступления и квалификацию его действий, считает приговор чрезмерно суровым и просит его изменить, применить ч. 3 ст. 68 УК РФ. Приводит доводы о том, что он активно способствовал расследованию преступления, написал явку с повинной, вину признал полностью, раскаивается в содеянном, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, в местах отбывания наказания характеризовался как стремящийся встать на путь исправления. Кроме того, указывает, что с его стороны имел место добровольный отказ от преступления, поскольку он добровольно хотел вернуть похищенные продукты и для этого пошел в сторону магазина, однако суд признал это как избранную позицию защиты.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО7 просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре суда.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и в целом сторонами не оспариваются. То обстоятельство, что ФИО1, увидев бегущего в его сторону сотрудника магазина, понял, что его брата задержали, в связи с чем, якобы, решил вернуть похищенный товар и направился в сторону магазина, не свидетельствует, вопреки доводам осужденного, о добровольном отказе от совершения преступления, поскольку к этому моменту осужденным были выполнены все зависящие от него действия, составляющие объективную сторону инкриминируемого преступления, которое было доведено до конца.

Юридическая квалификация действий ФИО1, данная судом первой инстанции, сомнений не вызывает.

Вопреки доводам осужденного, назначенное ему наказание в полной мере соответствует требованиям закона.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также все иные юридически значимые обстоятельства, способные повлиять на вид и размер назначаемого наказания, в том числе влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В числе данных о личности ФИО1 суд принял во внимание, что он ранее судим, на учетах у нарколога, психиатра не состоит, по месту регистрации не проживает, за время нахождения в ФКУ ИК-<...> УФСИН России по Орловской области характеризуется как лицо, стремящееся встать на путь исправления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины, психическое расстройство; в качестве отягчающих – рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и не счел возможным применить к нему положения ст. 64 и 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Неназначение предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы в приговоре также мотивировано.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 6, 43 УК РФ. Оснований для признания его несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Исправительная колония строгого режима для отбытия осужденному ФИО1 наказания судом определена верно.

Все указанные осужденным в апелляционных жалобах положительно характеризующие данные учтены судом в должной мере при назначении наказания, в связи с изложенным, доводы жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Орловского районного суда Орловской области от 06.02.2018 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнение) осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Дело № 22-351/2018 Судья Худов Ю.А.