Решение № 2-1094/2016 2-5/2017 2-5/2017(2-1094/2016;)~М-1045/2016 М-1045/2016 от 6 февраля 2017 г. по делу № 2-1094/2016

---


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2017 года ...

Петровский районный суд ... в составе; председательствующего судьи - Мишина А.А., при секретаре - ФИО6, с участием;

представителя истца ФИО1 - адвоката ФИО19, предоставившего удостоверение ---, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК *** и ордер --- от ***,

представителя ответчика ФИО5 - ФИО7, действующей по доверенности № ...7 от ***.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в Петровский районный суд ... с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного работодателю.

В обосновании своих требований истец указывает на то, что *** между гр-кой ФИО8 и ИП ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства грузового бетоносмесителя КАМАЗ 551, 1988 г.в., двигатель ---.10-326816, шасси (рама) ---, кузов № КАБ. 1757289, регистрационный знак <***> без экипажа сроком на один год до ***.

Стоимость арендной платы в месяц составила 5000 рублей в месяц.

*** она взяла на работу в качестве водителя со стажировкой стажировку ФИО5.

В день приема на работу трудовой договор с ответчиком заключить не успели, т.к. ФИО5 сообщил, что трудовая книжка его находится в службе занятости, и он ее предоставит позже.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Ответчик был принят для работы именно на а/м грузовой бетоносмеситель КАМАЗ 551 регистрационный знак <***>, который находился у меня в аренде.

*** автомашина КамАЗ стоял на ремонте, ФИО5 занимался обслуживанием автомашины, производил замену масла, фильтров.

*** ответчик самовольно в ее отсутствие, без каких либо разрешений взял указанную автомашину и поехал на ней с загруженным жидким бетоном в ..., выполнять заказ клиента.

Со слов второго водителя ФИО2, который должен был делать указанный рейс и находился в это время на базе, ФИО5 сообщил, что поедет он сам, т.к. как ему надо стажироваться и ему якобы дали разрешение на выполнение данного рейса.

Через некоторое время ФИО21 позвонил механику ФИО9, который работал по срочному договору и сообщил ему, что автомашина сломалась, т.к. двигатель КамАЗа «застучал». Все это она узнала со слов ФИО9, который выехал в ... вместе с водителем ФИО2

По приезду в село другой автомашиной зацепили поломанный КамАЗ и ФИО9 сообщил ФИО21, чтобы тот на неработающей машине включил нейтральную передачу и управлял поломанной автомашиной при ее буксировке.

Ответчик, вместо этого, на заглушенной автомашине умышленно, с целью причинения материального ущерба включил 5-ю передачу, и через несколько метров двигатель окончательно сломался.

При этом свои действия ответчик мотивировал тем, что включил 5-ю передачу с целью нагнетания воздуха в тормозную систему.

Считает, что именно от непрофессиональных действий ответчика, управлявшего автомашиной без законных на то оснований, произошла поломка двигателя.

Так, в ходе восстановительного ремонта необходимо произвести замену блока двигателя, 2-х поршней, 2-х головок, распредвал, 2 шатуна, вкладыш.

Сейчас она несет убытки в виде прямого ущерба в размере 5000 руб. ежемесячно, т.к. уплачиваю арендную плату за автомашину, которая находится в нерабочем состоянии, и при этом восстановительный ремонт автомашины составляет 150 000 рублей.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние

выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. (ст. 247 ТК РФ)

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами, (ст. 242 ТК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях умышленного причинения ущерба.

Статья 248 ТК РФ предусмотрен порядок взыскания ущерба, согласно которого взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В уточненном исковом заявлении ФИО1 просила суд взыскать с ФИО5 в её пользу причиненный ей материальный ущерб в размере 86 204,94 рубля, а также понесенные по делу судебные расходы - по оплате за производство экспертизы в сумме 32 ООО рублей, за услуги представителя в сумме 35 ООО рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 2 786,15 рублей.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания извещена надлежащим образом, представила суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя, заявленные требования поддержала.

Представитель истца ФИО1 - адвокат ФИО19, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, дал суду пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен надлежащим образом, представила суду заявление с просьбой рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО7, действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Предоставила возражения своего доверителя, суду пояснила, что ФИО5 не отрицает, что при буксировке включил 5-ую передачу. Но сделал это в связи с тем, что при буксировке автомобиля КАМАЗ шланг подачи воздуха подключен не был и для поддержания воздуха в тормозной системе и с целью избежания ДТП. При этом он цели окончательно повредить автомобиль не преследовал.

Данные обстоятельства управления автомобилем ФИО5 подтвердила при даче объяснения в ходе доследственной проверки заявления ФИО1, поданной ею в отдел МВД России по ... *** и зафиксированны в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным *** участковым уполномоченным отдела МВД России по ... младшим лейтенантом полиции ФИО10 (КУСП --- от ***), которое было приобщено истицей к исковому заявлению.

ФИО9 ***, после того, как они с ФИО1 согласовали условия трудового договора, сказал ему, чтобы он произвел техническое обслуживание автомобиля КАМАЗ, который был за ним закреплен. При осмотре им автомобиля марки КАМАЗ- 5511, государственный регистрационный знак <***>, 1988 года выпуска, двигатель ---.10-326816, шасси (рама) ---, кузов №КАБ 1757289, было установлено, что автомобиль находился в запущенном состоянии — на двигателе были множественные потеки охлаждающей жидкости, масла и топлива, была неисправна тормозная система ( утечка воздуха из системы). Он, с целью приведения автомобиля в рабочее состояние, произвел замену масла, воздушных, топливных и масляных фильтров, долил жидкости в бачок насоса ГУРа, проверил уровень смазки в КПП и картере редукторов задних осей. Таким образом, он к концу рабочего дня привел закрепленный за ним автомобиль в более - менее пригодное к эксплуатации состояние. *** он вместе с ФИО2 — вторым водителем бетоносмесителя ИП ФИО11 выехал на разгрузку бетона к кафе- столовой «Ракитово», расположенном около здания Петровской ЦРБ. Во время поездки он был за рулем, а ФИО2 показывал ему, как оформлять документы по поставку бетона и управлять самой установкой бетоносмесителя. Во время поездки никаких замечаний ФИО2 ему не сделал и претензий у него к его работе не было.

*** около 13 часов дня ФИО9 дал ему задание ставить автомобиль под загрузку бетона и везти его в ... на весовую 00 им. ФИО12. Он сделал рейс без происшествий. При этом сам ФИО9 выдал ему товарно-транспортную накладную, на которой получатель бетона расписался. Между 14 и 15 часами дня ***, он опять же по распоряжению ФИО9 загрузился бетоном второй раз и вновь поехал на весовую ООО им. ФИО12. Примерно в начале 16 часа, когда он только въехал в ..., в автомобиле, которым он управлял «застучал двигатель». Он сразу же остановил автомобиль и начал звонить ФИО9, чтобы рассказать о случившемся. Дозвонился он ему около 17 часов и рассказал о случившемся и также сказал, что бетон он разгрузить не успел. ФИО9 сказал, чтобы он ждал его и никуда не уезжал, что он и сделал.

Примерно через 30 минут, на место его остановки (он никуда не отъезжал) подъехал ФИО9 на своем легковом автомобиле. Он завел двигатель КАМАЗа и убедился, что двигатель стучит и тогда он принял решение буксировать автомобиль к месту разгрузки бетона. К ним подъехал пустой (не груженный) автомобиль марки КАМАЗ-сельхозник из ООО им. ФИО12 и ФИО9 рассказал водителю этого автомобиля, что нужно срочно отбуксировать их КАМАЗ к месту разгрузки бетона, так как бетон уже застывает. Автомобиль ИП ФИО11 прицепили на гибком металлическом тросе, без шланга подкачки, к приехавшему автомобилю и решили так буксировать сломавшийся автомобиль к месту разгрузки бетона.

ФИО9 сказал ему, чтобы он включил пятую передачу для поддержания воздуха в тормозной системе и так ехал до места выгрузки бетона. По пути следования к ним подъехал ФИО2 на автомобиле КАМАЗ и сопровождал их. Примерно минут через 20 они приехали к месту выгрузки бетона — выгрузили бетон, потом зацепили его автомобиль к автомобилю, на котором приехал ФИО2 и отбуксировали его на базу ИП ФИО11

На следующий день, утром, он пришел на работу, снял двигатель и увидел, что в двигателе оторвана подушка крепления шатуна, так как открутился болт крепления. В картере двигателя лежала гайка с обломанным болтом от крепления шатуна, которая была сделана не заводским способом и не соответствовала техническим характеристикам. И он понял, что из-за этого, в процессе работы двигателя эта гайка открутилась и оторвала подушку крепления шатуна. Других технических повреждений в двигателе не было. Он все эти повреждения показал ФИО9 и сказал, что поломка двигателя произошла из-за гайки, которая была изготовлена кустарным способом. Таким образом, он считает, что он в поломке двигателя не виноват. Кроме того, умышленно причинить ущерб ФИО1 путем поломки двигателя он не хотел. У него с ней неприязненных отношений не было никогда и следовательно не было причины причинять ущерб.

Кроме того, ознакомившись с Заключением эксперта №А-0048-Э/16 от ***, ответчик утверждает, что те технические повреждения, которые эксперт обнаружил при осмотре двигателя, на двигателе, который стоял на автомобиле КАМАЗ во время его управления им, отсутствовали. Какие были технические повреждения на двигателе, когда он разобрал его ***, он указал. А откуда появились те технические повреждения, которые обнаружил эксперт, ему неизвестно. При разборке двигателя им и его осмотре, Акта осмотра не составлялся. Разобранный двигатель видел только он и ФИО9 В связи с данными обстоятельствами он иск ИП ФИО11 не признает в полном объеме, так как его вины в причинении технических повреждений двигателю автомобиля марки КАМАЗ-5511 именно в том объеме, в котором зафиксировал эксперт, не было и не было таких технических повреждений, а потому просит в иске отказать.

Свидетель ФИО9 допрошенный в судебном заседании показал, что он работает механиком в ИП ФИО1 и, соответственно, отвечает за состояние техники. В автопарке ИП ФИО1 имеется четыре КамАЗа-«миксера». ФИО5 пришел устраиваться на работу к ИП ФИО1 ***, был принят на работу, за ним была закреплена машина «Камаз» регистрационный номер <***>. *** в то время, когда он занимался с управляющим делами, ему позвонили и сообщили, что звонил ФИО5 и сообщил, что «Камаз» сломался. ФИО5 уже сделал один рейс на данном автомобиле «Камаз» в ..., перевозил бетон. Он перезвонил ФИО5 и спросил: «Что случилось?». ФИО5 ответил: «Застучал двигатель». Он у него спросил: «Давление есть?». ФИО5 сказал: «Давление единичку показывает». Тогда он потребовал: «Давление же пять было, а сейчас единичку показывает, значит, глуши двигатель и ожидай». ФИО5 сказал, что он стоит на «кресте», и пояснил, что он повернул на ... и на «кресте» остановился. После чего, он с ФИО2 заехали на базу, взяли трос подкачки и поехали в .... При этом он поехал на легковой автомашине, а ФИО2 на «Камазе». ФИО5 на момент поломки КамАЗ был груженый. Когда он подъехал к «кресту», то поломанной машины не обнаружил, а обнаружил ее далее, стоящей на обочине. Он спросил у ФИО5, что произошло? ФИО5 предложил послушать работу двигателя, то есть завести его. Он потребовал, чтобы он этого не делал. Он сказал ФИО5, что сначала соединят шланги подкачки, на тросу дотянем «Камаз» до заказчика, выгрузим бетон, а после этого «вскрытие покажет», что случилось с двигателем. После он спросил у ФИО5, почему тот неверно ориентировал относительно места нахождения поломанной автомашины. На что ФИО5 сказал, что изначально стук в двигателе был небольшой и он решил на малой скорости продолжить движение к заказчику. Однако, когда стук в двигателе усилился, он решил полностью остановиться и дожидаться нас.

Когда они приехали, вскоре подошла автомашина «Камаз»-«сельхозник», принадлежащий заказчику - колхозу им. Кирова, к которой был прицеплен трос для буксировки поломанного транспорта, т.е. автомобиля «Камаз», закрепленного за ФИО5 ФИО2 еще предложил тогда подсоединить шланг подкачки к поломанному камазу. На что ФИО5 сказал, что давление в тормозной системе и так составляет 8 единиц. Тогда он сказал, что если действительно давление достигает уровня 8 единиц, судя по показаниям приборов, то необходимости в подкачке нет. То есть он мог спуститься 100 м. на заглушенном двигателе на заглушенном двигателе, чтобы бочка работала, ФИО5 бы мог спуститься вниз по дороге, а там бы перецепились. Но он решил, как он сказал, пятую передачу включить, чтобы воздух качал. Двигатель вращался, а работал он или нет, он сказать не может. ...не мере стук двигателя был слышен отчетливо. В один момент раздался удар в двигателе буксируемого транспортного средства, от которого остановился и сам КамАЗ - «сельхозник», который тянул камаз ФИО5 То есть звук удара был очень громким.

Далее они взяли шланг подкачки, который ФИО2 присоединил к своей автомашине и поехали выгружаться. Показал также, что разбор двигателя для того чтобы посмотреть что случилось, производился самим ответчиком. После этого ответчик на работу не выходил. Относительно замены двигателя показал суду, что она была произведена примерно за две недели до случившегося. Двигатель, который они поставили был после капремонта, который делали около года назад.

Свидетель ФИО2 допрошенный в судебном заседании показал, что он работает водителем в ИП ФИО1, что состояние указанного автомобиля было нормальное, давление было в норме. *** ФИО5 с разрешения ФИО9 производил перевозку бетона в .... После того как ФИО5 уехал во второй рейс в ..., ему позвонил ФИО9 и сказал что у ФИО13 «застучал двигатель». Ему было поручено взять трос и подкачку и на своем «КамАЗе» выдвигаться на помощь ФИО5 в ....

Когда он приехал в ... он подошел к ФИО9 который уже был на месте и предложил подключить шланг подкачки, но он сказал, что воздух в системе есть, вниз сейчас спустят его, а потом подцепят. В процессе движения он услышал металлический стук, доносящийся из «КамАЗа» - «миксера» ФИО21, затем из выхлопной трубы пошел дым, что означало, что ФИО21 запустил двигатель автомобиля. Они остановились и сам ФИО14 подсоединил шланг подкачки, после чего КамАЗ ФИО21 был отбуксирован к месту выгрузки бетона, а затем на базу ИП ФИО1 На следующий день ФИО5 начал разбирать двигатель своего «миксера». В конце процедуры, когда уже снимался поддон, в котором вместе с машинным маслом была металлическая и дюралевая стружка. Когда ФИО5 полностью разобрал двигатель, то было установлено, что в блоке двигателя погнуло шатуны, порвало поршни, гильзы, блок побило. То есть указанные повреждения и были причиной стука, который они слышали в ходе буксировки «миксера» ФИО21. Он считает, что ФИО5 запустил двигатель во время буксировки. После разборки двигатель никто не трогал.

В судебном заседании эксперт ФИО15, подтвердил выводы изложенные в экспертизе.

Суд с учетом мнения сторон в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, эксперта исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Из материалов дела, пояснений сторон, показаний свидетелей судом установлено, что *** ФИО5 принят ИП ФИО1 на работу в качестве водителя на автомобиль КАМАЗ 551, двигатель ---.10-662870, регистрационный знак <***>, который находится у неё в аренде на основании Договора аренды транспортного средства без экипажа за --- от ***, заключенного с ФИО8 и фактически допущен к работе с ***, при том трудовой договор в письменном виде между сторонами не оформлялся. Сам ФИО5 также подтверждает факт принятия его на работу в качестве водителя на автомобиль марки КАМАЗ 551, регистрационный знак <***>, двигатель ---.10-662870. Таким образом, с учетом требований ст. 67 ТК РФ, суд считает установленным то обстоятельство, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор.

Следовательно, правоотношения, которые возникли между истицей и ответчиком, должны регулироваться нормами трудового законодательства.

Оценивая доводы истца об умышленном причинении ущерба водителем

ФИО5, а также о размере причиненного ущерба суд исходил из следующего:

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ за --- от *** «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с п. 8 вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с положениями ст. 232 ТК РФ - сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами; расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 ТК РФ - за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами. Случаи полной материальной ответственности перечислены в ст. 243 ТК РФ.

В соответствии со ст.243 ТК РФ Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом -.- (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Судом установлено, что *** ФИО5 сделал два рейса по перевозке бетона в ... на закрепленном за ним автомобиле КАМАЗ 551, регистрационный знак <***> и во время второго рейса двигатель автомобиля вышел из строя. Судом также установлено, что при буксировке автомобиля КАМАЗ 551 регистрационный знак <***>, ФИО5 находясь за рулем буксируемого т/с, включил на нем 5-ую передачу. При этом суд не может оставить внимание доводы ответчика о том, что при буксировке автомобиля КАМАЗ шланг подачи воздуха подключен не был и для поддержания воздуха в тормозной системе и с целью избежание ДТП и была включена 5-я передача, потому как из пояснений сторон и показаний свидетелей ФИО9 и ФИО2 судом установлено, что шланг подкачки подключается для наполнения пневматического тормозного привода буксируемого автомобиля сжатым воздухом. Указанные обстоятельства не отрицаются сторонами по делу и подтверждены свидетельскими показаниями.

При этом доводы истца о самовольном выезде ФИО5 в рейс *** суд находит необоснованными и не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, потому как истцом не представлено каких либо доказательств в их обоснование.

По ходатайству истца по данному гражданскому делу определением Петровского районного суда ... от *** была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно Заключения эксперта №А-0046-Э/16 от ***, визуальная дефектовка деталей, произведенная при осмотре частично разобранного двигателя автомобиля КАМАЗ-5511 гос. per. знак <***>, (год выпуска - 1988) и элементов шатуннопоршневой группы выявила следующие выбраковочные дефекты и неисправности: сквозное повреждение стенки гильзы и самого блока цилиндров в районе третьего цилиндра; разрушение поршня седьмого цилиндра; многочисленные глубокие задиры и забоины на рабочей поверхности поршня третьего цилиндра; изгиб стержня и нижней головки шатуна третьего цилиндра с деформацией вкладышей; обрыв болтов крепления крышки шатуна третьего цилиндра; соударение клапанов ГРМ с поршнем с последующим изгибом штанг; многочисленные глубокие задиры и забоины на рабочей поверхности шатунной шейки коленчатого вала; с технической точки зрения характер образования перечисленных повреждений является эксплуатационным - полученные в двигателе автомобиля КАМАЗ-5511 гос. per. знак <***>, (год выпуска - 1988) повреждения образовались в процессе эксплуатации данного ТС, т.е. при включении 5-ой передачи на заглушенном двигателе при буксировке автомобиля КАМАЗ-5511 гос. per. знак <***>; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 86 204, 94 рубля.

Указанный отчет суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленными ст.67 ГПК РФ, поскольку он выполнен экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется его подпись, имеющим соответствующую квалификацию, свидетельство на право осуществления деятельности, изложенные в отчеты выводы научно обоснованы, непротиворечивы, подтверждены экспертом при допросе в ходе судебного разбирательства.

При этом суд учитывает, что стороной ответчика при оспаривании стоимости восстановительного ремонта автомобиля и наличия на двигателе, который находился на автомобиле в момент управления им, тех повреждений, которые были обнаружены экспертом при его осмотре, доказательств опровергающих выводы эксперта суду не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что при проведении экспертизы и соответственно даче заключения, на осмотр стороной истца был предоставлен не тот двигатель, который согласно документам был установлен на автомобиле суд отклоняет, потому как он опровергается представленным в материалах дела дополнительным соглашением от ***, заключенным между ФИО8 и ИП ФИО11, согласно которого была произведена замена двигателя арендованного автомобиля КАМАЗ-5511 гос. per. знак <***> с ---.10-326816 на 740.10-662870.

Оценивая довод стороны ответчика о том, что стороной истца не было предоставлено доказательств права собственности или права законного владения истца на указанный двигатель ---.10-662870 и не подтверждена законность замены двигателя ---.10-326816 путем её регистрации в органах ГИБДД суд проанализировал положения действующего законодательства, регулирующего указанные в приведенных доводах правоотношения (Федеральный закон от *** № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»; Положение о ГИБДД МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от *** ---; Административный регламент, утвержденный Приказом МВД РФ от *** --- «О порядке регистрации транспортных средств»; Приказ МВД РФ от *** --- «Об утверждении Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним»; Приказ МВД России от *** --- «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность ГИБДД МВД РФ по техническому надзору» и приложения к нему («Порядок контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, зарегистрированных в ГИБДД МВД РФ», «Наставления по техническому надзору ГИБДД МВД РФ»), из которого следует, что под изменением конструкции транспортного средства понимается исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения. Таким образом, суд пришел к выводу том, что при замене номерных агрегатов транспортного средства на аналогичные, того же модельного ряда, базовое транспортное средство в целом сохраняется и изменение в его конструкцию не вносятся, следовательно, сохраняется возможность идентификации автомобиля с представленными на него документами, в связи с чем приведенные ответчиком доводы суд отклоняет как не имеющие правого значения для разрешения настоящего спора.

Судом также установлено и из материалов дела усматривается, что к административной дисциплинарной ответственности ФИО5 по факту вывода из строя двигателя ---.10-662870, установленного на автомобиле КАМАЗ-5511 гос. per. знак <***> не привлекался. Доказательств обратного суду не представлено.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным *** участковым уполномоченным отдела МВД России по ... младшим лейтенантом полиции ФИО10 (КУСП --- от ***) в возбуждении уголовного дела по заявлению истицы об умышленной поломке двигателя автомобиля КАМАЗ, государственный номер <***> отказано на том основании, что умысел ФИО5 на умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества не установлен.

Суд полагает, что доводы представителя истца об умышленном причинении ущерба водителем ФИО5 не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Виновные действия ФИО5 по мнению суда не является доказательством умысла на причинение материального ущерба.

Кроме того, суд не может оставить без внимания тот факт, что при начале буксировки автомобиля КАМАЗ шланг подачи воздуха для поддержания давления воздуха в тормозной системе буксируемого транспортного средства подключен не был, что свидетельствует о неосторожности и самого работодателя в лице его работников, допущенной при буксировке указанного неисправного транспортного средства.

Исходя из положений приведенного законодательства применительно к возникшим правоотношениям следует, что ИП ФИО1 не обладает правом требования от ФИО5 возмещения ущерба в полном размере, поскольку статьей 243 Трудового кодекса РФ или иными федеральными законами не предусмотрена его полная материальная ответственность, а статьей 241 Трудового кодекса РФ установлены пределы материальной ответственности работника (в пределах своего среднего месячного заработка).

Согласно (информации) справки представленной ИП ФИО1 средний месячный заработок ФИО5 составляет 12 000 рублей.

Таким образом, за причиненный ИП ФИО1 ущерб в виде повреждения двигателя ---.10-662870, установленного на автомобиле КАМАЗ-5511 гос. per. знак <***>, ФИО5 должен нести материальную ответственность в размере среднего заработка, то есть в сумме 12 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Согласно 4.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании изложенного понесенные истцом по делу судебные расходы - по оплате экспертизы, за услуги представителя, по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в размере 4444 рубля, 4861 рубль и 480 рублей соответственно пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В остальной части данных требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного работодателю - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ИП ФИО1 причиненный ей материальный ущерб в размере 12 ООО (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ИП ФИО1 понесенные по делу судебные расходы - за производство экспертизы в сумме 4444 рубля, за услуги представителя в сумме 4861 рубль, по оплате государственной пошлины в сумме 480 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании ущерба и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ...вом суде через Петровский районный суд ... в течение месяца.

Судья: Мишин А.А.

Копия: ---