Апелляционное постановление № 22-144/2023 22К-144/2023 от 21 февраля 2023 г. по делу № 3/2-9/2023

Судья Спасов М.А. Дело № 22-144/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Псков 22 февраля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе председательствующего Казанцева Д.В., при секретаре Мищанчук М.В.,

с участием:

прокурора Петкевича В.С.,

обвиняемого С.И.,

защитника – адвоката Большакова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц - связи апелляционную жалобу обвиняемого С.И. на постановление Великолукского городского суда Псковской области от 10 февраля 2023 года, которым

С.И., *** года рождения, уроженцу г. ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 9 месяцев 09 суток, то есть по 17 марта 2023 года включительно.

Заслушав доклад судьи Казанцева Д.В., выступление обвиняемого С.И. и адвоката Большакова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петкевича В.С., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело возбуждено 23 марта 2022 года СО ОМВД России по г. Великие Луки по ч.1 ст. 228.1 УК РФ по факту незаконного сбыта наркотических средств.

9 июня 2022 года по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ задержан С.И., 10 июня 2022 года ему предъявлено указанное обвинение и избрана Великолукским городским судом мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 8 августа 2022 года.

4 августа 2022 года срок содержания под стражей С.И. по постановлению того же суда продлен на 25 суток, то есть по 2 сентября 2022 года включительно.

11 августа 2022 года предварительное следствие закончено и уголовное дело направлено прокурору, 17 августа 2022 года обвинительное заключение по делу утверждено прокурором и уголовное дело направлено для рассмотрения по существу в Великолукский городской суд, который 30 августа 2022 года продлил меру пресечения в виде заключения под стражу на 6 месяцев, то есть по 17 февраля 2023 года включительно.

1 ноября 2022 года уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, 17 января 2023 года предварительное следствие возобновлено, срок следствия установлен до 17 февраля 2023 года.

28 января 2023 года уголовное дело направлено начальнику СО ОМВД России по г. Великие Луки для утверждения обвинительного заключения.

9 февраля 2023 года срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, всего до 6 месяцев 19 суток, то есть до 17 марта 2023 года.

Следователь СО ОМВД России по г. Великие Луки ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей С.И. на 1 месяц 00 суток, всего до 9 месяцев 25 суток, то есть по 17 марта 2023 года включительно, обосновав его тем, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает 17 февраля 2023 года, однако к указанному сроку окончить предварительное следствие не представляется возможным, так как необходимо соблюдение порядка направления уголовного дела прокурору согласно ст. 220 УПК РФ за 24 суток до истечения срока содержания под стражей с соблюдением процессуальных сроков, установленных ч.1 ст. 221 УПК РФ.

10 февраля 2023 года постановлением Великолукского городского суда Псковской области С.И. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 09 суток, то есть по 17 марта 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый С.И. просит об отмене постановления суда и избрании ему более мягкой меры пресечения, так как полагает, что уголовное дело не представляет сложности, однако срок содержания его под стражей превышает 6 месяцев, что является незаконным. В ходе расследования имели место нарушения статей 87-88 УПК РФ, ему было отказано в проведении следственных действий, чем было нарушено его право на защиту.

В возражениях на жалобу старший помощник прокурора г. Великие Луки ФИО2 приводит доводы об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения и отмены обжалуемого постановления.

Гарантируемое Конституцией РФ право на свободу и личную неприкосновенность (ч. 1 ст. 22) в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В силу ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следственных органов или суда, может заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, а также может уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Наряду с названными основаниями должны учитываться тяжесть совершенного преступления, данные о личности, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие существенные обстоятельства.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судом до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлениях, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ранее избранной меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 данного Кодекса.

Из представленных материалов усматривается, что судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 109, 110 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Требования ч. 13 ст. 109 УПК РФ соблюдены. Из протокола судебного заседания усматривается, что судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления защитником предоставленных ему прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, обвиняемому и защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Задержание С.И. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст.ст.91-92 УПК РФ. Порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, соблюден.

Как правильно установил суд первой инстанции, материалы дела содержат достаточные данные об имевших место событиях преступления и подтверждают обоснованность имеющегося у органов предварительного следствия подозрения в причастности С.И. к совершению преступления, по которому ему предъявлено обвинение – это первоначальные признательные показания самого С.И., показания допрошенных по делу свидетелей Г.С., С.Т. Г.А. и других о том, что они знают С.И. как потребителя наркотических средств и о приобретении у него наркотика в ходе ОРМ «проверочная закупка», а также другими представленными и исследованными судом материалами дела.

При этом, при рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение вопросов оценки доказательств, виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации содеянного.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд проверил доводы, приведенные следователем в обоснование необходимости сохранения обвиняемому избранной ранее меры пресечения. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Данный срок не выходит за пределы установленного в настоящее время срока предварительного следствия.

Вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционной жалобе, выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 97, 99 УПК РФ, для продления избранной меры пресечения в виде заключения под стражу мотивированы, основаны на материалах дела.

С.И. обвиняется в совершении тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 4 до 8 лет, является гражданином РФ, в брачных отношениях не состоит, ранее судим, обвиняется в совершении преступления в период не снятой и непогашенной судимости за преступления аналогичной направленности, трудоустроен до задержания не был, в период расследования по делу скрылся, был объявлен в розыск, состоит на учете у врача – нарколога, по месту жительства характеризуется отрицательно.

При указанных обстоятельства суд обоснованно указал, что имеются достаточные исключительные обстоятельства и основания полагать, что в случае изменения меры пресечения находясь на свободе С.И. может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов следствия и суда.

Каких-либо фактов неэффективной организации предварительного расследования, несвоевременного проведения следственных действий или необоснованного затягивания расследования по данному уголовному делу судом не установлено, возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не может быть признано в качестве такового, о чем правильно указал суд первой инстанции.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к С.И. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, однако оснований для этого обоснованно не усмотрел.

Не усматривает таких оснований, вопреки заявленным в заседании суда апелляционной инстанции доводам обвиняемого и защитника, исходя из необходимости обеспечения надлежащих условий производства по уголовному делу, охраны прав и законных интересов всех участников процесса, и суд апелляционной инстанции.

Срок, на который продлена мера пресечения, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий, является разумным.

Объективные данные, свидетельствующие о невозможности содержания С.И. под стражей по состоянию здоровья, отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Великолукского городского суда Псковской области от 10 февраля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого С.И. оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в г. Санкт-Петербурге через суд первой инстанции. В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника

Председательствующий Казанцев Д.В.