Решение № 12-77/2026 от 29 марта 2026 г. по делу № 12-77/2026

Дело №12-77/2026

УИД 12RS0003-01-2026-000054-26


Р Е Ш Е Н И Е

424028 г.Йошкар-Ола 30 марта 2026 года

ул.Баумана 91-А

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе законного представителя ООО «Центральный» ФИО1 на постановление 18810512251222034086 от 22 декабря 2025 года заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл и на решение начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 05 января 2026 года, которым

Общество с ограниченной ответственностью «Центральный», <иные данные>

привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении 18810512251222034086 от 22 декабря 2025 года ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл ООО «Центральный» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 05 января 2026 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с данными решениями, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить решение и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Поскольку в судебное заседание ФИО1 и защитник ООО «Центральный» Коротков В.В., надлежаще извещенные, не явились, считаю возможным рассмотреть дело без их участия.

Исследовав материалы дела, дополнительные материалы, допросив ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля свидетель, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и частью 2 данной статьи.

Согласно части 3 статьи 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 этой статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 названного Кодекса).

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 данной статьи (часть 1). Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункта 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные> собственник (владелец) транспортного средства <иные данные>, государственный регистрационный знак № <иные данные> по адресу: <адрес> в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации повторно совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, работающим в автоматическом режиме с помощью специального технического средства АТОМ ИС, свидетельство о поверке С-АК/08-11-2024/386706432 со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Описанное в постановлении событие административного правоотношения подтверждается фото и видеоматериалом, полученным специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, просмотренных в судебном заседании.

Согласно карточки учета транспортного средства, <иные данные>, государственный регистрационный знак №, принадлежит <иные данные> (л.д.24).

Постановлением №18810512250703016793 инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от 03 июля 2025 года ООО «Центральный», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62), то есть вышеуказанное правонарушение Обществом совершено повторно.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Центральный» создано в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и является юридическим лицом (л.д.81).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено в том числе, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Таким образом, анализ вышеназванных доказательств подтверждает, что ООО «Центральный» правомерно привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу правового подхода, выраженного в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

То есть собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, фактически обязан представить доказательства своей невиновности.

Между тем, заявителем объективных доказательств невиновности Общества судье не предоставлено.

Показания свидетеля свидетель о том, что в момент совершения административного правонарушения вышеназванным транспортным средством управлял он, наличие страхового полиса ХХХ № (л.д. 70), согласно которому свидетель с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допущен к управлению указанным транспортным средством, заключение договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-74), с Актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и Актом осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-76), не освобождает Общество от административной ответственности, поскольку не исключает возможность пользования Обществом принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством, в том числе, в момент фиксации противоправного деяния.

Вместе с этим, ООО «Центральный» не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании свидетель, что свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился в пользовании Общества и отсутствие у него заинтересованности в привлечении указанного лица к административной ответственности.

На это, так же указывает и то, что действие страхового полиса ХХХ № (л.д. 70), истекло ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные>, тогда как административное правонарушении совершено, по рассматриваемому делу, ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные>.

Таким образом, директором ООО «Центральный» ФИО1 не предоставлено объективных доказательств, например видеоматериала и т.п., которые позволяли бы сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанным выше транспортным средством управлял свидетель

При таких обстоятельствах, доводы заявителя принять нельзя, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм права и противоречат вышеизложенному.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ООО «Центральный» по делу не усматривается.

Иных доводов (доказательств), способных повлечь отмену или изменение не вступившего в законную силу постановления и решения вышестоящего должностного лица заявителем не приведено.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим нарушителем, так и другими лицами.

С учетом изложенного, привлечение ООО «Центральный» к административной ответственности является законным и обоснованным, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, оснований для отмены или изменения постановления и решения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении 18810512251222034086 от 22 декабря 2025 года заместителя начальника инспектора ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл, которым ООО «Центральный» признано виновным по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей и решение начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 05 января 2026 года, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.Я. Сабирьянов.