Апелляционное постановление № 10-2330/2021 от 10 мая 2021 г.

Дело №10-2330/2021

Судья Акулов И.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

11 мая 2021 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Макухи Г.М.

при ведении протокола помощником судьи Щёлоковой Т.А.

с участием прокурора Ефименко Н.А., адвоката Буравовой М.А., осужденного ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного на приговор Брединского районного суда Челябинской области от 12 февраля 2021 года, которым

С Е Р К О В ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

<адрес>, <данные изъяты>, суди-

мый:

- 22 сентября 2010 года Брединским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года;

- 24 сентября 2011 года тем же судом за 5 преступлений по ч.1 ст.158 УК РФ; ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, за 2 преступления по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п.«а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев, на основании ст.70 УК РФ с учетом приговора от 22 сентября 2020 года, окончательно к лишению свободы на 5 лет;

- 11 ноября 2011 года тем же судом за 4 преступления по ч.1 ст.158 УК РФ, за 3 преступления по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года;

- 25 ноября 2011 года тем же судом по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год;

- 23 декабря 2011 года тем же судом за 2 преступления по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, за 2 преступления по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев; 31 января 2012 года постановлением этого же суда на основании ч.5 ст.69 УК РФ по приговорам от 24 сентября 2011 года, 11 ноября 2011 года, 25 ноября 2011 года, 23 декабря 2011 года назначено по совокупности 5 лет 3 месяца; освобожденный 14 июля 2015 года на основании постановления Копейского городского суда от 02 июля 2015года, с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на исправительные работы сроком на 1 год 2 месяца с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства;

- 18 февраля 2016 года мировым судьей судебного участка №2 Брединского района Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 1 месяц;

- 22 марта 2016 года мировым судьей судебного участка №1 Брединского района Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 24 ноября 2016 года Кваркенским районным судом Оренбургской области по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, п.«в» ч. 2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 27 февраля 2017 года, на основании ч.5 ст.74 УК РФ с отменой условного осуждения по приговорам от 18 февраля 2016 года, от 22 марта 2016 года, на основании ст.70 УК РФ окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 2 месяца;

- 03 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка №1 Брединского района Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ к году лишения свободы, на основании ст.69 УК РФ с учетом наказания по приговору Кваркенского районного суда Оренбургской области от 24 ноября 2016 года к лишению свободы на срок 3 года 8 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год 2 месяца;

- 17 мая 2017 года Ленинским районным судом г. Орска по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с

ограничением свободы на срок 6 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединено наказание по приговору мирового судьи от 03 апреля 2017 года, назначено 4 года лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев; освобожденный постановлением Кыштымского городского суда Челябинской области от 01 марта 2019 года условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы на 1 год 4 месяца 21 день с сохранением дополнительного наказания, которое подлежит самостоятельному исполнению в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев; неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы составил 9 месяцев 22 дня;

- 20 ноября 2019 года Брединским районным судом Челябинской области за 2 преступления по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение отменено, на основании ст.70, 71 УК РФ, по приговорам от 17 мая 2017 года и от 23 декабря 2011 года с учетом неотбытого наказания при условно-досрочном освобождении назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 9 месяцев 22 дня с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

- 06 декабря 2019 года тем же судом по ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на основании ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ по приговору от 20 ноября 2019 года к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 9 месяцев 22 дня;

- 25 декабря 2019 тем же судом по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по приговору от 06 декабря 2019 года – к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 09 месяцев 22 дня,

- 21 января 2020 года тем же судом по п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, к 1 году 10 месяцам, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от 25 декабря 2019 года - к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 9 месяцев 22 дня, приговор вступил в законную силу 30 апреля 2020 года;

- 05 марта 2020 года тем же судом за 2 преступления по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое, на основании ч.3 ст.69 УК РФ - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от 21 января 2020 года окончательно назначено 4 года лишения свободы с ограничением свободы на срок 9 месяцев 22 дня;

- 12 марта 2020 года тем же судом за 2 преступления п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от 05 марта 2020 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца с ограничением свободы на срок 9 месяцев 22 дня;

- 17 марта 2020 года тем же судом за 2 преступления п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от 12 марта 2020 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 4 месяца с ограничением свободы на срок 9 месяцев 22 дня;

- 17 июля 2020 года тем же судом за 2 преступления п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от 17 марта 2020 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 9 месяцев 22 дня;

- 07 августа 2020 года тем же судом по п.«а» ч. 2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по приговору от 17 июля 2020 года назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с ограничением свободы на срок 9 месяцев 22 дня;

- 02 сентября 2020 года тем же судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора от 07 августа 2020 года назначено наказание в виде 5 лет 06 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 09 месяцев 22 дня,

осужден по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Брединского районного суда Челябинской области от 02 сентября 2020 года окончательно назначено 5 лет 8 месяцев с ограничением свободы на 9 месяцев 22 дня, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима. На основании ч.1 ст.53 УК РФ осужденному установлены ограничения и возложена обязанность, указанные в приговоре.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него времени содержания под стражей с 12 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, а также время содержания под стражей и срок, отбытый по предыдущим приговорам Брединского районного суда Челябинской области от 20 ноября 2019 года, 06 декабря 2019 года, от 25 декабря 2019 года, от 21 января 2020 года, от 05 марта 2020 года, от 12 марта 2020 года, от 17 марта 2020 года, от 17 июля 2020 года, от 07 августа 2020 года, от 02 сентября 2020 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Постановлено взыскать с осужденного в пользу филиала ОАО «Российские железные дороги» Центральная дирекция инфраструктуры 5 220 рублей.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи и адвоката Буравовой М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнения к ней, прокурора Ефименко Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что он вечером 26 августа 2019 года, находясь на № километре, пикет № перегон «<данные изъяты>», с целью хищения чужого имущества путем взлома окна незаконно проник в помещение модуля обогрева, откуда похитил имущество на общую сумму 5 220 рублей, причинив материальный ущерб на эту сумму <данные изъяты> пути при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор и назначить судебное разбирательство в ином составе. Утверждает, что не взламывал окно, оно было прикрыто, и на проушины железной ставни была накинута проволока - электрод, чтобы ставни не открывало ветром.

Этим самым было обеспечено свободное проникновение в помещение, чем осужденный и воспользовался. Считает, что суд необоснованно вменил квалифицирующий признак - незаконное проникновение в помещение. ФИО1 свободно проник в него.

Кроме этого, с осужденного материальный ущерб взыскан полностью, хотя осужденный указал место сбыта похищенного, было произведено частичное изъятие похищенных предметов. Суд не установил факт изъятия предметов, и возможность частичного взыскания ущерба. Представителю потерпевшего был задан вопрос, возмещен ли ущерб, он ответил, что не знает этого.

В дополнении к жалобе осужденный указывает, что судом учтены погашенные судимости в отношении него по приговорам от 22 сентября 2010 года, от 24 сентября 2011 года, от 11 ноября 2011 года, от 25 ноября 2011 года, от 23 декабря 2011 года.

Обращает внимание, что в ходе следственного эксперимента было допущено грубое нарушение, выразившееся в том, что при проведении эксперимента модуля обогрева на месте не оказалось, что подтверждено фототаблицей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержатся выводы по всем вопросам, имеющим значение для настоящего дела, из числа указанных в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении вмененного ему преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом и изложенных в приговоре.

Так, согласно материалам уголовного дела во время отбывания наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору ФИО1 03 октября 2020 года обратился с заявлением о явке с повинной, в котором сообщил о совершении им осенью 2019 года хищения из модуля обогрева, расположенного на <данные изъяты>, откуда похитил светильник, электросчетчик, вентилятор (вытяжку) и тумбочку.

В судебном заседании первой инстанции осужденный ФИО1 полностью признал вину, подтвердил свои признательные показания, данные им в период предварительного следствия с участием защитника в установленном законом порядке, об обстоятельствах незаконного проникновения в помещение модуля обогревателя и хищения из него имущества <данные изъяты>.

Признательные показания осужденного проверены органами предварительного следствия и в судебном заседании, обоснованно признаны достоверным доказательством, поскольку согласуются с совокупностью других доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Так, по показаниям свидетеля Ф.Н.Ю. на предварительном следствии в конце августа 2019 года она вместе с ФИО1 после освобождения от отбывания административного наказания возвращалась из <адрес> в <адрес>. На попутном автомобиле они доехали до <адрес> разъезд, после чего пошли пешком. Возле железной дороги ФИО1 увидел металлическую будку, предложил подойти к ней. Когда подошли, он пытался открыть входную дверь, но она была закрыта. Тогда он обошел будку, с другой стороны на окне были металлические ставни, закрытые на проволоку. ФИО1 убрал проволоку, открыл ставни, после чего он с силой толкнул окно, створка окна открылась. Свидетель ушла. Позже осужденный догнал ее и сообщил, что с этой будки он похитил электрический счетчик, вентилятор и светильник, которые находились в мешке при нем; также он похитил тумбочку, но не смог ее донести, выкинул.

Поэтому утверждения осужденного в судебном заседании апелляционной инстанции о непричастности к вмененному ему преступлению не состоятельны, опровергнуты показаниями очевидца преступления, совершенного им.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля С.Н.А. на предварительном следствии в конце августа 2019 года к нему домой пришел ФИО1, предложил приобрести светодиодный светильник, свидетель купил его за 200 рублей, впоследствии светильник перегорел. Также свидетель приобрел у ФИО1 цветной металл, похожий на обмотку из электроприборов.

При таких обстоятельствах доводы жалобы осужденного о возможности частичного возмещения причиненного им ущерба <данные изъяты> не обоснованны, поскольку похищенного имущества в надлежащем состоянии в наличии нет.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы осужденного о грубом нарушении закона при проверке показаний ФИО1 на месте происшествия, поскольку при проведении данного следственного действия зафиксирован факт отсутствия на этом месте модуля. Отсутствие при проверке показаний осужденного на месте преступления модуля в момент осмотра не свидетельствует о незаконности следственного действия, данный факт не помешал ФИО1 показать место, где находился модуль, из которого им была совершена кража.

Совокупность имеющихся по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности, действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Решая вопрос о назначении наказания осужденному, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 60, 61,63, ч.2 ст.68 УК РФ, в должной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на его вид и размер.

Как видно, суд первой инстанции исходил из санкции закона, в полной мере учёл сведения о личности осужденного ФИО1, содержащиеся в материалах дела, в том числе, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств на время совершения вмененного ему преступления.

Согласно приговору, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом первой инстанции признаны и учтены признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья - наличие <данные изъяты> заболевания, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного о том, что его судимости по приговорам от 22 сентября 2010 года, от 24 сентября 2011 года, от 11 ноября 2011 года, от 25 ноября 2011 года, от 23 декабря 2011 года погашены, опровергнуты содержанием указанных и последующих приговоров в отношении него.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, при этом не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64, 73 УК РФ, а также оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, достаточно полно мотивировав свой вывод. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Наказание, назначенное осужденному, является справедливым, соразмерным содеянному. Поэтому оснований для смягчения назначенного наказания не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Брединского районного суда Челябинской области от 12 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Обжалование приговора или иного итогового судебного решения осуществляется путем подачи на него кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный, оправданный и другие указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Лицом, содержащимся под стражей, осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе.

Судья