Апелляционное постановление № 22-1013/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 1-29/2023

Судья Назмиев А.Ф. дело №22-1013/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 февраля 2024 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Юсупова Р.Р.,

прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

адвоката Елкиной З.Н.,

осужденного Авхадиева М.М.,

потерпевших Рахмановой А.М.,

Гарипова Б.М.,

Гарипова М.М.,

при секретаре судебного заседания Гайнутдиновой К.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам представителя потерпевших ФИО13 на приговор Атнинского районного суда Республики Татарстан от 7 декабря 2023 года, которым ФИО1, <дата> года рождения,

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ ФИО1 назначенное основное наказание заменено на принудительные работы сроком на 2 (два) года с привлечением к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Выслушав мнения потерпевших ФИО13, ФИО16, ФИО15, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО5, адвоката ФИО6, осужденного ФИО1, полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

приговором Атнинского районного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2023 года ФИО1 признан виновным в том, что, управляя другим механическим транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть трех лиц.

Преступление совершено им 6 августа 2023 года по пути следования со стороны ФИО24. ФИО23 в направлении с. ФИО2 муниципального района Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал и показал, что он работал в <данные изъяты> «ФИО3» трактористом-машинистом и в его пользовании находился трактор с прицепом. <дата> примерно в <дата> часов он купил 10 рулонов сена. Далее, в тот день примерно в <дата> час 10 минут на тракторе он выехал из поля на автодорогу <адрес><адрес> и поехал в сторону с. ФИО2 <адрес>. При этом во время этой поездки все световые огни на тракторе горели. Задние фары, установленные на прицеп, он не включал, поскольку они не работали. Управляя трактором с прицепом, он ехал со скоростью примерно 10 км/час. Когда поднимался в гору, примерно в 21 час 20 минут сзади прицепа он почувствовал сильный удар. После этого, выйдя из кабины, он увидел, что автомобиль марки <данные изъяты> совершил столкновение с прицепом его трактора. В результате данного столкновения пассажир и водитель автомобиля марки <данные изъяты> скончались.

В апелляционной жалобе законный представитель потерпевших ФИО13 выражает несогласие с приговором суда, в обоснование своей жалобы указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом нарушены ее конституционные права и законные интересы. Наказание, назначенное судом первой инстанции слишком мягкое, полное признание вины не отражает меры справедливого наказания. ФИО1 не предпринял мер по возмещению ущерба. Полагает, что преступление по ч.5 ст.264 УК РФ относится к тяжким преступлениям. Указывает, что потерпевшими не было заявлено ходатайство о не назначении ФИО1 реального лишения свободы, как указано в протоколе судебного заседания на л.д. 18. Потерпевшей стороной были поданы гражданские иски на общую сумму 2 000 000 рублей, указанная сумма подсчитана исходя из моральных и нравственных страданий – потерей трех близких людей: отца, матери и племянника. Однако судом гражданский иск был удовлетворен частично в размере 1 200 000 рублей. Считает, что иск должен быть удовлетворен в полном объеме. Просит приговор суда просит отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.

Этот вывод подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что <дата> примерно 19 часов свекровь с ее сыном ФИО8 на автомобиле марки <данные изъяты> уехали в гости в <адрес><адрес><адрес>. Примерно в 21 час 27 минут ей позвонил супруг - ФИО16 и сообщил, что его родители попали в дорожно-транспортное происшествие. Когда она приехала на место происшествия, то увидела, что автомобиль отца супруга совершил столкновение с задней частью прицепа трактора, груженного сеном. Родители скончались на месте. На заднем пассажирском сиденье находился ее сын ФИО8, которого сотрудники ГИБДД на попутном автомобиле отправили в <данные изъяты> ЦРБ. Однако ее сын ФИО8, не придя в себя, скончался в больнице;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что <дата> он увидел, что автомобиль въехал в прицеп этого трактора. В салоне автомобиля марки <данные изъяты> за рулем был мужчина, а на пассажирском сиденье женщина, которые были пристегнуты ремнями безопасности. Водитель автомобиля еще несколько минут издавал стоны, а потом перестал подавать какие-либо признаки жизни, а пассажирка, каких-либо признаков жизни не подавала. После этого остановились еще несколько автомобилей, они вызвали скорую помощь, сотрудников ГИБДД. Ребенка с матерью сразу же отправили в больницу;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что, приехав на место дорожно-транспортного происшествия, он обнаружил трактор марки «<данные изъяты>» с прицепом, груженый 10 рулонами сена, под управлением ФИО1 Также он увидел, что с прицепом указанного трактора совершил столкновение автомобиль марки «<данные изъяты>», у которого полностью была деформирована передняя часть и вскрыта крыша. На прицеп трактора были установлены самодельные световые приборы, которые не горели, отсутствовали какие-либо светоотражающие элементы. Водитель ФИО9, пассажир ФИО10, скончались на месте дорожно-транспортного происшествия. Затем приехали родственники ФИО18 и мать с заднего сиденья автомобиля вытащила ребенка;

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и транспортных средств, согласно которому <дата> проведен осмотр места дорожно- транспортного происшествия. На месте происшествия был обнаружен трактор марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» в составе прицепа, груженный 10 рулонами сена находится на проезжей части дороги с правой стороны. Впереди автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» на расстоянии 2,8 метра. Сам трактор расположен на расстоянии 1,0 м, прицеп трактора - 0,9 и 0,3 м от правой обочины дороги. В салоне автомобиля марки «<данные изъяты>» на водительском сиденье в сидящем положении находиться труп ФИО9, <дата> года рождения, на переднем пассажирском сиденье в сидящем положении - труп ФИО10, <дата> года рождения. Техническое состояние трактора <данные изъяты>: рулевые и тормозные системы в исправном состоянии, задние фонари прицепа не горели, спущено левое заднее колесо прицепа;

- актом обследования дорожных условий в месте дорожно- транспортного происшествия от <дата>, согласно которому дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток;

- заключениями медицинских судебных экспертиз о причинах смерти потерпевших ФИО8, ФИО10, ФИО9;

- заключением автотехнической судебной экспертизы № 32 от <дата>, согласно которому, максимально допустимая скорость движения для водителя автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на данном участке автодороги при общей видимости по направления движения 44 метра при ближнем свете фар составляет 76км/ч. Остановочный путь автомобиля <данные изъяты>» при скорости движения 100 км/час (по спидометру) составляет 85,8 метра, при максимально допустимой скорости движения для автомобиля <данные изъяты>» на данном участке автодороги при ближнем свете фар 76 км/час составляет 54,3 метра. Водитель технически исправного автомобиля «<данные изъяты>» за государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в данной дорожно- транспортной ситуации, при заданных и принятых исходных данных и при условии, что автомобиль двигался со скоростью 100 км/ч (по спидометру) и с максимально-допустимой скоростью 76 км/ч на данном участке автодороги при ближнем свете фар и видимости прицепа трактора «<данные изъяты>» при выключенных задних осветительных приборах прицепа составляет при ближним свете фар 23,3 метра, не располагал технической возможностью применив экстренное торможение предотвратить столкновение с прицепом трактора <данные изъяты> как при движении со скоростью 100 км/ч (по спидометру автомобиля), так и при движении с максимально-допустимой скоростью движения 76км/ч на данном участке автодороги при ближнем свете фар. Водитель трактора <данные изъяты> за государственным регистрационным знаком .... с прицепом ФИО1 в данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации: «Водитель транспортного средства обязан: Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе поезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях на дорогах без искусственного освещения в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком .... в данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения, при условии, что двигался со скоростью 100 км/ч, должен был руководствоваться в своих действиях требованиями пунктов 10.1 и 10.3 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на исходные данные, представленные экспертам: сухое дорожное покрытие, скорость автомобиля (по спидометру) 100 км.ч. при максимально допустимой скорости на данном участке при ближнем свете фар 76км/ч., отсутствие тормозного пути, движение с ближним светом фар. (т.1 л.д.207).

- заключением автотехнической судебной экспертизы .... от <дата>, согласно которому, ходовая часть представленного на исследование автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на момент осмотра находится в действующем состоянии и не имеет неисправностей, состоящих в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Рабочая тормозная система представленного на исследование автомобиля «<данные изъяты>» за государственным регистрационным знаком .... на момент осмотра находится в неисправном состоянии по причине разрушения питательного бачка главного тормозного цилиндра. Неисправность рабочей тормозной системы автомобиля в виде разрушения питательного бачка главного тормозного цилиндра образовалась в результате деформации элементов кузова в передней части с воздействием на корпус питательного бачка в результате контакта с объектом столкновения в момент дорожно-транспортного происшествия. Рулевая система представленного на исследование автомобиля «<данные изъяты>» за государственным регистрационным знаком .... на момент осмотра находится в действующем состоянии и не имеет неисправностей, состоящих в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием;

- протоколом осмотра документов <дата> согласно которому проведен осмотр документов от трактора и автомобиля «<данные изъяты>»;

- другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий не содержат.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми, использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ, в том числе характеризующих место, время и способ совершения преступления. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Вывод суда о признании показаний свидетелей и иных вышеуказанных доказательств достоверными является обоснованным, поскольку сведения, которые в них содержатся, объективно подтверждаются и согласуются. В деле не имеется данных, которые ставят под сомнение показания законных представителей потерпевших, свидетелей, изобличающих осужденного в совершенном преступлении. Мотивов и оснований для оговоров свидетелями осужденного судом не установлено.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалификации его действий по ч. 5 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть трех лиц.

Данная квалификация действий осужденного нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из фактически установленных судом обстоятельств совершения преступления и конкретно совершенных им действий.

Вопрос о наказании ФИО1 разрешен судом в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал и учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту учебы, работы и жительства, совершение преступления впервые, принятие мер на стадии предварительного следствия к возмещению ущерба, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, состояние здоровья подсудимого близких родственников, наличие на иждивении пожилых членов семьи, а также состояние здоровья членов семьи подсудимого.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу суд первой инстанций обоснованно не усмотрел.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, и назначив ему наказание в виде лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ заменил на принудительные работы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку данные наказания будут отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Принимая во внимание степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного и роли его в совершении преступления, суд апелляционной инстанции считает, что назначенные осужденному наказания соответствуют тяжести содеянного, его личности и являются справедливыми. Оснований для усиления наказаний не имеется, поскольку, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о видах и размерах наказаний.

Вопреки мнению законного представителя потерпевшей ФИО13, гражданские иски потерпевших о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда разрешены судом в соответствии с требованиями закона, положений ст. ст. 151, 1064 и 1101 ГК РФ. Характер физических и нравственных страданий, которые испытали потерпевшие, изложен в исковых заявлениях, исследованных судом, подтвержден ими в судебном заседании. Суммы, взысканные с подсудимого в качестве компенсации морального вреда, причиненного потерпевшим в результате смерти родных и близких людей, не противоречат принципам разумности, справедливости, и также материальному положению осужденного. Апелляционный суд не усматривает оснований для полного удовлетворения размера компенсации причиненного вреда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, судом в приговоре при описании преступных действий осужденного указано, что ФИО1 совершил преступление по преступному легкомыслию, то есть он предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий. Однако суд, разрешая вопрос об оценке доказательств по делу, указал, что осужденный, нарушая правила дорожного движения, не предвидел наступления указанных последствий, но при необходимой внимательности и предусмотрительности - мог и должен была их предвидеть. Тем самым, суд допустил противоречивый вывод относительно формы вины осужденного при совершении преступления. Поскольку из представленных доказательств следует, что осужденный совершил преступление, действуя легкомысленно, то указание о том, что он не предвидел наступления указанных последствий, но при необходимой внимательности и предусмотрительности - мог и должен был их предвидеть, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Данное несоответствие в приговоре на правильность выводов суда о виновности ФИО1 в содеянном не влияет и в связи с этим описательно-мотивировочную часть приговора необходимо внести соответствующие изменения. В остальной части обжалуемый приговор следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Атнинского районного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить, в описательно-мотивировочную части уточнить, указав, что ФИО1 при совершении преступления предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, вместо ошибочно указанного «ФИО1, нарушая правила дорожного движения, не предвидел наступления указанных последствий, но при необходимой внимательности и предусмотрительности - мог и должен была их предвидеть».

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевших ФИО13 – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий