Приговор № 1-43/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 1-43/2019

УИД 19RS0008-01-2019-000243-71

Уг. дело №1-43/2019 (следственный №11902950008000014)


П р и г о в о р

Именем Российской Федерации

п. Копьево 4 июля 2019 г.

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Строковой С.А.,

при секретарях: Стонт О.В., Кривушкиной Н.А.,

с участием

государственного обвинителя - прокурора Орджоникидзевского района Казака Д.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника-адвоката Хакасской РКА ФИО5, представившего удостоверения №.. и ордер №.. от ../../..,

подсудимого ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО6, родившегося ../../.. года в р.п. ... Омской области, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживавшего по адресу: ..., ..., ..., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6, действуя умышленно, причинил тяжкий вред здоровью ФИО1, опасный для его жизни, повлекший по неосторожности смерть ФИО1

Преступление им совершено в с. ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

../../.. с 07 часов 30 минут до 10 часов 00 минут, в доме по адресу: ..., между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО6 и ФИО1 произошел словесный конфликт на почве имевшей ранее место ссоры между матерью ФИО6 - ФИО3 и ФИО1, по причине нежелания ФИО1 вернуть сумку с документами ФИО3 В ходе конфликта у ФИО6, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, испытывавшего личную неприязнь к ФИО1, возник прямой преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

ФИО6, находясь в указанном жилом доме, реализуя возникший преступный умысел, ../../.. с 10 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя с прямым умыслом, с целью причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, проявляя преступную небрежность, а именно не предвидя, что в результате его действий может наступить смерть последнего, хотя должен был и мог это предвидеть, нанес ФИО1 не менее 4 ударов руками в область головы, кроме того, когда скинул ФИО1 с дивана на пол в комнате, причинил ФИО1 12 повреждений в области лица, туловища и конечностей. Затем, удерживая ФИО1 правой рукой за воротник одежды, а также в области шеи слева, вывел ФИО1 из дома на дворовую территорию, расположенную по вышеуказанному адресу.

Далее, находясь напротив ФИО1 во дворе дома по адресу: ..., оттолкнул ФИО1 от себя, толкнув его рукой в грудь. В результате чего ФИО1 потерял равновесие и упал на землю, после чего самостоятельно встал с земли.

В результате преступных действий ФИО6 потерпевшему ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде:

- ...

..., которые не повлекли вреда здоровью и не состоят в причинной связи со смертью;

- ..., которые не повлекли вреда здоровью и не состоят в причинной связи со смертью.

Смерть ФИО1 наступила ../../.. по месту жительства ФИО1, во дворе дома по адресу: ..., причиной смерти явился отек головного мозга с дислокацией стволовых структур, в результате полученной закрытой черепно-мозговой травмы.

Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО6 свою вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном по ч. 4 ст. 111 УК РФ, признал частично, указал, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, который затем повлек смерть ФИО1, у него не было.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, данные им в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования, суд находит, что событие преступления, а также виновность ФИО6 в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается помимо собственных показаний подсудимого, показаниями потерпевшей, свидетелей, эксперта, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Будучи допрошенным в суде, ФИО6 показал, что его мать ФИО3 потеряла свою сумку с документами, потом, находясь в гостях в доме у брата ФИО1 и его сожительницы ФИО2 в с. ..., увидела, что ее сумка находится под диваном у ФИО1 Мать попросила ФИО1 отдать ей сумку, однако ФИО1 заявил, что ее сумку не видел. Когда мать ему рассказала, что ФИО1 не отдает ей сумку, он разозлился на ФИО1 и приехал к нему в дом в с. ..., где обнаружил сумку его матери под диваном у ФИО1 Тогда он решил проучить ФИО1 и нанес лежащему на диване, на спине ФИО1 кулаком 2 удара в область лица. Затем скинул ФИО1 с дивана на пол в комнате и еще нанес 2-3 удара кулаком в область лица. При этом ФИО1 ему сопротивления не оказывал, угроз в его адрес не высказывал. Больше он ударов ФИО1 не наносил. Далее он забрал сумку из-под дивана и вывел ФИО1, держа его сзади за воротник, из дома во двор. Во дворе дома, его ожидали его мать ФИО3 и ФИО2 Когда он и ФИО1 во дворе стояли напротив друг друга, лицом к лицу, ФИО1 стал к нему подходить, подняв при этом руки, при этом ФИО1 на него не замахивался и не хотел его ударить. Он не желая, чтобы ФИО1 его испачкал кровью, которая у него была на лице, оттолкнул ФИО1 от себя, толкнув его рукой в грудь. После чего ФИО1 потерял равновесие и упал на спину, на землю, при этом, падая, ударился затылочной частью головы о край ведра с золой. После этого ФИО1 самостоятельно встал и ходил по дворовой территории. Он сказал тетке ФИО2 запереть дом на замок. После того как ФИО2 заперла дом, то он, его мать ФИО3 и ФИО2, сели в автомобиль и уехали.

В связи с наличием существенных противоречий между вышеприведенными показаниями и показаниями, данными ФИО6 при его допросах в ходе предварительного следствия, в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, были оглашены ранее данные подсудимым показания.

В частности, из оглашённых показаний ФИО6 в качестве подозреваемого (л.д.№..) и обвиняемого (л.д.№..) следует, что свою вину в совершении преступления он признает полностью, при этом ФИО7 показал, что ../../.. его мать ФИО3 находилась в гостях у родного брата ФИО1 и его сожительницы ФИО2 по адресу: ..., где они втроем распивали спиртные напитки. ../../.. около 06 часов 30 минут его мать ФИО3 пришла к нему домой и пояснила, что оставила свою сумку с документами дома у ФИО1 ../../.. он приехал в ... и зашел в гости к ФИО1 и ФИО2, при этом спросил про сумку матери ФИО3 ФИО1 ему сообщил, что ФИО3 сумку у них дома не оставляла. Приобретя в ... спиртное он приехал к себе домой в д. Горюново и пояснил своей матери ФИО3, которая находилась у него в гостях, что ФИО1 сказал ему, что она не оставляла у него никакой сумки. После этого он распивал дома спиртные напитки и около 12 часов 00 минут ../../.. уснул. ../../.. около 14 часов 30 минут его разбудили мать ФИО3 и ФИО2 При этом мать ФИО3 ему сообщила, что они с ФИО1 распивали у него дома спиртное, затем ФИО1 выгнал ее и ФИО2 из дома и что она видела свою сумку под диваном дома у ФИО1, но ФИО1 отказался отдавать ей сумку. Он разозлился на ФИО1 и решил забрать у него сумку, принадлежащую его матери, при этом хотел ФИО1 проучить, а именно побить, причинив ему телесные повреждения, для того, чтобы он больше не брал чужое, а потом не обманывал. ../../.. около 15 часов 30 минут он приехал на попутном автомобиле в ... к ФИО1 Входная дверь в жилой дом ФИО1 была заперта изнутри. Он постучал в окно, ФИО1 его увидел и открыл входную дверь. После чего ФИО1 сразу лег на диван в комнате. Он подошел к ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и спросил, где сумка его матери, в ответ ФИО1 ответил ему что-то невнятное. Разозлившись на ФИО1, он нанес ему кулаком правой руки около трех ударов в область головы. После нанесённых ударов у ФИО1 потекла кровь из носа на подушку. Затем он двумя руками стащил ФИО1 с дивана на пол. Далее, удерживая одной рукой ФИО1 в области шеи, нанес еще два удара кулаком правой руки в область лица ФИО1 Удары ФИО1 он наносил со всей силы, так как был зол на ФИО1 и находился в состоянии алкогольного опьянения. После взялся правой рукой сзади за воротник ФИО1 и вывел его во двор дома. Во дворе дома он встал спиной к входу в жилой дом, а ФИО1 стоял напротив него лицом к нему. Далее ФИО1 пошел ему на встречу, при этом подняв обе руки вверх. Так как у ФИО1 на лице была кровь, он чтобы ФИО1 не испачкал его, оттолкнул его ладонью правой руки в область груди слева. При этом ФИО1 не замахивался на него и не хотел ударить, он просто поднял обе руки вверх и пошел в его сторону. От его толчка ФИО1 упал на спину на землю, при этом в момент падения ударился затылочно-теменной областью о ведро. После этого ФИО1 самостоятельно встал на ноги, а он вышел с дворовой территории, сел в машину вместе с ФИО3 и ФИО2 и они уехали. В 20 часов 00 минут ../../.. он приехал на попутном автомобиле по просьбе ФИО2 к ФИО1, чтобы проверить распивает спиртное ФИО1 или нет. Войдя во двор дома, он обнаружил ФИО1 лежащим на спине около входной двери в жилой дом, без признаков жизни. Он испугался и поехал домой, где стал распивать спиртные напитки. После ../../.. около 09 часов 00 минут сказал ФИО2 ехать к себе домой, при этом его мать ФИО3 поехала вместе с ФИО2

При этом ФИО6 уточнил, что его мать ФИО3 и тетя ФИО2 не видели, как он наносил удары ФИО1 в доме, поскольку находились на улице во дворе дома, но они видели момент падения ФИО1 на землю во дворе дома.

Кроме того, в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, был оглашен протокол проверки показаний ФИО6 на месте происшествия (л.д.№..), в соответствии с которым ФИО6 указал д.№.. по ул. ... в с. ... Орджоникидзевского района, как место совершения им преступления, а также конкретизировал свои показания относительно способа совершения преступления, в том числе продемонстрировал с помощью криминалистического манекена, как именно он нанес удары кулаком правой руки, лежащему на диване, а потом на полу ФИО1 в область лица. Как затем вывел ФИО1 из жилого дома на улицу и как оттолкнул ФИО1 от себя правой рукой.

Также в судебном заседании был оглашен протокол явки с повинной, согласно которому ФИО6 сообщил, что в спальной комнате в д.№.. по ул. ... с. ... Орджоникидзевского района, причинил телесные повреждения ФИО1, аналогичные указанным им в вышеприведенных показаниях (л.д.№..

В связи с тем, что явка с повинной была дана ФИО6 в отсутствие адвоката, суд приходит к выводу о признании протокола явки с повинной недопустимым доказательством, что, по мнению суда, не препятствует при назначении наказания ФИО6 признать явку с повинной обстоятельством смягчающим наказание.

После оглашения указанных показаний подсудимый пояснил, что действительно давал их в ходе предварительного следствия и полностью подтвердил их достоверность, указал, что показания он давал добровольно и в присутствии защитника. Кроме того, ФИО6 указал, что когда бил ФИО1, то не думал, что от его ударов ФИО1 может умереть, поскольку был на него сильно злой. Когда он во дворе толкнул ФИО1, то ФИО1 потерял равновесие и упал на землю, при падении ударился затылочной частью головы о край металлического ведра с золой, что также могло послужить причиной смерти ФИО1 Кроме того, подсудимый категорически отрицал причинение им 12 повреждений в области лица, туловища и конечностей ФИО1 Предположил, что данные телесные повреждения ФИО1 мог получить либо от действия третьих лиц, либо при падении во дворе дома, поскольку, когда он, ФИО3 и ФИО2 уходили с дворовой территории дома, ФИО1 ходил по двору.

Согласно протоколам указанных выше следственных действий, показания от ФИО6 получены при надлежащем соблюдении требований действующего уголовно-процессуального законодательства и прав подсудимого, уполномоченными на то лицом, с участием защитника, что исключает возможность оказания на ФИО6 какого-либо физического или психического давления. Согласно фототаблице, приложенной к протоколу проверки показаний обвиняемого на месте, ФИО6 самостоятельно и без подсказок (указаний) сотрудников полиции продемонстрировал последовательность своих действий по совершению преступления и конкретизировал свои действия, изобличив тем самым себя в совершении преступления. Оглашенные показания подтверждены подсудимым в судебном заседании и не оспариваются стороной защиты. В связи с изложенным, суд признает данные протоколы следственных действий допустимыми по делу доказательствами.

Оценивая с точки зрения достоверности вышеприведенные показания ФИО6, суд признает их соответствующими действительности в той части, в которой они соответствуют другим исследованным по делу доказательствам и подтверждены ими.

В частности, суд признает достоверными показания подсудимого, где он признал факт нанесения ударов ФИО1 ../../.. в связи с поведением ФИО1, который солгал ему и его матери и не отдал сумку, принадлежащую его матери, которые повлекли причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, а затем повлекли по неосторожности от подсудимого смерть ФИО1 Кроме того, суд считает достоверными показания ФИО3 относительно обстоятельств, предшествующих нанесению ударов ФИО1, а также об обстоятельствах, имевших место ../../.., когда ФИО6 обнаружил ФИО1 без признаков жизни во дворе дома. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 фактически признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления. К данному выводу суд приходит в связи с тем, что данные показания подсудимого последовательно и детально совпадают с показаниями свидетелей, эксперта и иными письменными доказательствами, что указывает на их достоверность и объективность.

В тоже время, рассматривая показания ФИО6 в судебном заседании о том, что он не причинял 12 повреждений в области лица, туловища и конечностей ФИО1, а также то, что при падении удар затылочной частью головы о ведро мог повлечь смерть ФИО1, суд расценивает как реализованное право на защиту и считает их недостоверными, поскольку они построены на предположениях самого подсудимого и ничем объективно не подтверждены.

Кроме того, виновность подсудимого, помимо его собственных признательных показаний, данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, которые согласуются с иными доказательствами, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В частности, кроме показаний подсудимого, в которых он фактически признал, что телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего, мог причинить только он, совершение преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах именно ФИО6 подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, матери подсудимого, протокол допроса которой был оглашен в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, в связи с отказом ее от дачи показаний, после разъяснения ей прав и обязанностей, ст. 51 Конституции РФ.

В частности, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия ФИО3 показала, что она является матерью подсудимого ФИО6, а также родной сестрой ФИО1 При этом свидетель дала показания, аналогичные показаниям ФИО6 о том, что ../../.. в ходе распития спиртного совместно с ФИО1 и его сожительницей ФИО2 в с. ... по ул. ... д.№.., ФИО1 выгнал ее с ФИО2 из дома, при этом она оставила в доме у ФИО1 свою сумку с документами. ../../.. она сообщила сыну, что оставила свою сумку в доме у ФИО1

Кроме того, ФИО3 также показала, что ../../.. ее сын ФИО6 ездил в с. ... и заходил к ФИО1, спрашивал его про сумку, однако ФИО1 указал, что никакой сумки у него нет. ../../.. около 14 часов 30 минут она сыну ФИО6, который находился дома в алкогольном опьянении, сообщила, что она и ФИО2 снова были в доме у ФИО1, выпивали спиртное, после ФИО1 их выгнал из дома, при этом она увидела свою сумку под диваном дома у ФИО1, но ФИО1 отказался ей отдать ее сумку. Услышав это, ее сын ФИО6 разозлился и решил забрать ее сумку у ФИО1 Она, ее сын ФИО6 и ФИО2 поехали на попутном автомобиле в с. ... к ФИО1 Приехав к ФИО1 около 15 часов 30 минут они зашли во двор дома, где проживал ФИО1 При этом она и ФИО2 остались на улице во дворе дома, а ФИО6 пошел в дом к ФИО1 Примерно через 10 минут ФИО6 вернул ей ее сумку и пояснил, что побил ФИО1 После чего сын ФИО6 вытащил ФИО1, у которого было все лицо в крови во двор и толкнул его. При этом ФИО1 упал на землю и ударился затылком об металлическое ведро, стоящее позади ФИО1 После того как ФИО1 упал, он самостоятельно встал. После этого ФИО2 закрыла дом на замок, и они втроем, она, ее сын ФИО6 и ФИО2 уехали. ../../.. ФИО2 приехала в дом к ее сыну и сказала, что боится возвращаться домой. ../../.. ее сын ФИО6 сказал ФИО2 ехать домой к ФИО1 и ничего не бояться. После этого она и ФИО2 приехали домой к ФИО1 по адресу: ... обнаружили труп ФИО1 в положении лежа на животе около входной двери в веранду жилого дома, при этом дом был закрыт.

При этом свидетель уточнила, что не видела как ФИО6 бил ФИО1, но считает, что ФИО1 побил именно ФИО6, так как в доме у ФИО1 кроме ФИО6 и ФИО1 никого не было. Когда она видела ФИО1 в последний раз, на нем не было никаких телесных повреждений (л.д.79-83).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО3 подтвердила их достоверность.

Оценивая показания данного свидетеля, суд признает их достоверными, поскольку они касаются фактов, которые подтверждены как подсудимым, так и другими участниками происшедшего. В частности, суд считает достоверными показания ФИО3 в части того, что ФИО1 не отдал ей ее сумку, что предшествовало возникновению конфликтной ситуации между ФИО1 и ФИО6 Кроме того, суд полагает достоверными показания свидетеля и о том, что после того как ее сын ФИО6 вышел из дома ФИО1 на улицу, он вытащил за собой ФИО1, у которого было лицо в крови, при этом сказал ей и ФИО2, что побил ФИО1 и передал ей сумку.

Допрос свидетеля в ходе предварительного следствия проведен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а протокол следственного действия составлен в соответствии с требованиями ст. 56, 166, 190 УПК РФ. С протоколом следственного действия свидетель ознакомилась и собственноручно удостоверила правильность изложения в них своих показаний.

Кроме того, совершение подсудимым инкриминируемого ему преступления подтверждается оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО2, которая, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, дала показания, подтверждающие показания ФИО3 о том, что ФИО3 оставила сумку в доме у ФИО1 ФИО1 отказался передать сумку ФИО3 и ФИО3 сообщила об этом факте своему сыну ФИО6 После чего ../../.. она, ФИО3 и ФИО6 приехали в дом к ФИО1 ФИО6 один зашел в дом к ФИО1, через несколько минут он вытащил из дома ФИО1, при этом лицо у ФИО1 было в крови, а также то, что ФИО6 сообщил ей и ФИО3, что избил ФИО1 и отдал ФИО3 ее сумку.

Кроме того, свидетель также указала, что во дворе ФИО6 толкнул ФИО1, ФИО1 упал на землю и ударился затылком о металлическое ведро, находящееся позади него. После этого ФИО1 самостоятельно встал, ходил по двору, а она, ФИО3 и ФИО6 уехали.

Допрос свидетеля в ходе предварительного следствия проведен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а протокол следственного действия составлен в соответствии с требованиями ст. 56, 166, 190 УПК РФ. С протоколом следственного действия свидетель ознакомилась и собственноручно удостоверила правильность изложения в них своих показаний.

Как следует из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО2, они полностью подтвердили показания подсудимого относительно обстоятельств совершения преступления и указали, что ФИО6 сам сообщил им о том, что избил ФИО1 Кроме того, свидетели уточнили, что когда они увидели ФИО1, которого ФИО6 вытащил из дома, у ФИО1 было лицо в крови, что свидетельствовало о нанесении ему ударов именно ФИО6 При этом суд учитывает, что из показаний ФИО3 и ФИО2, следует, что ../../.., когда они втроем приехали к ФИО1, в дом к ФИО1 зашел один ФИО6 После избитого ФИО1 ФИО6 вытащил из дома на улицу. Тем самым свидетели опровергли заявление подсудимого о возможном получении телесных повреждений ФИО1 от действия иных лиц и при других обстоятельствах. Таким образом, свидетели ФИО3 и ФИО2 фактически изобличили ФИО6 как лицо, совершившее данное преступление.

Также виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, дочери ФИО1

В частности из показаний Потерпевший №1 следует, что ее отец ФИО1 проживал с сожительницей ФИО2 по адресу: .... ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками, находясь в состоянии алкогольного опьянения, был конфликтный. Около 10 часов 00 минут ../../.. к ней в гости приходили ее отец ФИО1 и его сожительница ФИО2 При этом ФИО1 находился в трезвом состоянии и каких-либо телесных повреждений она на его теле не видела. Отец попросил у нее 100 рублей на спиртное, однако она денег не дала, после чего ФИО1 и ФИО2 ушли. ../../.. она неоднократно звонила отцу на сотовый телефон, однако отец не отвечал на ее звонки, при этом телефон находился в зоне действия сети. ../../.. около 12 часов 00 минут ей стало известно о смерти ее отца ФИО1 ../../.. она приехала по месту жительства отца ФИО1 и обнаружила труп отца на веранде жилого дома. При этом по месту жительства ФИО1 также находились ФИО2 и ФИО3 Позже ей стало известно, что ее отца избил ФИО6

Оценивая приведенные показания потерпевшей, суд учитывает, что они логичны и последовательны, а также соответствуют и дополняются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Объективных данных сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, у которой не имелось оснований для оговора подсудимого, не имеется.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Согласно рапорту помощника дежурного Отд МВД России по Орджоникидзевскому району, сообщение об обнаружении трупа ФИО1 в с. ... по ул. ..., д.№.., поступило ../../.. в 11 часов 55 минут (л.д.№..).

В ходе проведенного в тот же день осмотра места происшествия, во дворе около входной двери на веранду д.№.. обнаружен труп ФИО1 На момент осмотра трупное окоченение ярко выражено во всех частях тела. На трупе имелись телесные повреждения в области орбит глаз. С места происшествия, а именно с дворовой территории изъято ведро серого цвета, из зальной комнаты изъята подушка коричневого цвета со следами вещества бурого цвета (л.д.№..).

Данный протокол осмотра места происшествия объективно подтверждает показания подсудимого о том, что он избил ФИО1 в комнате дома от куда была изъята подушка со следами вещества бурого цвета, затем вытащил ФИО1 во двор дома, что в свою очередь свидетельствует о правдивости признательных показаний ФИО6

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа смерть ФИО1 наступила в срок 3-5 суток до момента исследования трупа в результате отека головного мозга с дислокацией стволовых структур, в результате полученной закрытой черепно-мозговой травмы.

На теле трупа ФИО1 при судебно-медицинском исследовании были обнаружены:

- ... которая могла образоваться от не менее 4 контактов с тупым твердым предметом, в срок до 1-х суток до момента наступления смерти, согласно п. 6.1.3 приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти;

- ... которые могли быть получены от не менее 12 контактов от ударных воздействий тупого твердого предмета (ов) или при ударах о таковые, в срок до 1-х суток до момента наступления смерти, не повлекли вреда здоровью и не состоят в причинной связи со смертью;

- ... не повлекли вреда здоровью и не состоят в причинной связи со смертью.

Из данной экспертизы следует, что для образования вышеперечисленных повреждений необходима сила достаточная для образования данных конкретных повреждений у данного конкретного лица.

При этом следов волочения не обнаружено.

Как указано в экспертизе, образование ссадин может сопровождаться незначительным капиллярным кровотечением. Наличие в носовых ходах «бурых корочек», свидетельствует об имевшем место носовом кровотечении, которое, как правило, бывает умеренным, без фонтанирования.

При этом незадолго до смерти ФИО1 употреблял алкоголь, о чем свидетельствуют результаты судебно-химического исследования, при котором в крови от трупа найден этиловый спирт в концентрации 1,27 г/л, в моче 2,08 г/л, что по аналогии с живыми, соответствует легкой степени алкогольного опьянения в стадии элиминации.

Согласно экспертизе, указано, что образование вышеуказанной черепно-мозговой травмы, как правило, сопровождается потерей сознания сроком на десятки минут-единицы часов, после чего сознание может восстанавливаться («светлый промежуток») и в этот период потерпевший может совершать активные, целенаправленные действия (двигаться, разговаривать), до повторной потери сознания. Наличие всех других повреждений не препятствуют совершению любых активных, целенаправленных действий в неограниченный временем срок (л.д.№..).

Будучи допрошенной в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО4 подтвердила свои выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, а также дополнительно показала, что оценивая характер имевшихся у ФИО1 телесных повреждений, повлекших тяжких вред здоровью, они были причинены с достаточной силой тупым твердым предметом, которым мог быть кулак человека. Кроме того, сравнивая выводы судебной экспертизы с данными, установленными в ходе проведения проверки показаний на месте, (протокол проверки показаний не месте был исследован экспертом в судебном заседании), эксперт уточнила, что временем наступления смерти ФИО1 является ../../.., принимая во внимание, что закрытая черепно-мозговая травма образовалась в срок до 1-х суток до момента наступления смерти, 12 контактов от ударных воздействий на теле и ссадины на левой боковой поверхности шеи образовались в срок до 1-х суток до момента наступления смерти. Все повреждения прижизненные.

Тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, причинен не менее 4 ударами кулаком руки. При этом экспертом категорически сделано утверждение о том, что учитывая особенности и характер повреждений, каждое из 4 указанных ею ударных воздействий могло причинить закрытую черепно-мозговую травму. Однако в данном случае было нанесено не менее 4 ударов в область головы, каждый дополнял и усугубил образование закрытой черепно-мозговой травмы.

То обстоятельство, что подсудимый наносил удары пострадавшему согласно протоколу проверки показаний на месте в область орбит глаз, носа, а затем скинул пострадавшего с дивана на пол и на полу продолжил наносить удары, лежащему на спине пострадавшему в область лица, подтверждает образование кровоизлияния в мягкие ткани затылочной области слева с переходом в левую височную и теменную области, кровоизлияние в правую височную мышцу, кровоизлияние в твердую мозговую оболочку в затылочной области слева, острые субдуральные гематомы в правой теменной области с переходом на височную, диффузно ограниченные субарахноидальные кровоизлияния на латеральной поверхности правой теменной доли с переходом на височную и затылочную доли, на латеральной поверхности левой теменной доли с переходом на лобную, височную, затылочную доли, в области обоих полушарий мозжечка, в области варолиева моста, кровоподтеки в области обеих орбит с переходом на лобную область справа, спинку носа, ссадины в области спинки носа слева, в лобной области слева.

Кроме того, пострадавший при скидывании его с дивана на пол также мог удариться о пол височной, затылочной частями головы.

При этом после причинения пострадавшему телесных повреждений, которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, пострадавший потерял сознание. Затем сознание восстановилось, в этот период пострадавший был выведен подсудимым из дома во двор и мог совершать активные, целенаправленные действия (двигаться, разговаривать), до повторной потери сознания. Повторная потеря сознания при таких повреждениях как у ФИО1, как правило, заканчивается наступлением смерти.

Также эксперт указала, что иные имевшиеся у пострадавшего повреждения - 12 контактов от ударных воздействий тупого твердого предмета, которые не повлекли вреда здоровью и не состоят в причинной связи со смертью, учитывая протокол проверки показаний на месте, могли образоваться в результате падения пострадавшего на пол, когда подсудимый его скинул с дивана и при нанесении пострадавшему ударов ногами, когда пострадавший находился на полу в комнате.

В ходе предварительного следствия при допросе она указала, что не исключает, что повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области слева с переходом в левые височную и теменную области могли образоваться при падении пострадавшего из положения стоя с высоты собственного роста при ударе затылочной частью головы о край металлического ведра. Однако исследовав протокол проверки показаний на месте и ведро в судебном заседании, исключает возможность образования данной травмы при ударе затылочной частью головы о край металлического ведра. При этом эксперт указала, что при падении на ведро с высоты собственного роста краем ведра пробило бы голову, либо на затылочной части имелась бы ссадина либо рассечение. Однако на затылочной части перечисленных повреждений не имеется. Если пострадавший и упал на ведро, то ведро перевернулось, и удар был касательный и не причинил вреда пострадавшему.

Также эксперт исключила возможность причинения подсудимым именно удара в область груди потерпевшему в положении стоя во дворе дома, не исключая, что подсудимый оттолкнул пострадавшего от себя. Заявила, что тогда телу было бы предано дополнительное ускорение, и в случае падения затылочной частью головы на ведро, краем ведра была бы пробита голова либо могло быть рассечение мягких тканей.

Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что заключение проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы трупа, а также показания эксперта, по существу не опровергают, а взаимно подтверждают и дополняют друг друга. Научность и обоснованность этих выводов, компетентность судебно-медицинского эксперта, а также соблюдение при проведении экспертного исследования необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений у суда не вызывают и сторонами не оспаривается.

Выводы эксперта о механизме, локализации и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у ФИО1, которые повлекли смерть, объективно подтверждают показания подсудимого о том, что он неоднократно наносил удары потерпевшему в область головы. Данные выводы эксперта о характере и степени тяжести телесных повреждений у ФИО1, а также о механизме их причинения, с учетом показаний подсудимого не вызывают у суда сомнений в их объективности и достоверности и указывают на то, что подсудимый умышленно причинял потерпевшему телесные повреждения, в результате чего наступила смерть ФИО1 и опровергают довод о причинении телесного повреждения ФИО1 при падении и ударе затылочной частью головы о край ведра.

Кроме того, рассматривая вопрос о времени наступления смерти ФИО1, суд учитывает, что в судебном заседании экспертом уточнено время наступления смерти ФИО1 - ../../.., которое не противоречит времени указанному в предъявленном подсудимому обвинении, с 16 часов ../../.. до 11 часов 55 минут ../../.. Однако, суд приходит к выводу о необходимости уточнить время наступления смерти и принять достоверным время наступления смерти ФИО1 как ../../.., поскольку оно объективно соответствует показаниям потерпевшей Потерпевший №1, к которой ФИО1 приходил домой около 10 часов 00 минут ../../.. и которая затем звонила ФИО1 в течение ../../.., однако ФИО1 не брал телефон; показаниям подсудимого, который обнаружил труп ФИО1 ../../..; заключению эксперта, указавшей, что все повреждения у ФИО1 образовались в срок до 1-х суток до момента наступления смерти, а также то, что согласно показаниям эксперта повторная потеря сознания при таких повреждениях как у ФИО1, как правило, заканчивается наступлением смерти.

Кроме того, суд полагает необходимым уточнить период времени, когда подсудимый, находясь в доме у ФИО1, причинил телесные повреждения ФИО1, принимая во внимание показания потерпевшей, которая показала, что ФИО1 около 10 часов 00 минут ../../.. пришел к ней в гости с ФИО2, при этом никаких телесных повреждений она на теле у ФИО1, не видела. Указав, что с 10 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ../../.., ФИО6, находясь в доме №.., причинил ФИО1 перечисленные телесные повреждения.

При этом суд полагает, что уточнение времени причинения телесных повреждений ФИО1 не влечет изменения фактических обстоятельств дела, а необходимость уточнения времени вытекает из показаний потерпевшей Потерпевший №1, показания которой признаны судом достоверными, показаний эксперта, заключения судебной медицинской экспертизы трупа.

В ходе предварительного следствия была изъята одежда, в которой находился ФИО6 во время рассматриваемых событий, а именно, кофта белого цвета, зимние ботинки черного цвета, мужская куртка черного цвета, мужские брюки черного цвета (л.д.№..), а также изъяты при осмотре места происшествия ведро и подушка (л.д.№..), которые осмотрены (л.д.№..), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д.№..).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств, кровь потерпевшего ФИО1 относится к В? группе. На подушке коричневого цвета, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека В? группы, что не исключает происхождение ее от потерпевшего ФИО1 На металлическом ведре серого цвета, изъятого в ходе осмотра места происшествия, крови не найдено (л.д.№..).

Приведенное заключение судебно-медицинской экспертизы, а также данные осмотра места происшествия объективно подтверждают показания подсудимого и свидетелей ФИО3 и ФИО2 относительно места совершения преступления, обстоятельствах совершения преступления. Кроме того, подтверждают показания эксперта о том, что при ударе о край ведра затылочной частью головы у ФИО1 была бы пробита голова, следовательно, на ведре имелось бы кровь ФИО1 Однако вопреки доводу подсудимого об ударе ФИО1 затылочной частью головы о край ведра, кровь ФИО1 на металлическом ведре, не обнаружена.

При этом показания свидетелей ФИО3, ФИО2, с учетом показаний судебно-медицинского эксперта ФИО4 о причинении всех телесных повреждений ФИО1 в указанный период времени, свидетельствуют о невозможности получения ФИО1 телесных повреждений при иных обстоятельствах. В связи с чем, суд отклоняет заявление подсудимого о возможности получения ФИО1 телесных повреждений при других обстоятельствах, как не подтвержденное объективными доказательствами.

Характер сложившихся между ФИО1 и ФИО6 взаимоотношений, нахождение обоих в состоянии алкогольного опьянения, способствовавшее возникновению конфликтной ситуации после того, как ФИО1 не передал ни ФИО3, ни ФИО6 сумку, поведение ФИО6 после совершения преступления, указывают на то, что подсудимый не находился в состоянии сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями ФИО1 Как видно из приведенных выше доказательств, преступное деяние было совершено подсудимым на почве сложившегося неприязненного отношения к ФИО1, усугубившегося нахождением его в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, отсутствуют и какие-либо объективные данные, указывающие на совершение данного преступления в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов.

Как следует из показаний самого подсудимого, непосредственно перед нанесением им ударов ФИО1 на диване, затем скидывания ФИО1 на пол с дивана и нанесение ударов на полу в комнате, ФИО1 жизни и здоровью подсудимого не угрожал и сопротивления не оказывал. При этом согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО6 каких-либо телесных повреждений не обнаружено (л.д.№..).

Кроме того, вышеприведенная совокупность обстоятельств совершения преступления, в частности, предшествовавшие взаимоотношения ФИО1 и подсудимого, молодой возраст подсудимого и его физическое превосходство, тяжесть, множественность и локализация телесных повреждений в области жизненно важных органов ФИО1, целенаправленность действий подсудимого и нанесение им последовательно не менее 4 ударов кулаком руки ФИО1 в короткий промежуток времени, свидетельствуют как об отсутствии у ФИО6 состояния обороны, так и указывают на наличие у него умысла на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью.

В тоже время, суд считает необходимым учесть поведение ФИО1, способствовавшего возникновению конфликтной ситуации, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО6

Таким образом, виновность ФИО6 в содеянном доказана.

В связи с чем, действия ФИО6 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд учитывает, что с момента совершения подсудимым рассматриваемого преступления, внесенные в Уголовный кодекс РФ изменения каким-либо образом не улучшили его положение, а потому в соответствии с принципом, установленным ст. 9, 10 УК РФ, действия подсудимого суд квалифицирует в редакции уголовного закона, действовавшего на момент совершения преступления.

Согласно заключению комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в ходе предварительного следствия, ФИО6 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковым в настоящее время. Во время инкриминируемого ему деяния у ФИО6 не наблюдалось признаков временного психического расстройства в виде бредовых и галлюцинаторных переживаний, сумеречного расстройства сознания с искаженным восприятием окружающей обстановки и дезориентированностью, его действия носили целенаправленный и последовательный характер. Поэтому во время инкриминируемого ему деяния, ФИО6 мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он так же может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, давать объективные показания на следствии и суде. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается (л.д. №..).

Научность и обоснованность выводов компетентных врачей-психиатров, непосредственно исследовавших личность ФИО6 и материалы дела в полном объеме, сомнений у суда не вызывает и не дает оснований для назначения по уголовному делу дополнительных психологических исследований личности подсудимого. Каких-либо нарушений прав подсудимого на защиту при проведении экспертизы не допущено. В судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, дает логически выдержанные пояснения в соответствии с избранной им линией защиты. У суда не возникло сомнения в выводах экспертизы относительно психического состояния ФИО6 С учетом изложенного, суд признает подсудимого вменяемым.

Определяя вид и меру наказания ФИО6, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких, направленного против жизни и здоровья человека, обстоятельства его совершения, мотивы и цели его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, а также личность подсудимого ФИО6 <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6 суд признает: полное признание вины в ходе предварительного следствия, явку с повинной (л.д.№..), активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем предоставления информации, которая послужила средством установления обстоятельств по уголовному делу, противоправное поведение ФИО1, явившееся поводом для совершения преступления, наличие на иждивении малолетних детей и жены, осуществляющей уход за детьми, совершение преступления впервые, положительную характеристику его личности, его возраст, его состояние здоровья и состояние здоровья его близких, в том числе матери инвалида 3 группы, которой он оказывает материальную помощь.

Учитывая, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, а также принимая во внимание отсутствие фактических оснований полагать, что именно состояние опьянения способствовало совершению преступления, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания подсудимому ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В тоже время, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО6 преступления на менее тяжкое в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ст. 61 УК РФ, суд применяет при назначении ФИО6 наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При таких обстоятельствах с учётом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО6 невозможно без изоляции от общества, а потому назначает ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

В тоже время суд с учетом сведений о личности ФИО6 не усматривает оснований к назначению ему дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы.

При этом исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела либо более мягкое, чем предусмотрено санкцией соответствующей нормы уголовного закона, по отношению к подсудимому не усматривается.

Учитывая повод, послуживший совершению преступления и наступившие последствия, суд не усматривает оснований для применения к ФИО6 положений об условном осуждении. Также суд не усматривает оснований об отсрочке исполнения приговора в отношении ФИО6 и не усматривается условий для освобождения ФИО6 от наказания по состоянию здоровья.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО6 следует определить для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку им совершено особо тяжкое преступление.

Срок наказания ФИО6 надлежит исчислять со дня провозглашения приговора.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение установленных ст. 43 УК РФ целей наказания, восстановление социальной справедливости, а также в целях предупреждения новых преступлений ФИО6

В ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО6 денежных средств в счёт компенсации морального вреда, причиненного совершенным преступлением в сумме ... рублей (л.д.№..). В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 отказалась от поддержания гражданского иска.

Таким образом, производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО6 денежных средств в счёт компенсации морального вреда, причиненного совершенным преступлением, подлежит прекращению.

Обсуждая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они подлежат взысканию. Кроме того, суд при вынесении приговора вправе освободить осужденного от взыскания с него процессуальных издержек в части либо полностью в случае, если взыскание процессуальных издержек существенно отразится на имущественном положении лиц, находящихся на иждивении осужденного. При этом суд не усматривает оснований для взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката, с подсудимого, поскольку у него присутствовали условия для обязательного участия защитника по делу. Кроме того, взыскание издержек может существенно отразиться на материальном положении трех малолетних детей, находящихся на иждивении ФИО6 и жены, осуществляющей уход за детьми.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд принимает решение об освобождении подсудимого от взыскания процессуальных издержек.

Согласно положениям ст. 81, 82 УПК РФ, вещественные доказательства, сохранившие на себе следы преступления, явившиеся средством к установлению фактических обстоятельств по делу, подлежат уничтожению, а остальные вещественные доказательства подлежат возвращению законному владельцу.

Учитывая, что ФИО6 признан виновным в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений и ему назначено наказание в виде лишения свободы на определенный срок, до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.149), изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу и взять ФИО6 под стражу в зале суда.

Федеральным законом от 3 июля 2018 г. №186-ФЗ внесены изменения в ст. 72 УК РФ, согласно которым в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку настоящим приговором ФИО6 определено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, то на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ), время содержания ФИО6 под стражей с ../../.. по день вступления приговора в законную силу включительно, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО6 под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ.

Срок наказания ФИО6 исчислять с ../../..

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ), время содержания ФИО6 под стражей с ../../.. по день вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО6 денежных средств в счёт компенсации морального вреда, причиненного совершенным преступлением, прекратить.

Освободить осужденного ФИО6 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- ... уничтожить;

- ..., уничтожить;

- ...), возвратить ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе в срок апелляционного обжалования ходатайствовать о своём личном участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А. Строкова