Приговор № 1-245/2025 от 4 июня 2025 г. по делу № 1-245/2025

55RS0004-01-2025-002257-33

№ 1-245/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 05.06.2025 года

Октябрьский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Руденко П.Н., при секретаре судебного заседания Клещеровой А.Г., с участием государственного обвинителя помощника прокурора ОАО г.Омска ФИО1, адвоката Уразова К.Х., подсудимого ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело, по которому ФИО2, <данные изъяты> не судим, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Не позднее 12 часов 15 минут <дата> ФИО2 незаконно, без цели сбыта для личного потребления хранил по месту проживания по адресу: <адрес> наркотическое средство — марихуана, массой не менее 118 грамм, в крупном размере.

Он же не позднее 12 часов 15 минут <дата> незаконно без цели сбыта для личного потребления хранил при себе наркотическое средство — марихуана, массой не менее 11,2 грамма, в значительном размере.

<дата> около 12 часов 15 минут на участке местности, расположенном у 4-го подъезда <адрес> ФИО2 был задержан сотрудниками УНК ... в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, после чего хранимое при нем наркотическое вещество было обнаружено и изъято.

Подсудимый ФИО2 вину признал и, воспользовавшись ст. 47 УПК РФ отказался от дачи показаний в судебном заседании.

В этой связи в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству представителя обвинения были исследованы показания ФИО2 на предварительном следствии, согласно которым в начале <дата> у себя в квартире, расположенной по адресу: <адрес> он из приобретенных в интернет-магазине семян конопли вырастил данное растение, собрал листья и верхушки и поместил их в стеклянные емкости, которые хранил для личного потребления в холодильнике, в банках.

В конце <дата> он вновь посадил еще 3 семечки растения конопли.

<дата> около 12 часов 00 минут он отправился за продуктами, взяв с собой два полимерных пакета с «марихуаной», для употребления данного средства по дороге.

С этим веществом он был задержан сотрудниками полиции. После задержания был проведен обыск по месту его проживания и изъято хранимое наркотическое вещество. (л.д.71-73,171 -172)

Показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми доказательствами.

Вина подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний на предварительном следствии свидетеля М.А.А,, являющегося сотрудником полиции, исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что с февраля 2025 года неоднократно поступала оперативная информация о том, что ФИО2, проживающий по адресу: <адрес>, занимается культивацией и хранением наркотического средства «марихуана» по адресу своего проживания.

<дата> в УНК ... поступила оперативная информация о том, что ФИО2 в дневное время <дата> намеревается появиться в районе адреса своего проживания с наркотическим веществом растительного происхождения. В связи с этим возникла необходимость в проверке данной информации путем выезда и проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение». <дата> на основании разрешения заместителя начальника УНК ... было принято решение о проведении оперативно - розыскного мероприятия «наблюдение». Наблюдение проводилось группой сотрудников УНК .... Около 12 часов 14 минут из 4-го подъезда <адрес> вышел мужчина, который был опознан, как ФИО2 ФИО3 вел себя настороженно. В связи с его поведением и на основании имеющейся оперативной информации и результатов оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» было принято решение о задержании ФИО2 (л.д. 119-121)

Исследованные свидетельские показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми доказательствами.

Согласно протоколу личного досмотра, у задержанного ФИО2 в правом кармане куртки было обнаружено 2 прозрачных полимерных пакета с веществом зеленого цвета с характерным запахом конопли. (л.д.12)

В судебном заседании был исследован протокол осмотра DVD-R диска с видеозаписью личного досмотра ФИО2 (л.д.94-99)

Согласно данному протоколу досмотр проведен в полном соответствии с требованиями со ст. ст. 6 - 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", п. 10 ст. 12 и п. 10 ст. 13 Федерального закона "О полиции", ч. 3 ст. 48 Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах", с участием понятых.

В соответствии со справкой об исследовании ..., вещества, изъятые у гр. ФИО2, является наркотическим средством – марихуаной. Масса высушенной марихуаны 4,0г и 7,2г.

В ходе исследования уничтожено по 0,2г представленного наркотического средства каждого объекта. (л.д.40-41)

В соответствии с постановлением ... от <дата> ..., УМВД ... разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия в виде «обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении ФИО2 (л.д.14-15)

Как следует из акта обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, <дата> в период времени с 13 часов 15 минут по 14 часов 05 минут проведено обследование <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе обследования в зале было обнаружено 2 гроубокса, в которых произрастали кусты зеленого цвета с характерным запахом конопли; на кухне обнаружен гроубокс, в котором произрастал куст зеленого цвета с характерным запахом конопли. Гроубоксы были оборудованы лампами, вентиляторами, вытяжкой и фильтрами. На письменном столе в комнатном помещении обнаружены 5 стеклянных банок с крышками с веществом зеленого цвета с характерным запахом конопли. (л.д.16-21)

Согласно протоколу обыска, по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты 3 гроубокса, 3 лампы со светильниками. (л.д.81-83)

В соответствии со справкой об исследовании № ..., вещества, изъятые в ходе обследования помещения по адресу <адрес>, является наркотическим средством – марихуаной. Масса высушенной марихуаны 32,9г, 22,0г, 2,9г, 18,0г и 42,2г.

В ходе исследования уничтожено по 0,2г представленного наркотического средства каждого объекта. (л.д. 45-46)

Аналогичные выводы относительно химического состава изъятого вещества, за минусом израсходованного наркотического вещества при предыдущих исследованиях, содержатся в заключении эксперта .... (л.д.52-54)

В соответствии с протоколом, изъятые вещества и упаковка были осмотрены. (л.д.114-116)

Давая юридическую оценку, суд приходит к выводу о том, что представленных доказательств достаточно для того, чтобы считать установленным, что ФИО2 совершено незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 по факту обнаруженного у него при задержании наркотического вещества квалифицированы по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение, изготовление наркотических средств без цели сбыта, совершенные в значительном размере.

В свою очередь действия подсудимого по факту обнаружения у него по месту проживания наркотического вещества квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение, изготовление наркотических средств без цели сбыта, совершенные в крупном размере.

В судебном заседании представитель обвинения с предложенной квалификацией не согласился, заявив о необходимости исключения из обвинения квалифицирующих признаков незаконного приобретения и изготовления наркотического средства как в отношении средства, изъятого у ФИО2 по месту его проживания, так и в отношении средства, обнаруженного у ФИО2 при себе после его задержания.

Кроме того, представитель обвинения заявил о необходимости квалифицировать оба вменяемых деяния по одной статье, предусматривающей ответственность за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

В соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем:

1) исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание;

3) переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

В силу ст. ст. 246 УПК РФ изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

В данном случае изменение обвинения не нарушает право подсудимого на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступления объем нового обвинения уменьшается, составляет лишь часть ранее вмененного преступления.

С учетом предложенной в прениях квалификации действия подсудимого следует квалифицировать как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства массой 11,2 грамма и массой 118 граммов.

При этом, согласно Постановлению Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», наркотическое средство – марихуана отнесена к наркотическим средствам и включена в Список № 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

С учетом размера и вида изъятого наркотического вещества, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества» преступление совершено в крупном размере.

Таким образом, действия ФИО2 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При определении размера и вида наказания суд с учетом требований ст.60 УК РФ принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также на достижение предусмотренных законом целей наказания.

С учетом обстоятельств дела суд не усматривает достаточных оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ и считает необходимым назначить наказание, связанное с лишением свободы.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, удовлетворительную характеристику, отсутствие судимостей, <данные изъяты>.

В судебном заседании исследовано объяснение, полученное от ФИО2 по факту незаконного хранения наркотического средства.

Данное объяснение не может быть расценено в качестве явки с повинной, поскольку получено после задержания ФИО2 и изъятия хранимого им при себе наркотического средства. Факт хранения им по месту проживания наркотического средства также не носил скрытый характер. Само место проживания подсудимого сотрудникам полиции было известно до задержания ФИО2 Все изложенные обстоятельства были очевидны для ФИО2

В связи с этим объяснение не может быть расценено в качестве явки с повинной, поскольку в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Тем не менее, совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяет суду не применять дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, а также применить ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ и необходимых для назначения наказания ниже низшего предела не установлено.

В соответствии с положениями п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению на основании ст. 51 УПК РФ в размере 18 832 руб. 40 коп. за участие на предварительном следствии (л.д.210), а также за защиту в судебном заседании в сумме 1989 руб. 50 коп. следует возложить на подсудимого, поскольку предусмотренных законом оснований для его освобождения от выплаты процессуальных издержек судом не установлено. Судом принято во внимание имущественное положение подсудимого, наличие у него способности к труду. Расчеты процессуальных издержек на общую сумму 20 821 руб. 90 коп. приведены в постановлении и заявлении, и являются правильными.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в данный государственный орган на регистрационные отметки.

Меру пресечения оставить в виде подписки о невыезде, отменив ее по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в сумме 20 821 (двадцать тысяч восемьсот двадцать один) рубль 90 копеек.

Вещественные доказательства:

- 3 полимерных пакета синего цвета с веществом растительного происхождения зеленого цвета, вещественные доказательства, полученные вместе с заключением эксперта ... от <дата>, 3 гроубокса и 3 лампы со светильниками в корпусе черного цвета уничтожить;

- мобильный телефон марки «Redmi», вернуть ФИО2;

- СD-R диск с видеозаписью хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 15 суток со дня оглашения через Октябрьский районный суд г. Омска.

Разъяснить осужденному право принимать участие в рассмотрении дела апелляционной инстанцией.

Разъяснить в соответствии с п. 17 ст. 47, ст. 259, 260 УПК РФ право в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, знакомиться с протоколом, а также в течение 3-х суток со дня ознакомления подавать на них замечания.

Председательствующий судья ... П.Н. Руденко

Приговор не обжаловался в апелляционном порядке.

Приговор вступил в законную силу 21.06.2025.

...

...