Решение № 2-507/2024 2-507/2024~М-63/2024 М-63/2024 от 26 апреля 2024 г. по делу № 2-507/2024

№ 50RS0046-01-2024-000619-17

Дело № 2-507/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 23 апреля 2024 года.

Мотивированное решение составлено 27 апреля 2024 года.

г. Ступино Московской области 23 апреля 2024 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Австриевских А.И., с участием прокурора Головановой Д.С., при секретаре Малинине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 ФИО14 к АО «Куриное царство» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к АО «Куриное царство», в котором просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного в результате смерти работника ФИО7 ФИО15, в размере 1000000 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что ее муж ФИО2 работал в АО «Куриное царство» в должности оператора ПТФ. Работодатель обеспечивал сотрудников служебным автобусом, который их доставлял до места работы. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине водителя служебного автобуса на пути с работы домой ее муж погиб; в отношении водителя автобуса был вынесен приговор, где она (истец) была признана потерпевшей, а водитель признан виновным в совершении преступления повлекшим смерть ее мужа. Компенсацию морального вреда она оценивает в 1000000 рублей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении заявленных требования, дополнительно представив письменные пояснения.

Представитель ответчика АО «Куриное царство» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.82-83).

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился; о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; в телефонограмме на имя суда ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ИП ФИО6 (привлечен к участию в деле на основании определения суда от 11.03.2024г (протокольная форма) в судебное заседание не явился; о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; представлен отзыв на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Прокурор Голованова Д.С. в своем заключении сочла исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав объяснения и доводы представителей истца и ответчика, проверив и исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в силу нижеследующего.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесены в том числе право на жизнь (статья 20), право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37).

Частью первой статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части первой статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть первая статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Понятие, основания и порядок компенсации морального вреда определены в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред,

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ статьей 151 ГК РФ.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Из положений Конституции Российской Федерации и статей 150, 151 ГК РФ следует, что требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками погибшего лица (работника), поскольку в связи со смертью близкого человека и разрывом семейных связей лично им причиняются нравственные и физические страдания (моральный вред).

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Данные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика (статья 800 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статьей 20 данного закона предусмотрены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемые к юридическим лицам при эксплуатации транспортных средств, в том числе к юридическим лицам, осуществляющим перевозку лиц для собственных нужд автобусами, в их числе: организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей; организовывать в соответствии с требованиями Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях; оснащать транспортные средства тахографами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО7 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась супругой ФИО7 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Ровеньский бройлер» и ФИО2 был заключен трудовой договор №, согласно которому он принят на работу в качестве стажера птицевода площадки родительского стада «Айдар-3»; ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность птицевода на площадку родительского стада «Айдар-3»; ДД.ММ.ГГГГ переведен в производственный участок ЦРС «Айдар-3» на должность оператора птицефабрик и механизированных ферм (л.д.46-53, 84-85, 88).

ЗАО «Ровеньский бройлер» с ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в форме присоединения к АО «Куриное царство».

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Ровеньский бройлер» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (перевозчик) заключен договор № оказания услуг по перевозке работников. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Куриное царство» и индивидуальным предпринимателем ФИО6 заключено дополнительное соглашение к договору № о продлении срока действия договора до ДД.ММ.ГГГГ

Из приговора Ровеньского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ года около 17 часов 40 минут ФИО5 управляя автобусом ПАЗ-32053, регистрационный знак №, принадлежащим ФИО8, двигался с включенным ближним светом фар по автодороге «Свистовка-Ясены» Ровеньского района Белгородской области, и на участке дороги 2км +300 м. со стороны с. Ясены в направлении с. Свистовка Ровеньского района в нарушение пунктов 9.10. и 10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную скорость движения, вел автобус без учета дорожных условий и видимости в направлении движения, следовал скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и при возникновении опасности для движения в виде двигавшегося по правой полосе в попутном направлении грузового тягача СКАНИЯ Р340, регистрационный знак № в составе прицепа ТОНАР 97461 регистрационный знак №, принадлежащих ФИО9 под управлением водителя ФИО10 не выдержал дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжил движение чем в нарушение п. 1.5 ПДД РФ создал опасность для пассажиров автобуса и допустил столкновение с грузовым тягачом СКАНИЯ Р340, регистрационный знак № в составе прицепа ТОНАР 97461 регистрационный знак №. В результате ДТП пассажир автобуса ФИО2 получил телесные повреждения - перелом лобной, правой височной и правой скуловой костей с переходом на основание черепа; кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой в правой лобной области; диффузно-ограниченное кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой правой лобно-теменно-височной области, левой лобно-височной области, в области мозжечкового намета; ушиб головного мозга; обширное кровоизлияние в мягких тканях лобно-теменной области справа; кровоподтек вокруг правого глаза, кровоизлияние под конъюнктиву правого глаза, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни от которых ДД.ММ.ГГГГ скончался. Судом установлено, что между действиями ФИО5, допустившего нарушения Правил дорожного движения РФ и причинением смерти потерпевшему ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь. ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание с применением ст.64 УК РФ в виде ограничения свободы на срок два года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года (л.д.10-20).

При рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что водитель ФИО5 управлявший автобусом ПАЗ-32053, регистрационный знак №, являлся работником ИП ФИО6, основным видом деятельности которого являются услуги по перевозке пассажиров и иных лиц автобусами, что также подтверждается лицензией № от ДД.ММ.ГГГГ

Работодателем АО «Куриное царство» было проведено расследование несчастного случая, составлен акт по форме Н-1: причина несчастного случая – столкновение автобуса ПАЗ-32053, регистрационный знак № с грузовым тягачом СКАНИЯ Р340, регистрационный знак № в составе прицепа ТОНАР 97461 регистрационный знак №, нарушение ПДД водителем ФИО5; лица, допустившие нарушение требований охраны труда – ФИО5 на основании приговора Ровеньского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ; организация (работодатель), работниками которой являются данные лица – ИП ФИО11 (л.д.21-24).

Вина работодателя АО «Куриное царство» в причинении смерти работнику ФИО2 не установлена.

В силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и статьи 227 Трудового кодекса РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой- либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии с разъяснениями, данными пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", надлежит учитывать, что положениями Трудового кодекса РФ, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231) предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составлением актом по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" следует иметь в виду, что компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена. Поэтому, если наряду с требованиями о взыскании страхового возмещения заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного застрахованному в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, суд с согласия истца вправе привлечь к участию в деле в качестве соответчика причинителя вреда (работодателя (страхователя) или лица, ответственного за причинение вреда), поскольку согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ такой вред подлежит компенсации причинителем вреда.

Таким образом, факт причинения работнику вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей дает основания работнику, а в случае его смерти - близким родственникам и членам семьи, требовать возмещения морального вреда с причинителя вреда, каковым может быть как работодатель, так и третье лицо.

Исходя из общих норм, регулирующих возмещение вреда (глава 59 ГК РФ), и специальной ст. 151 ГК РФ, регулирующей вопросы компенсации морального вреда, юридически значимым обстоятельством и необходимым условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, предъявленного к работодателю, является не только установление факта причинения вреда при осуществлении трудовых обязанностей, но и вина работодателя в причинении такого вреда.

Однако судом не установлен факт совершения работодателем - АО «Куриное царство» виновных действий, повлекших причинение вреда жизни ФИО2

Собственником автомобиля, на котором осуществлялась перевозка ФИО2, работодателем ФИО5, в момент ДТП управлявшего автомобилем ПАЗ-32053, регистрационный знак №, АО «Куриное царство» не является, соответственно, не является владельцем транспортного средства, который в соответствии со ст.1079 ГК РФ несет ответственность за причинение вреда и при отсутствии вины. Водитель ФИО5 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО6

Отсутствие в действиях АО «Куриное царство» по предоставлению транспорта для следования к месту работы и возвращения с места работы по договору с ИП ФИО6, в данном случае автомобиля ПАЗ-32053, регистрационный знак № под управлением ФИО5, противоправности, непосредственной вины и прямой причины гибели ФИО2 исключает возложение на АО «Куриное царство» обязанности по компенсации ФИО1 морального вреда.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО7 ФИО14 к АО «Куриное царство» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти работника ФИО7 ФИО15, в размере 1000000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья подпись Австриевских А.И.