Решение № 12-62/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 12-62/2024

Дело № 12-62/2024

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Елдратов В.В.,

с участием:

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО1

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в Канашский районный суд Чувашской Республики, ФИО1, указывая на незаконность и необоснованность вынесенного постановления, просит его отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку считает, что его вина не доказана, он не нарушал п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. По его мнению, дорожно-транспортное происшествие произошло из-за несоблюдения дистанции водителем ФИО5, следовавшим позади него. Из объяснений ФИО5, ФИО6, ФИО7 следует, что первоначальное столкновение произошло с двигавшимся сзади автомобилем «<данные изъяты>. Удар был в задний бампер, после чего его автомобиль потерял управление, и его по инерции вынесло на встречную полосу. На бампере автомобиля «<данные изъяты>» и на бампере автомобиля «<данные изъяты>» имеются повреждения от первоначального контакта, однако они не осмотрены и не исследованы. Их трасология дает объективные сведения о механизме столкновения и подтверждает доводы о его невиновности. Полагает, что рассмотрение административного материала проведено поверхностно, он не участвовал в осмотре места ДТП, так как был доставлен в больницу, автомобили не были осмотрены, экспертиза не была проведена.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 при рассмотрении дела жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и просил постановление по делу об административном правонарушении отменить в связи с допущением существенных процессуальных нарушений при его вынесении. Возможно, его автомобиль столкнул автомобиль «<данные изъяты>» либо автомобиль «<данные изъяты>», точно он утверждать не может. Считает, что это возможно установить экспертным путем, назначив по делу ситуационную автотехническую экспертизу.

Защитник Николаев А.Г. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, со слов ФИО2, он знает о судебном заседании, при этом участвовать в нем не может, просил отложить на ДД.ММ.ГГГГ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – инспектор ДПС <данные изъяты> ФИО4 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, ввиду нахождения в отпуске за пределами Чувашской Республики (л.д. <данные изъяты>).

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО5, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился.

Судья, выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона состава данного административного правонарушения характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого ФИО1 привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, как следует из указанного выше постановления, является нарушение требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

Пунктом 9.10 ПДД предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные - и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судьей установлено, что дорожно-транспортное происшествие, по материалам проверки которого ФИО1 привлечен к административной ответственности, произошло при обстоятельствах, указанных в постановлении инспектора ДПС.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, не соблюдая боковой интервал, совершил касательное столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО5 и по инерции, выехав на встречную полосу, совершил столкновение с грузовым самосвалом «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО6 и далее по инерции совершил столкновение с попутно движущимся автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия вышеуказанное транспортное средство получило механические повреждения.

Факт совершения ФИО2 указанного правонарушения подтверждается:

- схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой боковое столкновение автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» произошло на крайней полосе движения автомобиля «<данные изъяты>» на расстоянии 0,5 м от разделительной полосы;

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что в результате ДТП у транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> полная деформация кузова; у автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> поврежден задний бампер;

- фототаблицей к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменным объяснением водителя автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> ФИО7, из которого следует, что он следовал на своем автомобиле «<данные изъяты>» за автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> Его (ФИО7) обогнал автомобиль «<данные изъяты>», который сблизился к автомобилю «<данные изъяты>». В это время автомобиль «<данные изъяты>» вильнул, и тот столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>». В результате автомобиль «<данные изъяты>» выбросило вправо на обочину, в сугроб. А автомобиль «<данные изъяты>» выбросило на встречную полосу движения, где столкнулся со встречным автомобилем <данные изъяты>, от чего отбросило его на ранее занимаемую полосу движения, где столкнулся с его автомобилем «<данные изъяты>».

- пояснением водителя «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> ФИО6, данными после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что автомобиль «<данные изъяты>» совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>».

- письменными объяснениями второго участника ДТП – водителя ФИО5, согласно которым, он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут управлял автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Он двигался по крайней правой полосе, а в соседней левой полосе двигался автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Когда автомобиль «<данные изъяты>» сблизился с ним, произошло столкновение с его автомобилем. После чего автомобиль выкинуло вправо на обочину, в сугроб, а автомобиль «<данные изъяты>» выбросило на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. После чего автомобиль «<данные изъяты>» отбросило на ранее занимавшую полосу, где он совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>».

При этом пояснения ФИО5, данные им ранее при рассмотрении дела судьей, в части того, что столкновение автомобиля «<данные изъяты>» с его автомобилем он не почувствовал, судья связывает с тем, что прошло продолжительное время после ДТП и подробности произошедшего могли забыться. Поэтому его пояснения, данные сразу после совершения столкновения, судья считает достоверными и соответствующими обстоятельству дела.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что должностное лицо, вынося обжалуемое постановление, пришел к правильному выводу, что ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», не соблюдая боковой интервал, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением ФИО5

Доводы жалобы о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> ФИО5, так как он, следуя позади него, не соблюдал дистанцию, не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут. В соответствии со ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности.

При этом судья критически относится к содержащемуся в жалобе доводу о том, что участники ДТП ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в период проверки пояснили, что первоначальное столкновение совершил, двигавшийся сзади автомобиль «<данные изъяты>», удар был в задний бампер, после чего его автомобиль потерял управление и его по инерции вынесло на встречную полосу. Между тем, из показаний вышеуказанных лиц не следует, что удар был в задний бампер автомобиля «<данные изъяты>», которым управлял заявитель ФИО1.

Доводы о неэффективном расследовании сотрудником ОГИБДД (автомобили не осмотрены, экспертиза не назначалась, рассмотрение проведено поверхностно) проверены судом и не нашли объективного подтверждения. Инспектором ДПС <данные изъяты> ФИО4 описаны событие правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для дела. Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено в его присутствии, с вручением ему копии постановления. То обстоятельство, что по делу не была назначена и проведена автотехническая экспертиза, не ставит под сомнение установленные должностным лицом в ходе рассмотрения дела обстоятельства.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС <данные изъяты> ФИО4, материалы дела не содержат, а исполнение полицейским своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать о его предвзятости в изложении совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о нарушении водителем автомобиля «<данные изъяты>», в том числе п. 9.10 Правил дорожного движения, за что установлена ответственность ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Утверждение ФИО1 в своей жалобе о том, что не осмотрены и не исследованы имеющиеся на бампере автомобиля «<данные изъяты>» и бампере автомобиля «<данные изъяты>» повреждения от первоначального контакта, не обоснованы. Протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия содержит, в том числе и сведения об имеющихся на автомобилях, участвовавших в ДТП, повреждениях.

В части ходатайства защитника ФИО1 – адвоката Николаева А.Г. о назначении автотехнической экспертизы судьей вынесено отдельное определение об отказе в удовлетворении.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 пояснил, что для выяснения обстоятельств, кто столкнул его автомобиль, нужно назначить по делу ситуационную автотехническую экспертизу, при этом он письменно ходатайство не заявлял, не настаивал на этом, вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом, не представил, в связи с чем, судья считает, что оснований для проведения ситуационной автотехнической экспертизы не имеется.

Кроме того, вопрос о наличии в действиях других водителей транспортных средств вины в дорожно-транспортном происшествии предметом рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не является. Данные обстоятельства устанавливаются при разрешении соответствующего спора в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при его рассмотрении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

Из протокола осмотра автомобиля «<данные изъяты>» не следует, что у данного автомобиля имеются какие-либо повреждения передней части, что опровергает утверждение ФИО1 об ударе его автомобиля в задний бампер передней частью указанного автомобиля.

Кроме того, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству защитника Николаева А.Г. был приглашен и опрошен специалист – эксперт-техник <данные изъяты> ФИО8, которым в присутствии сторон был осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» и автомобиль «<данные изъяты>».

В ходе рассмотрения жалобы специалист – эксперт-техник ФИО8 пояснил, что свои пояснения, данные им первоначально, он поддерживает. При исследовании переднего бампера автомобиля «<данные изъяты>» и заднего бампера автомобиля «<данные изъяты>» следов соприкосновения не обнаружено. Повреждения заднего бампера, имеющиеся на автомобиле «<данные изъяты>», могли образоваться от столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», поскольку имеются следы краски от этого автомобиля. Царапины на передней левой части автомобиля «<данные изъяты>» могли образоваться в процессе эксплуатации. Таким образом, следов контакта автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», при обстоятельствах, указанных заявителем ФИО1 (несоблюдение дистанции водителем автомобиля «<данные изъяты>» и столкновение в задний бампер автомобиля «<данные изъяты>») не обнаружено. Считает, что возможно, произошло боковое столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», как утверждают водители «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>».

Эти обстоятельства находят подтверждение и просмотром предоставленных судье фотографий.

Кроме того, исходя из положений ст. ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Указанные в ходатайстве о назначении экспертизы вопросы, подлежащие выяснению при проведении автотехнической экспертизы, - имеются ли на автомобиле «<данные изъяты>» и автомобиле «<данные изъяты>» следы повреждений, свидетельствующие о контактном взаимодействии с автомобилем «<данные изъяты>», о котором указано в объяснениях ФИО5 и ФИО1; если да, то каков механизм образования данных следов и механизм столкновения автомобиля «<данные изъяты>» с автомобилем «<данные изъяты>»; какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться водители указанных транспортных средств исходя из дорожной обстановки и полученных ответов на поставленные вопросы; имеются ли в их действиях несоответствия требованиям этих Правил, не могут являться предметом обсуждения в рамках производства по делу об административном правонарушении, так как подлежат исследованию в рамках гражданско-правовых отношений. Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к дорожно-транспортному происшествию, степени вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Вмененное ФИО1 административное правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом, т.е. не требует наступления общественно опасных последствий, в том числе в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения имущественного ущерба, поскольку они не являются квалифицирующими признаками объективной стороны состава данного административного правонарушения.

К тому же, согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы, и получили надлежащую правовую оценку.

Указанные в жалобе доводы и обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения и не освобождают его от административной ответственности, предусмотренной частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных норм при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.В. Елдратов