Решение № 12-519/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 12-519/2017

Дело № 12-519/17 (5-398/17) Мировой судья Камардина И.Н.


РЕШЕНИЕ

«10» августа 2017 года Санкт-Петербург

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Петий С.С.,

рассмотрев в помещении Невского районного суда Санкт-Петербурга (зал 430), расположенного по адресу: <...>, жалобу законного представителя ООО «Славия» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 137 Санкт-Петербурга ФИО2 от 06.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Славия», расположенного по адресу: 193079, Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д.69, лит.А, п.5Н, ОГРН <***>, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 137 Санкт-Петербурга от 06.06.2017 года Общество с ограниченной ответственностью «Славия» (далее ООО «Славия») было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Постановлением было установлено, что ООО «Славия», являясь юридическим лицом, состоящим на специальном учете в Северо-Западной государственной инспекции пробирного надзора, не исполнило законодательство в части организации и осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, в период с 01.01.2016 года по 01.05.2017 года.

Директор ООО «Славия» ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит его изменить в части назначенного наказания и назначить ООО «Славия» иное наказание - в виде предупреждения. В обоснование доводов жалобы ФИО1 указал, что мировой судья при назначении наказания юридическому лицу не учел ряд имеющихся смягчающих его ответственность обстоятельств, а также имущественное и финансовое положение ООО «Славия», у которого с 21.03.2014 года отсутствуют денежные средства на расчетном счете, отсутствие какой-либо финансово-хозяйственной деятельности в ООО «Славия», не рассмотрел возможность назначения Обществу альтернативного административному штрафу наказания в виде предупреждения.

Законный представитель ООО «Славия» директор ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи в части назначения наказания изменить, с учетом указанных в жалобе обстоятельств, назначить наказание в виде предупреждения.

Явившийся в судебное заседание и допрошенный в качестве свидетеля заместитель начальника Северо-Западной Государственной инспекции пробирного надзора ФИО3, составивший в отношении ООО «Славия» протокол об административном правонарушении от 19.05.2017 года по ч.1 ст.15.27 КоАП РФ, сведения, изложенные в протоколе, подтвердил, просил отказать в удовлетворении жалобы ООО «Славия», полагая обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не связывая себя доводами жалобы и проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Основанием для привлечения мировым судьей судебного участка N 137 Санкт-Петербурга к административной ответственности по данному делу юридического лица ООО «Славия» послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении, составленном 19.05.2017 года должностным лицом Северо-Западной Государственной инспекцией пробирного надзора, выводы о том, что Общество в период с 01.01.2016 года по 01.05.2017 года осуществляло свою деятельность в условиях ненадлежащей организации и осуществления внутреннего контроля, что привело к несоблюдению требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию)доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Между тем, при вынесении постановления мировым судьей не было учтено следующее.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Славия» является торговля розничная ювелирными изделиями в специализированных магазинах, в связи с чем, Общество в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.03.1998 N 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» поставлено на специальный учет в Северо-Западной государственной инспекции пробирного надзора и его деятельность, в соответствии с требованиями того же закона, подлежит федеральному государственному пробирному надзору, который осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и подведомственными ему государственными учреждениями и заключается, в том числе, в проверке соблюдения требований законодательства РФ в области обращения драгоценных металлов и драгоценных камней.

Согласно статье 5 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001 №115-ФЗ, Общество относится к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, в частности, к организациям, осуществляющим сделки с драгоценными металлами, драгоценными камнями и ювелирными изделиями из них, в связи с чем, на него распространяются требования указанного закона.

Как усматривается из материалов дела, начальником Северо-Западной государственной инспекции пробирного надзора ФИО4 было издано распоряжение № КРО-40 от 12.05.2017 года на выполнение проверки ООО «Славия» с целью проверки соблюдения Обществом требований законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма при совершении операций скупки, купли-продажи драгоценных металлов и драгоценных камней, ювелирных изделий и лома таких изделий, то есть требований Федерального Закона № 115 от 07.08.2001 года.

На основании указанного распоряжения должностным лицом Северо-Западной государственной инспекции пробирного надзора, полномочия которого на проведение проверки мировым судьей не проверены, в отношении ООО «Славия» была проведена проверка, по результатам которой заместителем начальника Северо-Западной Государственной инспекции пробирного надзора ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, а мировым судьей вынесено постановление о назначении юридическому лицу административного наказания.

Вместе с тем, частью 4 статьи 26.1 Федерального закона от 26.03.1998 N 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» определено, что к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области обращения драгоценных металлов и драгоценных камней, с организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, занимающихся указанным видом деятельности, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), с учетом особенностей организации и проведения внеплановых проверок, установленных пунктами 5 и 6 настоящей статьи.

Федеральный закон № 294-ФЗ устанавливает порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно пунктам 4, 5, 6 части 2 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, в числе прочего, указываются цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами; сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки.

Правила осуществления федерального государственного пробирного надзора установлены Постановлением Правительства РФ от 12.12.2015 N 1355 «Об утверждении Правил осуществления федерального государственного пробирного надзора», из которого следует, что федеральный государственный пробирный надзор осуществляется, в том числе, посредством плановых и внеплановых (в форме документарных и (или) выездных) проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Имеющееся в материалах дела распоряжение о проведении проверки не содержит сведений относительно вида назначенной в отношении юридического лица проверки (плановая, внеплановая), что предполагает различные правовые основания для ее проведения. Данное обстоятельство не принято во внимание мировым судьей при разрешении дела, как и не дана оценка указанному распоряжению на предмет соответствия требованиям закона.

Кроме того, как указано в части 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных названным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится, в том числе, нарушение требований, предусмотренных частью 16 статьи 10 указанного закона (в части срока уведомления о проведении проверки), чему мировым судьей также не дана надлежащая оценка.

Таким образом, мировым судьей в ходе рассмотрения настоящего дела основания и законность проведения проверки в отношении юридического лица исследованы не были, положения федеральных законов «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и «О драгоценных металлах и драгоценных камнях», в соответствии с требованиями которых проводятся данного вида проверки, рассмотрены не были.

Кроме того, разрешая вопрос о назначении наказания юридическому лицу, мировой судья, при наличии альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией инкриминируемой статьи, и ходатайства законного представителя юридического лица о назначении ООО «Славия» наказания в виде предупреждения, не мотивировав свое решение, пришел к выводу о назначении ООО «Славия» административного наказания в виде административного штрафа, при этом не учел обстоятельства, смягчающие административную ответственность, также не мотивировал свое решение в части размера назначенного административного штрафа.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В связи с тем, что допущенные мировым судьей нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, постановление мирового судьи судебного участка N 137 Санкт-Петербурга от 06.06.2017 года в отношении юридического лица ООО «Славия» о признании виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.27 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа, нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежат отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ООО «Славия» к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, а иных обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье, правомочному его рассматривать.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует надлежащим образом проверить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, провести всестороннюю, полную и объективную оценку всех обстоятельств дела, и принять соответствующее решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные доводы жалобы подлежат оценке также при новом рассмотрении дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу законного представителя ООО «Славия» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №137 Санкт-Петербурга ФИО2 от 06.06.2017 года удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №137 Санкт-Петербурга ФИО2 от 06.06.2017 года отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Славия» мировому судье судебного участка № 137 Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке надзора.

Судья С.С. Петий