Решение № 12-519/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 12-519/2017

Дело № 12-519/17


РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 02 октября 2017 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Юрьев Андрей Константинович в помещении Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: 1951 76, Санкт-Петербург, ул. Краснодонская, д. 14, зал № 512, с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Васильевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 94 Санкт-Петербурга от 23.05.2017 по делу об административном правонарушении <№>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 94 Санкт-Петербурга от 23.05.2017 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 09 (девять) месяцев.

ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, просит отменить указанное постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения, ссылаясь на то, что виновным себя не признает, вынесению постановления не предшествовало всестороннее и объективное рассмотрение дела.

ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении заседания не заявил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. Ранее в судебном заседании ФИО1 поддерживал доводы жалобы, однако при этом факты управления автомобилем, прохождения процедуры освидетельствования и оформления в отношении него протоколов и акта не оспаривал.

Защитник Васильева И.В. в суд явилась, поддержала доводы жалобы, представив дополнение, в котором указала на то, что прибор, с помощью которого было произведено освидетельствование, не прошел в установленном порядке поверку, при отстранении ФИО1 от управления автомобилем не присутствовали понятые, в рапорте сотрудника ДПС не указаны полные данные привлекаемого к ответственности лица.

Выслушав защитника, изучив и оценив поданную жалобу, дополнение к ней, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его оформлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Также из протокола следует, что ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены, замечаний по составлению процессуальных документов он не сделал. Протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования ФИО1 подписал, с выявленным нарушением был согласен, факт нахождения в состоянии опьянения не оспаривал.

Из протокола и других материалов дела следует, что ФИО1 04.03.2017 в 21 час. 25 мин. по адресу <...> управлял а/м «Шкода Октавиа», г.р.з. <№>, в состоянии алкогольного опьянения, нарушил тем самым п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования, оцененными мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены объективно, полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Мировым судьей также дана надлежащая оценка доводам стороны защиты о нарушениях, допущенных при проведении освидетельствования и составлении документов, а также объяснению ФИО1 о его невинности.

Основания для переоценки имеющихся доказательств отсутствуют.

Доводы защитника об отсутствии понятых при отстранении ФИО1 от управления автомобилем – ничем объективно не подтверждены, опровергаются показаниями сотрудников полиции, протоколом об отстранении.

Неуказание в рапорте сотрудника ИДПС полных данных водителя, управлявшего а/м «Шкода Октавиа», г.р.з. <№>, не свидетельствует о недопустимости этого доказательства. При этом факт управления автомобилем ФИО1 подтвержден также иными доказательствами и не оспаривался в суде самим лицом, привлеченным к ответственности.

Доводы стороны защиты о том, что алкотектор, с помощью которого был освидетельствован ФИО1, не прошел надлежащую поверку, опровергаются представленной в суд заверенной копией свидетельства о поверке <№> со сроком действия с 24.10.2016 до 24.10.2017, выданного Управлением организации тылового обеспечения тыла ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В свою очередь УОТО ГУ МВД России по СПб и ЛО имеет аттестат аккредитации на право проведения поверки средств измерений <№> от 31.08.2015, выданный ФКУ «Центр метрологии» МВД России на основании положений п.1 ст. 2 Федерального закона № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», Указа Президента РФ от 15.06.1998 № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», постановления Правительства РФ от 03.11.2014 № 1152, п. 2 приказа МВД России от 27.02.2015 № 287.

При таких обстоятельствах следует признать, что на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела мировой судья верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, сроки давности привлечения к ответственности соблюдены.

Существенных нарушений норм законодательства, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного решения, не выявлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 94 Санкт-Петербурга от 23.05.2017 по делу об административном правонарушении <№>, - оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения.

Решение суда вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья А.К.Юрьев