Решение № 12-223/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 12-223/2021

Р Е Ш Е Н И Е 12-223/2021

03.03.2021 года Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Пронина Е.М., при секретаре Мостовщиковой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное страшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области - ФИО3, на решение от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное и.о. заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области - ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным страшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области - ФИО3, ФИО7 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенным и.о. заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области - ФИО4 жалоба ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное страшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области - ФИО3 была оставлена без удовлетворения, данное постановление без изменения.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО5 обратилась в суд с жалобой, в которой указала о своем несогласии с вышеуказанным постановлением и решением должностных лиц и просила данные процессуальные решения отменить, поскольку ФИО7 не управляла транспортным средством марки " Мазда -3", государственный регистрационный знак <***>, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 13 минут 24 секунды, в виду отсутствия у нее водительского удостоверения, а также ее возраста и состояния здоровья.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО7, а также защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО5 были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения поданной жалобы, вместе с тем ФИО5 ходатайствовала о рассмотрении поданной ею жалобы в ее отсутствие, а также отсутствие ФИО7, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие последних.

Исследовав представленное в суд подлинное дело об административном правонарушении в отношении ФИО7 по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, материал по письменному обращению ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, изучив доводы жалобы, судья считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное страшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области - ФИО3, на решение от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное и.о. заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области - ФИО4 не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По смыслу ст. 26.1 КоАП РФ, выяснению по делу об административном правонарушении подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При этом, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Объективных доказательств, подтверждающих нахождение автомобиля марки " Мазда -3", государственный регистрационный знак <***> ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 13 минут 24 секунды в пользовании другого лица суду представлено не было.

Из справки, выданной Врио начальника ОГИБДД УМВД России по Сергиево – Посадскому городскому округу следует, что водительское удостоверение на имя ФИО7 не выдавалось.

Вместе с тем, отсутствие у ФИО7 водительского удостоверения не свидетельствует об отсутствии у нее реальной возможности управлять вышеуказанным транспортным средством.

Суд лишен возможности проверить состояние здоровья ФИО7, поскольку сведений о медицинском учреждении, где ФИО7 оказывается медицинская помощь, а также о наличии у нее каких-либо заболеваний, препятствующих управлению ею транспортным средством. не имеется и ее защитником к вышеуказанной жалобе приобщено не было.

Каких- либо доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) ФИО7 не имеется.

Судом установлено, что со стороны ФИО7 и её защитника не выполнены обязательства по доказыванию обстоятельств, приведенных ею в жалобе.

На основании изложенного прихожу к мнению, что совокупность представленных заявителем доказательств не является достаточной для вывода о том, что на момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки " Мазда -3", государственный регистрационный знак <***> ДД.ММ.ГГГГ. находилось в пользовании другого лица.

Принцип презумпции невиновности должностным лицом при рассмотрении по существу дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ нарушен не был.

Таким образом, проанализировав вышеуказанные обстоятельства, считаю, что должностным лицом было правильно назначено административное наказание в виде административного штрафа, которое соответствует принципу справедливости, соразмерности содеянному, гуманности и объективности, и отвечает требованиям ст. 4.1. КоАП РФ, ст. 4.2 КоАП РФ, ст. 4.3. КоАП РФ, а также целям назначения административного наказания, при этом должностным лицом, также как и судом не усматривается обстоятельств отягчающих административную ответственность ФИО7.

Жалоба защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области - ФИО6, на решение от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное и.о. заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области - ФИО4 не содержит каких-либо доводов, влекущих отмену обжалуемых решений по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд, поверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области - ФИО6, решения от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного и.о. заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области - ФИО4 каких – либо нарушений влекущих его отмену не выявил.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области - ФИО6, решение от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное и.о. заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области - ФИО4– оставить без изменений, а жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО5 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

Е.М. Пронина