Апелляционное постановление № 22-1055/2025 от 11 марта 2025 г.

Судья Кислякова Т.С. Дело № 22-1055/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г. Владивосток 12 марта 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Чеснокова В.И.,

с участием

прокурора Рымар Д.С.,

осужденной ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника адвоката Чебуниной Ю.П., удостоверение № 1631, ордер № 253,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Русских Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Надеждинского района Приморского края Петрушенко А.С. на приговор Надеждинского районного суда Приморского края от 15 января 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, образование среднее, не замужняя, не трудоустроенная, зарегистрирована по адресу: <адрес>; проживавшая до осуждения по адресу; <адрес>, ранее судима:

- 18.07.2022 года Артемовским городским судом Приморского края по ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. Постановлением Артемовского городского суда от 16.11.2023 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы на срок 24 дня с отбыванием в колонии-поселении, с возложением обязанности следовать к месту отбывания наказания самостоятельно. Освобождена по отбытию срока наказания - 07.03.2024 года;

- 27.03.2023 года Артемовским городским судом Приморского края по ст. 160 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Приговор Артемовского городского суда Приморского края от 18.07.2022 года постановлено исполнять самостоятельно. Постановлением суда от 14.05.2024 года испытательный срок продлен на 1 месяц.

признана виновной и осуждена

по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В силу ст. 74 ч. 4 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Артемовского городского суда. Приморского края от 27.03.2023 постановлено отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему делу неотбытой части наказания по приговору Артемовского городского суда Приморского края от 27.03.2023 года, ФИО1 назначено окончательное наказание 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменена, ФИО1 взята под стражу в зале суда; с содержанием в ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по Приморскому краю до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ в срок лишения свободы осужденной ФИО1 зачтено время её содержания под стражей в период с 15 января 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С осужденной ФИО1 в пользу потерпевшего Б. СА, в счет возмещения ушерба, причиненного преступлением, взыскано 12.800 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления прокурора Рымар Д.С., просившую обжалуемый приговор - изменить по доводам апелляционного представления государственного обвинителя; осужденной ФИО1 и её защитника адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавших апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Надеждинского районного суда Приморского края от 15 января 2025 года ФИО1 признана виновной и осуждена по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ за то, что она, в период с 21 августа 2024 года по 04 сентября 2024 года, находясь в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно из корысти, путем свободного доступа тайно похитила сотовый телефон марки «ITEL F662LM F60s», стоимостью 10.000 рублей, а также денежные средства в сумме 2.800 рублей, принадлежащие потерпевшему Б. СА, чем причинила последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 12.800 рублей.

Обстоятельства преступных действий подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 по предъявленному обвинению свою вину признала полностью.

Приговор был постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Осужденная ФИО1 и е` защитник приговор суда не обжаловали.

Государственный обвинитель помощника прокурора Надеждинского района Приморского края Петрушенко А.С. считая, что при назначении наказания судом допущены нарушения уголовного закона, обжаловал приговор в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционного представления государственный обвинитель указал на то, что ФИО1 судом признана виновной и осуждена за совершение умышленного преступления средней тяжести. В её действиях обоснованно установлен рецидив преступления. Вместе с тем, при определении вида исправительного учреждения судом не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», из которых следует, что при осуждении за преступления небольшой или средней тяжести, совершенные при любом виде рецидива преступлений, вид исправительного учреждения назначается по правилам пункта «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в колонии-поселении, если суд с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного не примет мотивированное решение о назначении отбывания этого наказания в исправительной колонии общего режима. Вместе с тем, мотивы, по которым суд счел необходимым назначить ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, в приговоре не приведены. Кроме того, с учетом неверного определения вида исправительного учреждения, судом неправильно произведён зачет времени содержания под стражей в соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного, просит обжалуемый приговор в отношении осужденной ФИО1 в части вида исправительного учреждения и зачета времени содержания под стражей - изменить.

Возражения на апелляционное представление государственного обвинителя не поступали.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора района, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии со ст. 317, пунктами 2,3,4 и 5 ст. 389.15 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, может быть обжалован в связи: с существенным нарушением уголовно-процессуального закона; неправильным применением уголовного закона; несправедливостью приговора; выявлением обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Уголовное дело в отношении подсудимой ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, на основании добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства подсудимой, согласившегося с предъявленным обвинением, при наличии согласия потерпевшего и государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1, как и в ходе предварительного следствия, свою вину в инкриминируемом преступлении, признала полностью.

Суд установив, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, правильно квалифицировал преступные действия ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

При назначении виновной ФИО1 уголовного наказания за содеянное, суд учитывал общие принципы назначения наказаний, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.Обстоятельствами, смягчающими наказание виновной ФИО1, суд первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признал: явку с повинной о совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и»). В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции признал: состояние здоровья виновной, которая в судебном заседании довела до суда сведения о наличии у неё заболеваний иммунной и кровеносной систем.

Обстоятельством, отягчающим наказание виновной ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд первой инстанции признал рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

В полном объёме учтены судом первой инстанции и сведения, характеризующие личность виновной ФИО1, которая по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, неоднократно привлекавшаяся к административной ответственности за нарушение общественного порядка, склонная к совершению противоправных действий; сведения об осуществлении ФИО1 трудовой деятельности, отсутствуют, на учётах у врачей нарколога и психиатра, она не состоит.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, что также надлежащим образом мотивировал в приговоре, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку в действиях виновной ФИО1 установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Вывод суда первой инстанции о назначении виновной ФИО1 уголовного наказания за содеянное в виде лишения свободы, надлежащим образом мотивирован, что суд апелляционной инстанции находит обоснованным, поскольку такой вид наказания будет способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

При назначении наказания виновной ФИО1, суд первой инстанции обоснованно учитывал положения ч. 2 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Решение суда первой инстанции об отмене условного осуждения по предыдущему приговору Артемовского городского суда Приморского края от 27.03.3023 года на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ надлежащим образом мотивировано, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Окончательное наказание виновной ФИО1 обоснованно назначено по совокупности приговоров с учетом положений ст. 70 УК РФ.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. На основании ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Уголовного Кодекса, и с учётом положений Общей части настоящего Уголовного Кодекса.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденной ФИО1 уголовное наказание в виде реального лишения свободы, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновной, в силу чего является справедливым.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления государственного обвинителя о нарушении уголовного закона при назначении ФИО1 уголовного наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ.

Таким образом, при назначении вида исправительного учреждения осужденной ФИО1, совершившей преступление средней тяжести, суд первой инстанции, несмотря на установление в её действиях рецидива преступлений, должен был руководствоваться положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а не п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. При этом, суд первой инстанции в приговоре не привёл мотивы, по которым счел необходимым назначить осужденной ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Учитывая, что устранение нарушения уголовного закона, указанного в апелляционном представлении государственного обвинителя, улучшает положение осужденной, суд апелляционной инстанции вправе устранить допущенное нарушение с внесением изменения в приговор.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что местом отбывания наказания осужденной ФИО1, следует назначить колонию-поселение.

При таких обстоятельствах, изменение режима отбывания наказания, влечет изменение приговора в части зачёта в срок лишения свободы времени содержания осужденной под стражей до вступления приговора в законную силу, с учетом п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Таким образом, в срок лишения свободы ФИО1, назначенного приговором суда, следует зачесть время её содержания под стражей по настоящему приговору с 15 января 2025 года до 12 марта 2025 года из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

С учетом сведений, характеризующих личность осужденной ФИО1, взятой под стражу в зале суда при провозглашении приговора, а также с учётом сведений о том, что она по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, неоднократно привлекавшаяся к административной ответственности за нарушение общественного порядка, склонна к совершению противоправных действий, намерена продолжать антиобщественный образ жизни, что подтверждается характеристикой и судебными решениями, суд апелляционной инстанции находит обоснованным, направить её для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение под конвоем.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, судом апелляционной инстанции, не установлено.

Как видно из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты и сторона обвинения, в том числе подсудимый со своим защитником активно пользовались правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

С учётом вносимых изменений, обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

На основании вышеизложенное, апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Надеждинского района Приморского края Петрушенко А.С. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Надеждинского районного суда Приморского края от 15 января 2025 года в отношении ФИО1 – изменить:

в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 назначить колонию – поселение, к месту отбывания наказания осужденную направить под конвоем.

на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы осужденной ФИО1, назначенного по настоящему делу, зачесть время её содержания под стражей с 15 января 2025 года до 12 марта 2025 года из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части обжалуемый приговор - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Надеждинского района Приморского края Петрушенко А.С. – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии настоящего судебного решения. В случае обжалования приговора в кассационном порядке, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.И. Чесноков

Справка: осужденная ФИО1 содержится под стражей в ФКУ <адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю.