Решение № 12-1184/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 12-1184/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

город Калуга 13 августа 2019 года

Судья Калужского районного суда Калужской области Белов В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя командира 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающей в <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, сведений о привлечении к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не имеется,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Постановление) ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением заместителя командира 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Решение) Постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Калужский районный суд Калужской области, ФИО1 выражает несогласие с Постановлением и Решением, просит их отменить. Одновременно с жалобой подано ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.

В судебном заседании ФИО1 просила суд восстановить срок на подачу жалобы, мотивировав тем, что копию Решения ей выдали в отделении административной практики ГИБДД по г. Калуге ДД.ММ.ГГГГ, жалобу подала в Калужский районный суд Калужской области ДД.ММ.ГГГГ. Доводы жалобы поддержала.

Выслушав пояснения ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска десятидневного срока, указанный срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Согласно сопроводительному письму № от ДД.ММ.ГГГГ копия Решения направлена в адрес ФИО1 почтовой связью. Из пояснений ФИО1 следует, что копию Решения получила ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о том, что копия Решения ФИО1 была вручена ранее ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах жалоба подана в установленный срок.

Административная ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. в районе <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № (далее - «Фольксваген»), нарушила п. 14.1 ПДД РФ, не уступила дорогу пешеходу, переходящему справа налево по ходу движения транспортного средства «Фольксваген» проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ сотрудников полиции ФИО2 и ФИО5

Доказательства по делу получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Утверждение, изложенное в жалобе, поддержанное в судебном заседании ФИО1 о том, что движущееся в попутном направлении в левом ряду транспортное средство ограничивало ей обзор с левой стороны, вследствие чего она не видела пешехода, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения ее транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно требованиям п. 14.1 ПДД РФ, в совокупности с п. 1.2 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Нахождение пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе, переходящего проезжую часть слева направо по ходу движения транспортного средства «Фольксваген», под управлением ФИО1 по левой полосе, подтверждается письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ сотрудников полиции ФИО6 и ФИО7 и фактически не оспаривалось ФИО1

Довод, изложенный в жалобе, поддержанный в судебном заседании ФИО1 о том, что инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге ФИО3 при составлении в отношении нее административного материала не представил запись видеорегистратора установленного в служебном автомобиле, не опросил пешехода и водителя управлявшего транспортным средством движущегося в левом ряду в попутном направлении, подлежит отклонению, поскольку КоАП РФ не предусматривает обязательную видеофиксацию правонарушения, а также опрос водителей, управляющих транспортными средствами в попутном направлении, пешехода, которому не уступили дорогу при переходе проезжей части.

Указание инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге ФИО2 в резолютивной части Постановления «Пугачеву» вместо «Пугаеву», является явной технической ошибкой и не является основанием для отмены или изменения Постановления.

Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом требований ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкции ст. 12.18 КоАП РФ, является справедливым, соразмерно содеянному и отвечает целям административного наказания.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

При таких обстоятельствах Постановление и Решение являются законными и обоснованными, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела, влекущих отмену Постановления или Решения должностными лицами не допущено, а, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены Постановления или Решения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя командира 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.С. Белов