Решение № 2А-3770/2017 2А-3770/2017~М-3062/2017 М-3062/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2А-3770/2017

№ 2а-3770/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.06.2017 года г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Верещагина В.В.,

при секретаре судебного заседания Иванченко В.М.,

с участием представителя административного истца РОО «Правовая защита потребителей» ФИО1, действующей по доверенности,

представителя по доверенности административного ответчика УФССП России по Ростовской области - судебный пристав-исполнитель ТГО СП УФССП России по Ростовской области ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению РОО «Правовая защита потребителей» к Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Ростовской области, судебным приставам-исполнителям ТГО судебных приставов УФССП по Ростовской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

В административном исковом заявлении указано, что 27.01.2015г. РОО «Правовая защита потребителей» в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП по <адрес> был направлен для исполнения исполнительный лист ВС № о взыскании с ООО «УК «ЖКУ» в пользу РОО «Правовая защита потребителей» штрафа в сумме 23572,23 рублей. 30.01.2015г. судебным приставом - исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Впоследствии исполнительное производство находилось у судебных приставов-исполнителей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 В настоящее время данное исполнительное производство находится у судебного пристава- исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО11 Однако, до настоящего времени судебным приставом - исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по <адрес> меры к исполнению требований, указанных в исполнительном листе ВС №, не приняты, требования исполнительного листа не исполнены.

Административный истец просит суд признать противоправным бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по <адрес>, допущенное в рамках исполнительного производства №-ИП в период времени с 02.03.2017г по настоящее время, обязать судебного пристава-исполнителя принять необходимые меры, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", к исполнению требований, указанных в исполнительном листе серии ВС № в течение 10 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены в качестве соответчиков судебный пристав-исполнитель ТГО СП УФССП по <адрес> ФИО12, Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по РО.

В судебном заседании представитель административного истца уточнила исковые требования: просила суд признать противоправным бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по <адрес>, допущенное в рамках исполнительного производства №-ИП в период времени с 02.03.2017г по 29.05.2017г.; обязать судебного пристава-исполнителя принять необходимые меры, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", к исполнению требований, указанных в исполнительном листе серии ВС № в течение 10 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения. Просила удовлетворить требования административного искового заявления, ссылаясь на изложенные в нем доводы. Пояснила, что ей стало известно, что судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства от 15.12.2016г. 30.10.2017г. решением Таганрогского городского суда были признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО11, при этом в рассмотренном деле постановления о приостановлении не было. Полагает, что суд 30.01.2017г. не мог вынести решение об удовлетворении исковых требований по приостановленному исполнительному производству. Считает, что постановление о приостановлении исполнительного производства от 15.12.2016г. было вынесено судебным приставом ошибочно.

В судебном заседании представитель административного ответчика возражал против удовлетворения административного искового заявления. Просил в иске отказать. Пояснил, что 10.11.2016г. определением Арбитражного суда <адрес> в отношении должника-организации введена процедура наблюдения. 15.12.2016г. судебный пристав-исполнитель ФИО11 приостановил исполнительное производство №-ИП, постановление о приостановлении было направлено взыскателю простой почтовой корреспонденцией, что подтверждается реестром отправки от <дата>. Доказательств того, что почтовое отправление не было доставлено оператором почтовой связи до адресата заявителем не предоставлены. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя по извещению должников о возбуждении исполнительных производств, соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве». <дата> решением Арбитражного суда <адрес> должник признан банкротом, введена процедура конкурсного производства. Решение о введении процедуры банкротства в отношении должника в адрес ТГО СП УФССП по <адрес> до настоящего времени не поступало. В связи с тем, что судебный пристав-исполнитель ФИО11 уволился, исполнительное производство <дата> было передано судебному приставу-исполнителю ФИО12 По итогам инвентаризации исполнительных производств и открытой базы решений Арбитражного суда <адрес>, установлено, что 03.05.2017г. решением Арбитражного суда <адрес> должник признан банкротом, введена процедура конкурсного производства. 29.05.2017г. судебным приставом-исполнителем ФИО12 исполнительное производство окончено, исполнительный документ направлен в адрес конкурсного управляющего ФИО13 Копия постановления об окончании исполнительного производства направлена судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя, что подтверждается реестром отправки № от <дата>.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ТГО судебных приставов УФССП по РО ФИО12 не явился, о времени и месте его проведения извещался.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица (должник) ООО "УК "ЖКУ" не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке КАС Российской Федерации.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, выслушав участников судебного заседания, суд считает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

С этой целью судебный пристав-исполнитель вправе совершать предусмотренные в ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона, а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Кроме того, в силу положений с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. ч. 2 - 6 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства, поскольку срок не является пресекательным, однако его несоблюдение является прямым нарушением Закона и оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной неисполнения исполнительного документа.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Указанное положение Федерального закона «Об исполнительном производстве» также содержит перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Часть 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит перечень мер принудительного исполнения.

27.01.2015г. РОО «Правовая защита потребителей» в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП по <адрес> был направлен для исполнения исполнительный лист ВС № о взыскании с ООО «УК «ЖКУ» в пользу РОО «Правовая защита потребителей» штрафа в сумме 23572,23 рублей.

30.01.2015г. судебным приставом - исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Решением Таганрогского городского суда <адрес> от 25.01.2016г. признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Таганрогского городского отдела УФССП по РО, допущенное в рамках исполнительного производства №-ИП. Суд обязал судебного пристава-исполнителя в месячный срок со дня вступления решения в законную силу принять меры для исполнения судебного акта в полном объеме.

Решением Таганрогского городского суда <адрес> от 22.07.2016г. признано незаконным бездействий судебных приставов-исполнителей Таганрогского городского отдела УФССП по РО, допущенное в рамках исполнительного производства №-ИП, в период времени с 25.02.2016г. Суд обязал судебного пристава-исполнителя в месячный срок со дня вступления решения в законную силу принять меры для исполнения судебного акта в полном объеме.

Решением Таганрогского городского суда <адрес> от 30.01.2017г. признано противоправными бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных пристава УФССП по РО, допущенное в рамках исполнительного производства №-ИП, за период с 25.08.2016г. по 30.01.2017г.; суд обязал судебного пристава-исполнителя принять необходимые меры, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", к исполнении требований, указанных в исполнительном листе серии ВС № в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения.

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО12 вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства и постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Между тем судебным приставом-исполнителем таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.

Напротив, каких-либо эффективных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, в том числе и принудительного характера согласно ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не проводилось, исполнительский сбор не взыскивался, причины неисполнения судебного акта не выяснялись, розыск имущества должника не осуществлялся, в том числе по фактическому адресу нахождения имущества должника, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа не совершались.

Решением Таганрогского городского суда <адрес> от 30.01.2017г. признано противоправными бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных пристава УФССП по РО, допущенное в рамках исполнительного производства №-ИП, за период с 25.08.2016г. по 30.01.2017г.; суд обязал судебного пристава-исполнителя принять необходимые меры, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", к исполнении требований, указанных в исполнительном листе серии ВС № в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что 15.12.2016г. в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО12 ошибочно было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства. Кроме того, данное постановление начальником Таганрогского городского отдела-старшим судебным приставом ФИО14 было утверждено только 07.06.2017г. (л.д. 29).

Каких-либо действий, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве с <дата> по 29.05.2017г. судебным приставом-исполнителем не предпринималось.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

На основании установленных по делу обстоятельств, и руководствуясь нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не предпринял существенных и действенных мер к исполнению решения суда.

В части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Доводы административного истца о том, что после поступления исполнительного документа для исполнения имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя ТГО УФССП России по РО обоснованны.

В результате бездействия судебного пристава-исполнителя был нарушен установленный ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым. Неиспользование судебным приставом-исполнителем, предоставленных ему законом прав привело к необоснованному затягиванию и волоките исполнительного производства и нарушению прав взыскателя на принудительное исполнение судебного акта.

Пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС Российской Федерации предусмотрено, что в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в случае удовлетворения такого административного иска и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда, если иной срок не установлен судом.

29.05.2017г. судебным приставом-исполнителем ФИО12 исполнительное производство №-ИП окончено, исполнительный документ направлен в адрес конкурсного управляющего ФИО13: <адрес>., что подтверждается реестром отправки № от 30.05.2017г.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что в остальной части административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь главой 22, ст. ст.175-180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление РОО «Правовая защита потребителей» к Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Ростовской области, судебным приставам-исполнителям ТГО судебных приставов УФССП по Ростовской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области, допущенное в рамках исполнительного производства №5121/15/61076-ИП, в период времени с 02.03.2017г. по 29.05.2017г.

В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.06.2017 года.

Судья В.В.Верещагина