Приговор № 1-18/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 1-18/2017

Дело № 1-18/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Мышкин 29 сентября 2017 г.

Мышкинский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Уховой Т.С.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Голиковой Е.В.,

защитника Бобровой Т.А., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

подсудимого ФИО2

при секретаре Полевщиковой И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 <данные изъяты><данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ и ч. 3 ст. 291 УК РФ,

установил:

Из обвинительного заключения следует, что подсудимый ФИО2 совершил фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, также он совершил дачу взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий (бездействие).

Преступления были совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов, гражданин респ. <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обратился в миграционный пункт Отд МВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес> с целью постановки на миграционный учет самого себя, в принадлежащем ему на праве собственности доме, расположенном по адресу: <адрес>, заведомо зная о том, что там проживать не будет.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками миграционного пункта Отд МВД России по <адрес> ФИО2 был поставлен на миграционный учет по месту пребывания на территории Российской Федерации по адресу: <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. После постановки на миграционный учет ФИО2, являющийся гражданином Республики <данные изъяты>, фактически не проживая по указанному адресу, выехал за пределы <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 возник преступный умысел на совершение действий, направленных на склонение ФИО1, на рассмотрении которого находился материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту фиктивной регистрации иностранного гражданина - ФИО2 в <адрес>, к совершению заведомо незаконных действий (бездействие) по уничтожению данного материала проверки сообщения о преступлении.

ФИО1, осуществлял возложенные на него обязанности по охране общественного порядка на территории <адрес>, выявлению и пресечению преступлений, административных правонарушений на закрепленном участке; осуществлению в пределах компетенции проверок заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принятию по таким заявлениям и сообщениям мер, предусмотренных законодательством РФ.

С целью реализации задуманного, ДД.ММ.ГГГГ, около 13 ч. 00 мин., ФИО2 прибыл в здание <адрес>, где в одном из служебных кабинетов обратился к ФИО1, на рассмотрении которого находился материал проверки сообщения о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, и попытался склонить ФИО1 к совершению заведомо незаконных действий (бездействие), а именно предложил за денежное вознаграждение решить вопрос об избежании им уголовной ответственности, путем уничтожения материала проверки.

ФИО1, осознавая, что те действия, к совершению которых его склонял ФИО2, явно незаконны, а получение денежного вознаграждения от ФИО2 за совершение этих действий, если благодарность будет выражена в виде денег, ценных бумаг, иного имущества либо услуг имущественного характера, иных имущественных прав, является самостоятельным преступлением - получением взятки, отказался от предложения ФИО2 и разъяснил ему, что его действия содержат в себе преступление, предусмотренное ст. 291 УК РФ.

О склонении его ФИО2 к совершению преступных действий ФИО1 в письменной форме, в виде рапорта уведомил начальника <адрес>.

Желая избежать уголовной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь решил предпринять попытку к склонению ФИО1 к совершению заведомо незаконных действий в его пользу, а именно к уничтожению материала проверки, для чего указанного числа, около 21 часа 15 минут, позвонил со своего мобильного телефона ФИО1, где в ходе телефонного разговора высказал намерение встретиться еще раз для окончательного решения вопроса об избежании им уголовной ответственности по материалу проверки сообщения о преступлении, который находился на рассмотрении у ФИО1. ФИО1, осознавая, что ФИО2 не отступится от своих намерений, с целью последующей фиксации его противоправных действий и их пресечения, не обещая ничего конкретного, ответил ФИО2, что готов встретиться с ним не раньше ДД.ММ.ГГГГ, также в <адрес>.

Непосредственно после завершения телефонного разговора с ФИО2, ФИО1, понимая, что действия, к которым его склонял ФИО2, являются незаконными, а принятие им от ФИО2 денежного вознаграждения в виде денег за совершение этих действий в его пользу является преступлением - получение взятки, вновь доложил о противоправных действиях ФИО2 начальнику <адрес>, которым, в свою очередь, сообщение ФИО1 было передано в УЭБиПК <адрес>. По этой причине последующий контакт ФИО1 с ФИО2 происходил под контролем оперативных сотрудников УЭБиПК УМВД <адрес> в рамках производства ими оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение».

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 16 час. 00 мин. до 16 ч. 40 мин., ФИО2, продолжая совершение действий, направленных на склонение ФИО1 к заведомо незаконному уничтожению материала проверки в отношении него, вновь прибыл к <адрес> по указанному выше адресу, где вновь стал склонять ФИО1 к совершению им действий, указанных выше. Несмотря на неоднократные разъяснения ФИО2 о том, что те действия, к совершению которых он его склонял, являются незаконными, ФИО2 продолжил настаивать на их совершении ФИО1 Далее ФИО2, действуя исключительно по собственной инициативе, при отсутствии подстрекательства к этому со стороны других лиц и вымогательства со стороны ФИО1, руководствуясь мотивом, названным выше, лично передал ФИО1 взятку в виде денег в сумме 40 000 руб., которые находились непосредственно при ФИО2, в качестве денежного вознаграждения за совершение ФИО1 заведомо незаконных действий (бездействие) в его пользу - уничтожение материала проверки сообщения о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту фиктивной регистрации иностранного гражданина в <адрес>, с целью избежания уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 примечания к ст. 290 УК РФ, сумма денег, переданная ФИО2 в качестве взятки ФИО1, относится к значительному размеру.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Подсудимый ФИО2 пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Последствия удовлетворения ходатайства, пределы и особенности обжалования приговора, постановленного в особом порядке, ему разъяснены и понятны. При этом подсудимый ФИО2 выразил полное согласие с предъявленным обвинением, которое ему понятно.

Ходатайство поддержано защитником подсудимого Бобровой Т.А.

Государственный обвинитель Голикова Е.В. против заявленного подсудимым ФИО2 ходатайства не возражала, считала возможным рассмотрение дела в особом порядке.

Суд, выслушав государственного обвинителя Голикову Е.В., считает, что условия, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, при которых было заявлено указанное ходатайство, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 322.3 УК РФ - фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Установлено, что подсудимый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ встал на учет по месту пребывания на территории Российской Федерации в принадлежащем ему на праве собственности жилом доме по адресу: <адрес>. Вместе с тем, постановка на учет была фиктивной, так как намерений пребывать (проживать) в данном жилом доме ФИО2 не имел. После постановки на учет по указанному адресу ФИО2 выехал за пределы <адрес>.

Действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 291 УК РФ - дача взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий (бездействие).

Установлено, что подсудимый ФИО2 совершил дачу взятки в размере 40 000 рублей должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий в целях избежания им уголовной ответственности по материалу проверки сообщения о преступлении, который находился на рассмотрении должностного лица, путем уничтожения данного материала проверки.

На основании изложенного, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, и назначить ему наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судом, в соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ, исследованы материалы, <данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, все обстоятельства дела в их совокупности и конкретные обстоятельства дела.

Преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 291 УК РФ является тяжким преступлением.

Оснований для применения к ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ и изменения ему категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Как смягчающие наказание обстоятельства по ст. 322.3 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние, наличие на иждивении у подсудимого трех малолетних детей.

Как смягчающие наказание обстоятельства по ч. 3 ст. 291 УК РФ суд учитывает явку с повинной, признание вины, раскаяние, наличие на иждивении у подсудимого трех малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого по обоим преступлениям, не установлено.

Также в качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО2, суд учитывает, что по месту жительства в респ. <данные изъяты> он характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался.

По делу (эпизод дача взятки) имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, поэтому срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного УК РФ за данное преступление.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, установленных данных о личности подсудимого ФИО2, обстоятельств, смягчающих наказание (положительные характеристики, наличие малолетних детей, явка с повинной, признание вины, раскаяние), суд считает возможным назначить ему наказание по обоим преступлениям в виде штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ФИО2 к уголовной и административной ответственности ранее не привлекался, имеет на иждивении троих малолетних детей, <данные изъяты>

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, его личность, признание им вины и раскаяние в содеянном, суд приходит к выводу, что имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, привлечение ФИО2 к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, состояние здоровья членов его семьи, наличие на иждивении трех малолетних детей - в своей совокупности являются исключительными и свидетельствуют о возможности исправления осужденного при назначении ему более мягкого наказания по данной статье с применением ст. 64 УК РФ.

При назначении ФИО2 окончательного наказания суд применяет положения ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Как следует из материалов дела, в период предварительного следствия ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Под стражей он удерживается и в настоящее время.

Принимая во внимание, что ФИО2 по обоим преступлениям назначено наказание в виде штрафа, суд при назначении ему окончательного наказания применяет положения части 5 статьи 72 УК РФ, согласно которым при назначении осужденному, содержащемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания наказания.

Принадлежавшие осужденному денежные купюры, которые являлись средством подкупа должностного лица, т.е. орудием преступления, в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ и п. "г" ч. 1 ст. 104-1 УК РФ подлежат обращению в доход государства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 160000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет назначенного наказания и снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей отменить, освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства - <данные изъяты> - после вступления приговора в законную силу обратить в доход государства.

Вещественные доказательства по уголовному делу- оптические диски с записью переговоров хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Мышкинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2. в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.С. Ухова