Решение № 12-191/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 12-191/2018

Материал №12-191/18


Р Е Ш Е Н И Е

г. Добрянка 14 ноября 2018 года

Судья Добрянского районного суда Пермского края Балезина Р.А.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется административное производство ФИО1 – ФИО2,

представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю ФИО3,

при секретаре судебного заседания Ветошевой Т.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю) М.М.-ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а:

Постановлением начальника Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> (Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю) М.М.-ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, мотивируя тем, что постановление вынесено с существенными нарушениями процессуального права, о составлении протокола об административном правонарушении ни он, ни его доверенное лицо не были уведомлены, постановление по делу об административном правонарушении было утеряно на почте, о вынесенном в отношении него постановлении узнал на сайте Госуслуг. Заявитель указал, что при проведении прокуратурой <адрес> проверки торгового павильона, расположенного по <адрес> в <адрес>, продавцом ФИО4 были предоставлены все требуемые документы на продукцию, однако сотрудники прокуратуры данные документы не отправили в Роспотребнадзор по Пермскому краю, документы на фарш вместе с накладной находились у него, ДД.ММ.ГГГГ. они были предоставлены в прокуратуру г.Добрянки, а также по электронной почте направлены в Восточный территориальный отдел Роспотребнадзора по Пермскому краю. Заявитель указал, что требования закона он не нарушал, доказательств его вины не имеется.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежаще, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании жалобу ФИО1 поддержала по доводам, изложенным в ней, пояснила, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, занимается торговлей мясом и мясными полуфабрикатами, которые поставляет свинокомплекс «Майский». ФИО1 арендует площадь в торговом павильоне, расположенном по ул.Победы, 51 в г.Добрянке Пермского края, в этом же павильоне осуществляется торговля фруктами другим предпринимателем. Продавцом в мясном отделе работает ФИО4 Проверка торговой деятельности в данном павильоне проводилась сотрудником прокуратуры <адрес>, с которым также была женщина, на проверку ни ФИО1, ни она приглашены не были, акт проверки им не предоставлялся, предписание об устранении нарушений им не выносилось, к делу не были приобщены документы на мясопродукцию, предоставленные им производителем, хотя они имелись в отделе. В ходе проверки был выявлен факт продажи расфасованного в пакеты фарша, при этом на каждой упаковке не было этикетки, была одна этикетка на весь фарш, данное нарушение она признает. Кроме того, как нарушение указано, что у продавца ФИО4 не была пройдена аттестация по результатам гигиенической подготовки, что также она не оспаривает. Считает, что при привлечении ФИО1 к административной ответственности нарушена процедура, т.к. ни ФИО1, ни ее, как представителя ФИО1, на проверку не пригласили. После того, как материал проверки из прокуратуры <адрес> направили в Восточный территориальный отдел Роспотребнадзора, она направила по электронной почте в адрес Восточного территориального отдела Роспотребнадзора электронной почтой имеющиеся у них документы на мясопродукцию, однако по каким-то причинам документы в Роспотребнадзор не поступили. Просит отменить постановление должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

Представитель Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО5 в судебном заседании пояснила, что с доводами жалобы ФИО1 не согласна, т.к. постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, является законным, в ходе проверки, проведенной прокуратурой <адрес> в торговом павильоне по <адрес> в <адрес>, были выявлены нарушения при осуществлении торговли мясной продукции ИП ФИО1, а именно на упаковках фарша не было этикеток, в отделе отсутствовали товаросопроводительные документы на мясную продукцию, а также у продавца отдела не была пройдена аттестация по гигиенической подготовке. Материалы проверки поступили в Восточный территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по <адрес>, на основании данных материалов в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, о дате и времени составления протокола об административном правонарушении ФИО1 направлялись уведомления, однако ФИО1 на составление и на рассмотрение административного протокола в Восточный территориальный отдел Управления Роспотребнадзора не явился. Просит оставить постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, представителя административного органа, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.14.43 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренная частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, состоит, в том числе, в нарушении продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, не соответствующих таким требованиям, если эти нарушения создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Из диспозиции ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, следует, что к ответственности по данной норме может быть привлечен как изготовитель, так и продавец, нарушающие требования технических регламентов или иных обязательных требований к продукции и связанному с требованиями к продукции процессу реализации.

На основании статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению. Из статьи 15 указанного Федерального закона следует, что пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие; пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям; граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Согласно п.3 ст.5 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Согласно п.7.1 Санитарно-эпидемиологических требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов, утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ от 07 сентября 2001 года, в организации торговли принимаются для хранения пищевые продукты и продовольственное сырье, соответствующие требованиям нормативной и технической документации и имеющие документы, подтверждающие их происхождение, качество и безопасность для здоровья человека.

Согласно п.7.4 тех же Санитарно-эпидемиологических правил, этикетки (ярлыки) на таре поставщика должны сохраняться до окончания сроков годности (хранения) пищевых продуктов.

В соответствии ст.23 Федерального закона от 02.01.2000г. №29-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "О качестве и безопасности пищевых продуктов" работники, занятые на работах, которые связаны с изготовлением и оборотом пищевых продуктов, оказанием услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с пищевыми продуктами, материалами и изделиями, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры, а также гигиеническое обучение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.13.1 Санитарно-эпидемиологических требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов, утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ от 07 сентября 2001 года, поступающие на работу в организации торговли, проходят медицинские осмотры, профессиональную, гигиеническую подготовку и аттестацию в установленном порядке.

Из представленных материалов следует, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 допущены нарушения требований п.3 ст.5 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», п.7.1 СП 2.3.6.1066-01, п.7.4, п.13.1 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ от 07 сентября 2001 года №23, положений Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" от 02.01.2000г. №29-ФЗ, приказа Министерства здравоохранения РФ от 29.06.2000г. №229 «О профессиональной гигиенической подготовке и аттестации должностных лиц и работников организаций», выразившиеся в реализации мясного фарша без товаросопроводительной документации, мясной продукции полуфабриката крупнокускового, полуфабриката мясокостного, фарша), расфасованной в потребительскую упаковку без этикетов (ярлыков) на таре, в связи с чем в отношении указанной продукции невозможно отследить сроки годности данной продукции, условия ее хранения, данные о производителе и т.д., а также продавец ФИО4 допущена к работе с не пройденной очередной аттестацией по гигиенической подготовке, что ставит под угрозу здоровье потребителей, приобретающих данные продукты.

Правонарушение выявлено в ходе проверки исполнения законодательства в сфере выявления и пресечения деятельности по ввозу на территорию Российской Федерации сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, в отношении которых установлены запреты и ограничения, участниками продовольственного рынка, проведенной прокуратурой г.Добрянки Пермского края с участием специалиста Восточного филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» ДД.ММ.ГГГГ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1; сведениями из ЕГРЮЛ/ЕГРИП, согласно которых ФИО1 зарегистрирован и состоит на учете в налоговом органе как индивидуальный предприниматель с ДД.ММ.ГГГГ.; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в ходе проверки выявлены нарушения: не предоставлены сопроводительные документы на мясной фарш, отсутствуют этикетки; в медицинской книжке продавца ФИО7 отсутствует отметка о прохождении ею очередной аттестации; протоколом санитарно-эпидемиологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на расфасованной мясной продукции отсутствуют этикетки, отсутствуют сопроводительные документы (накладные, ветеринарные свидетельства) на фарш и иными доказательствами.

Все вышеуказанные документы не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченным должностным лицом, в связи с чем оснований не доверять вышеперечисленным доказательствам не имеется.

Вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ. Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку нарушение требований технических регламентов, санитарных правил, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, имеющих цель защиты жизни и здоровья человека, предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации, создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан. Для квалификации действий лица по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ не требуется наступления вредных последствий в виде непосредственного причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Доводы представителя заявителя о допущенных при проведении проверки нарушениях не подтверждаются материалами дела, проверка была проведена сотрудником прокуратуры г.Добрянки в соответствии с требованиями Закона о прокуратуре РФ с привлечением к проверке уполномоченного должностного лица, при этом прокурор не обязан заблаговременно уведомлять проверяемое лицо или организацию о проведении проверки, предметом проверки являлось соблюдение требований санитарного законодательства.

Считаю, что при принятии решения по материалам проверки, должностное лицо административного органа предприняло все меры по извещению ФИО1 о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, а затем и о дате и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении, данный факт не оспаривает и представитель заявителя ФИО2, указавшая, что ФИО1 и ей было известно о дате рассмотрения материала, но они не приехали в Восточный территориальный отдел Роспотребнадзора по Пермскому краю в связи с личными обстоятельствами, нарушений прав заявителя не выявлено.

Доводы представителя ФИО2 о том, что прокуратурой г.Добрянки не были направлены в Ростепотребнадзор копии документов на мясную продукцию, хотя они были изъяты в ходе проверки, считаю несостоятельными, поскольку из акта проверки и обращения прокурора в Роспотребнадзор следует, что на момент проверки товаросопроводительные документы на мясной фарш, а также этикетки на таре в отделе отсутствовали. То обстоятельство, что позднее представитель заявителя предпринимала попытки направить в Восточный территориальный отдел Роспотребнадзора по Пермскому краю по электронной почте какие-либо документы, не влияет на вывод должностного лица о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, поскольку указанные документы должны находиться в торговой точке и быть предоставлены проверяющим лицам.

Таким образом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования должностного лица, не опровергают установленных обстоятельств, наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении акта.

Постановление должностного лица надзорного органа соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности ФИО1

Оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом административного органа с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, размер назначенного административного штрафа соответствует санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Довод представителя заявителя о том, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, подлежит отклонению, поскольку представленные материалы свидетельствуют, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного и личности виновного, и является минимальным для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Каких-либо иных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, влекущих безусловную отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении, должностным лицом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л а:

Постановление начальника Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю) М.М.-ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в течение десяти дней с момента получения.

Судья