Решение № 2-90/2017 2-90/2017~М-33/2017 М-33/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-90/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июня 2017 года г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Шатохиной О.Л.,

при секретаре Корабельниковой А.Е.,

с участием истца ФИО5,

представителя истца ФИО5 по ордеру адвоката Синюковой М.А.,

представителя ответчика ФИО6 по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-90 по иску ФИО8 <данные изъяты> к ФИО6 <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ответчиком заключен договор беспроцентного займа, по которому ФИО6 взяла у нее в долг <данные изъяты> рублей. Сумму займа ответчик обязалась вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный срок сумму займа не вернула, в связи с чем за период пользования заемными средствами с нее подлежат взысканию проценты в размере <данные изъяты> рубля.

Просит суд взыскать в ее пользу с ответчика ФИО6 сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, судебные расходы по оплате госпошлины по подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО5 и ее представитель по ордеру адвокат Синюкова М.А. исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена должным образом, о причине неявки в судебное заседание не сообщила.

Представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО7 в судебном заседании иск не признал, в его удовлетворении просил отказать, пояснив, что его доверитель не брала денег в долг у истца, что подтверждается заключением эксперта.

Свидетели ФИО3 и ФИО4 дали суду аналогичные по своему существу показания о том, что знакомы как с истцом ФИО5, так и с ответчиком ФИО6 ФИО6 постоянно берет у всех в долг и долги никогда не возвращает. ФИО4 указала, что ФИО5 при ней передала ФИО6 деньги, завернутые в газету, а ФИО6 писала что-то на чистом листе бумаги.

Свидетели ФИО1 и ФИО2 также дали суду аналогичные по своему существу показания о том, что знакомы как с истцом ФИО5, так и с ответчиком ФИО6 ФИО6 живет не очень обеспеченно, она неграмотная. ФИО6 незачем было брать такую большую сумму в долг у ФИО5 Свидетель ФИО2 считала, что у ФИО5 не могло быть такой большой суммы для того, чтобы дать в долг ФИО6

Суд, выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в простой письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно имеющемуся в материалах дела договору займа, представленному истцом, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ взяла у ФИО5 в долг <данные изъяты>) рублей и обязалась вернуть их до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор займа является беспроцентным (л.д.8).

По ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза для определения подлинности подписи ФИО6 на договоре займа.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО6, расположенная в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между гр.ФИО5 и ФИО6 на сумму <данные изъяты> рублей, выполнена не самой ФИО6 <данные изъяты>, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО6, о чем свидетельствуют установленные совпадающие признаки.

Рукописные записи, расположенные в вышеуказанном договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнены не ФИО6 <данные изъяты>, а другим лицом с подражанием подлинному почерку ФИО6

Истцом ФИО5 представлен суду акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный <данные изъяты> РФ, согласно которому, изображения записей и подписи от имени ФИО6, расположенные в электрофотографической копии договора займа, заключенного между ФИО8 <данные изъяты> и ФИО6 <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены одним лицом, самой ФИО6 <данные изъяты>, под действием «сбивающих» факторов, обусловленных возрастными изменениями.

Вопрос о получении изображения подписи на исследуемом договоре займа не рассматривался, т.к. его решение (факт монтажа, в том числе монтажа из различных изображений подписи конкретного лица, перекопированние и др.) выходит за пределы компетенции эксперта-почерковеда.

Как следует из указанного акта, объектами исследования послужили: электрофотографическая копия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы почерка и подписи ФИО6 на флэш-карте.

Представитель истца ФИО9 по ордеру адвокат Синюкова М.А. подтвердила, что для производства исследования экспертам были представлены фотографии из материалов дела. Фотографии были изготовлены при ознакомлении ФИО9 с делом.

Поскольку фотографирование было произведено истцом самостоятельно, без привлечения лица, обладающего специальными познаниями и навыками в фотосъемке, не в судебном заседании, проводимом с участием сторон, то есть, собирание образцов для исследования не было закреплено процессуально, суд не может признать указанные образцы исследования образцами надлежащего качества. При этом, суд учитывает, что при фотографировании могли быть искажены изображения записей и подписей на спорном договоре вследствие возможных неисправностей фотографического аппарата истца.

С учетом всего изложенного, суд считает, что, на основании объектов исследования ненадлежащего качества затруднительно решение идентификационных задач, а процессуальные нарушения, допущенные при получении объектов, направленных для исследования, не позволяют использовать акт исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный <данные изъяты> в качестве допустимого доказательства

Таким образом, суд отвергает указанный акт исследования в качестве доказательства по настоящему делу.

Напротив, заключение эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ не вызывает у суда сомнений в своей правильности и достоверности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено на основании не фотокопий, а подлинных образцах почерка, которые суд признает надлежащими образцами. Образцы почерка получены с соблюдением требований ГПК РФ. Экспертиза выполнена экспертом с большим стажем экспертной работы в области исследования почерка и подписей, является подробным, полным. В нем отражены выявленные в ходе проведения экспертизы не только совпадающие, но и различающиеся признаки почерка, которые и повлияли на сделанный вывод.

Указанное заключение эксперта является подробными и научно обоснованным, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд находит указанное заключение эксперта достаточно ясным и полным, не вызывающим сомнений в его правильности и обоснованности, и считает возможным положить его в основу решения.

Иных доказательств факта передачи ДД.ММ.ГГГГ ответчику истцом <данные изъяты> рублей суду, а, следовательно, и заключения между сторонами договора займа, не представлено, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению. Показания свидетелей как со стороны истца, так и со стороны ответчика суд отвергает, поскольку ни один из них не ставили своих подписей в спорном договоре займа, в связи с чем, ссылаться на их показания недопустимо.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО8 <данные изъяты> к ФИО6 <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Узловский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий подпись О.Л. Шатохина