Приговор № 1-57/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 1-57/2018

Дело № 1- 57/2018 г.

№ 11802320027480114


ПР И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт.Тисуль 02 ноября 2018 г.

Судья Тисульского районного суда Кемеровской области Данилова С.А.,

при секретаре Доможилкиной Ф.Ф.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Тисульского района Гусаченко А.К.,

защитника Павленко С.В., представившей удостоверение № 1346 и ордер №181 от 04.05.2018 года,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ... содержащегося под стражей – с 04 мая 2018 года,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.105 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия, а также убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

В сентябре 2008 года у ФИО1 возник умысел на незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия, а именно – обреза ружья, который переделан (изготовлен) самодельным способом из трех экземпляров охотничьих гладкоствольных ружей : ствол от ружья модели Б № 89769 16 калибра, колодка от ружья модели БМ №7320 1964 года выпуска 16 калибра, цевье от ружья модели Б № 22211 1937 года выпуска, и который пригоден к производству выстрелов охотничьими патронами 16 калибра и относящийся к гладкоствольному огнестрельному оружию с длиной ствола 266 мм и общей длиной 465 мм. С этой целью ФИО1, не имея законного права на хранение и ношение огнестрельного оружия, в нарушение ст.22 Федерального Закона «Об оружии» № 150-ФЗ от 13 декабря 1996 года, согласно которой хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется гражданами, получившими в федерального органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия или его территориальном органе разрешения на хранение или хранение и ношение оружия, ст.6 указанного закона, запрещающей оборот на территории Российской Федерации в качестве гражданского и служебного оружия, имеющего длину ствола или длину ствола со стволовой коробкой менее 500мм и общую длину оружия менее 800 мм, а также п.54 Постановления Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814 « О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации»,согласно которому хранение оружия разрешается физическим лицам, получившим в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах разрешение на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия, умышленно, не имея соответствующего разрешения на хранение огнестрельного оружия, незаконно, в период времени с сентября 2008 года по октябрь 2008 года хранил огнестрельное оружие – обрез ружья в тайнике, расположенном в гараже, ....

Продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия, ФИО1 в октябре 2008 года, перенес обрез ружья в лесной массив в западном направлении от п.Центральный Тисульского района Кемеровской области, где умышленно, не имея соответствующего разрешения на хранение огнестрельного оружия, незаконно, в период времени с октября 2008 года по июнь 2014 года, хранил в тайниках различных деревьев в радиусе 20 км в западном направлении от п.Центральный Тисульского района Кемеровской области.

В июне 2014 года у ФИО1 возник умысел на незаконную перевозку огнестрельного оружия, а именно указанного обреза ружья, в связи с чем он в нарушение ст.6 Федерального Закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ « Об оружии», запрещающей оборот на территории Российской Федерации в качестве гражданского и служебного оружия, имеющего длину ствола или длину ствола со стволовой коробкой менее 500 мм и общую длину оружия менее 800 мм, п.77 Постановления Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», регулирующего порядок транспортирования оружия на территории Российской Федерации и патронов к нему, не имея соответствующего разрешения на транспортирование оружия, умышленно, незаконно перевез в июне 2014 года на мотоцикле «Урал», ... обрез ружья из лесного массива на территорию базы отдыха «Таскыл-Кантри», расположенную на расстоянии 47 км в юго-западном направлении от моста через реку Кия в д.Московка Тисульского района Кемеровской области, где в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконное хранение огнестрельного оружия, умышленно, не имея соответствующего разрешения на хранение огнестрельного оружия, незаконно, в период времени с июня 2014 года хранил обрез ружья в различных тайниках на территории базы отдыха до 01 мая 2018 года.

01 мая 2018 года в период времени с 10.00 часов до 12.00 часов ФИО1, с целью незаконного хранения и ношения огнестрельного оружия, не имея законного права на хранение и ношение огнестрельного оружия, в нарушение ст.22 Федерального Закона «Об оружии» № 150-ФЗ от 13 декабря 1996 года, согласно которой хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется гражданами, получившими в федерального органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия или его территориальном органе разрешения на хранение или хранение и ношение оружия, ст.6 указанного закона, запрещающей оборот на территории Российской Федерации в качестве гражданского и служебного оружия, имеющего длину ствола или длину ствола со стволовой коробкой менее 500мм и общую длину оружия менее 800 мм, перенес обрез ружья на участок лесной дороги между базой отдыха «Таскыл-Кантри» и участка обособленного подразделения «Талановая» ООО «Восток», расположенных в тайге в юго-западном направлении на расстоянии 47 км от д.Московка Тисульского района Кемеровской области, с координатами 550 03.820северной широты, 0880 01.492 восточной долготы, где совершил убийство И. из указанного обреза, после чего вернулся с обрезом ружья на территорию базы отдыха, а затем 02 мая 2018 года, продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия перенес обрез ружья в лесной массив на участок местности с координатами 550 04.400 северной широты, 0880 01.300 восточной долготы, на расстояние 270 метров в северо-восточном направлении от территории базы отдыха «Таскыл-Кантри», где умышленно, не имея соответствующего разрешения на хранение огнестрельного оружия, незаконно хранил в тайнике под деревом в период со 02 мая 2018 года до 11 мая 2018 года, то есть до момента изъятия сотрудниками правоохранительных органов.

Он же, ФИО1, 01 мая 2018 года в период с 10.00 часов до 12.00 часов, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на участке лесной дороги, расположенном между базой отдыха «Таскыл-Кантри» и участка обособленного подразделения «Талановая» ООО «Восток»в юго-восточном направлении на расстоянии 47 км от д.Московка Тисульского района Кемеровской области, с координатами 550 03.820 северной широты, 0880 01.492 восточной долготы, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с И. из-за того, что последний взял на базе отдыха «Таскыл-Кантри», где ФИО1 работал охранником дорогостоящий телефон и ушел с ним за пределы территории базы отдыха, а после того, как ФИО1 забрал у И. телефон, И. оскорблял его в грубой нецензурной форме, умышленно, с целью убийства И., то есть умышленного причинения смерти другому человеку, произвел из обреза ружья, который переделан ( изготовлен) самодельным способом из трех экземпляров охотничьих гладкоствольных ружей : ствол от ружья модели Б № 89769 16 калибра, колодка от ружья модели БМ №7320 1964 года выпуска 16 калибра, цевье от ружья модели Б № 22211 1937 года выпуска, один выстрел в область передней поверхности грудной клетки потерпевшего, причинив тем самым огнестрельное, дробовое, слепое ранение грудной клетки с повреждением внутренних органов ..., которое состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в результате которого И. скончался на месте происшествия, то есть убил его.

Подсудимый ФИО1 свою вину в незаконном хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия, а также в убийстве И. признал в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого по ч.1 ст.105 УК РФ ( т.1 л.д. 181-185 ) следует, что на протяжении 4 лет он работает охранником и проживает на базе отдыха «Таскыл-Кантри», которая расположена в 49 км от п.Московка Тисульского района Кемеровской области. С марта 2017 года вместе с ним на базе проживала Л.. С базы выезжали редко, раза 3-4 в год, последний раз выезжали в середине апреля 2018 года. На базе у него есть оружие :одноствольное ружье 16 калибра и двуствольное ружье 16 калибра, обрез, то есть с коротким стволом. Разрешения на ношение и хранение оружия у него нет. В конце марта 2018 года к ним на базу пришел мужчина, они познакомились, его звали А., он работал охранником на участке геологов, который расположен в 4 км от их базы. Он просил привезти ему водки. После последней поездки в Тисуль в апреле 2018 года, он ездил к нему на снегоходе, увез водку. 30 апреля 2018 года в обеденное время к ним на базу пришел А., был выпивши. Узнав, что у них есть телефон, он попросил позвонить. Он звонил матери, сестре. Они втроем распивали спиртное. А. остался у них ночевать. Утром 1 мая А. их разбудил, они стали похмеляться, он снова попросил телефон. А. остался с телефоном на улице. Через некоторое время Л. обнаружила, что А. с телефоном на территории базы нет. Его это разозлило, он решил догнать А. и разобраться. С собой взял обрез ружья, чтобы напугать А. и шесть патронов. Л. пошла за ним следом. Примерно в 1,5 км от базы увидел А., он сидел на камнях, на правой обочине дороги. Встав в 3-х метрах от него, сказал, чтобы он отдал телефон, направил на него ружье. А. телефон не отдавал, тогда он отвел ружье в сторону и выстрелил в землю рядом с ним, чтобы его напугать. Гильзу отбросил в сторону. А. положил телефон на землю, Л. взяла телефон и они пошли домой. Пройдя метров 100, он услышал, что А. их догоняет, кричит, чтобы он убил его, оскорблял. А. был озверевший, стал хвататься за камни, он подумал, что тот может наброситься на него, испугался, направил в его сторону ружье. А. был метрах в 3-х от него, они стояли лицом друг к другу. А. взял в руку камень и сделал шаг в его сторону, но не замахивался на него, не успел, он произвел выстрел. Перед этим он говорил А., чтобы тот к нему не подходил. Он не хотел убивать А., но понимал, что может наступить смерть, если он производит выстрел в человека. После выстрела А. упал на спину. Гильзу отбросил в сторону. Он подошел к А. и увидел, что попал ему в грудь, в область сердца, понял, что убил его. Он оттащил труп в сторону, пошел на базу, где взял веревку, вернулся к трупу, на веревке подтащил к реке. Пока тащил труп, с него сползла вся одежда. Труп сбросил в реку Талановая, рассчитывал, что его не найдут, одежду А. тоже бросил в воду. Обрез ружья спрятал под пихтой.

В судебном заседании был прослушан диск с записью протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого по ч.1 ст. 105 УК РФ.

Допрошенный в качестве обвиняемого ( т.1 л.д.197-201) ФИО1 показывал, что полностью признает свою вину по ч.1 ст.105 УК РФ и подтверждает свои показания в качестве подозреваемого.

Согласно протоколу проверки показаний ФИО1 на месте ( т.1 л.д. 228-241) ФИО1 рассказал и показал, как он убил И.. По указанию ФИО1 участники следственного действия прибыли к базе отдыха «Таскыл-Кантри», затем проследовали на лесную дорогу, где по указанию ФИО1 остановились. ФИО1, сопровождая свои действия словами, показал, что 01 мая 2018 года в обеденное время он на лесной дороге увидел мужчину по имени А., который сидел на обочине дороги, при этом ФИО1 для демонстрации своих действий посадил на правой обочине по ходу движения от базы отдыха «Таскыл-Кантри» предложенный ему манекен, выполняющий роль потерпевшего. Лавренчев встал напротив манекена на лесной дороге в 2,5 метрах и пояснил, что на таком расстоянии он подошел к А. и потребовал вернуть телефон. Далее ФИО1 при помощи предложенной ему палки, выполняющей роль ружья, продемонстрировал свои действия, а именно - направил палку в сторону манекена, пояснив, что таким образом он направил на А. обрез ружья и произвел выстрел в землю, рядом с А., чтобы его напугать. ФИО1 показал, что А. положил телефон на землю, Л. взяла телефон и они с ней пошли на базу отдыха «Таскыл – Кантри». Далее, ФИО1 пояснил, что А. догнал их через 30-50 метров и поставил манекен на правой обочине дороги. Сам отошел от манекена к левой обочине на расстояние 3-х метров, пояснил, что на таком расстоянии он находился, когда произвел выстрел в А.. ФИО1 пояснил, что он испугался А., потому что тот был агрессивный, шел в его сторону, он опасался за свою жизнь. Лавренчев взял предложенную ему палку, выполняющую роль ружья, направил ее в сторону передней поверхности грудной клетки манекена, пояснив, что таким образом он держал обрез ружья и произвел выстрел. После этого ФИО1 уложил манекен на спину, пояснив, что в таком положении находилось тело А.. Затем Лавренчев взялся обеими руками за ноги манекена и оттащил его на другую сторону дороги, пояснив, что таким образом он перетащил труп. ФИО1 пояснил, что решил избавиться от трупа, для этого он принес с базы веревку, привязал ее к руке трупа и перетащил его к реке, при этом ФИО1 указал на реку Талановая, протекающую в 15 метрах от левой обочины дороги, пояснил, что в данную реку он сбросил труп. ФИО1 также пояснил, что обрез ружья он спрятал в лесном массиве вблизи базы отдыха «Таскыл-Кантри». По указанию ФИО1 участники следственного действия проследовали 250 метров в северо-западном направлении от первого деревянного строения при въезде на территорию базы, в сторону реки Горелая, где ФИО1 указал на дерево породы пихта, пояснив, что под ним находится обрез ружья. При этом под деревом обнаружен пакет, в котором находится обрез двуствольного ружья 16 калибра и 5 патронов 16 калибра, ФИО1 показал, что из данного ружья он произвел выстрел в А.

В судебном заседании был просмотрен диск с записью протокола проверки показаний ФИО1 на месте.

Дополнительно допрошенный в качестве обвиняемого, ФИО1 показывал (т.2 л.д.117-122), что после того, как они с Л. забрали у И. телефон и пошли на базу, И. шел за ними, кричал, матерился, при этом он расстегивал на себе куртку, кофту, оголил грудь. Когда он производил выстрел, попал И. в оголенную грудь. Он не помнит, снимал И. верхнюю одежду полностью либо только распахнул.

Допрошенный в качестве подозреваемого по ч.1 ст.222 УК РФ, ФИО1 показывал ( т.2 л.д.194-199), что обрез ружья он изготовил сам. Ранее это было двуствольное гладкоствольное ружье 16 калибра, он приобрел его около 15 лет назад. После того, как он его приобрел, то заметил, что составные части ружья – цивье, ствол и колодка от разных ружей. В 2008 году, примерно в сентябре, он обрезал у ружья стволы, чтобы они были короче, чтобы было удобно ходить на охоту в тайгу, перенося обрез в рюкзаке. Стволы обрезал при помощи ножовки по металлу, находясь у себя дома ... .... Сразу после того, как он изготовил обрез, хранил его несколько недель в деревянном гараже, ... ... в .... В октябре 2008 года он пошел на охоту, забрал из гаража обрез, перенес его в тайгу, то есть поменял место хранения. В тайге определенного места хранения обреза ружья у него не было, он прятал их в дуплах разных деревьев, в радиусе 20 км от п.Центральный. Каждый раз, когда он ходил на охоту в тайгу, он забирал обрез из дупла, а после охоты снова оставлял в дупле, но уже другого дерева. Разрешения на ношение оружия у него не было, ему известно, что за это предусмотрена ответственность, но надеялся, что никто не узнает. Когда стал работать на базе «Таскыл – Кантри», обрез ружья перевез на эту базу, чтобы он был в непосредственной близости. В июне 2014 года он поехал за своими вещами и вместе с ними на мотоцикле «Урал» привез на базу отдыха «Таскыл – Кантри» обрез ружья. Мотоцикл «Урал» до сих пор находится на базе отдыха, сломан.Хранил обрез на территории базы отдыха в разных местах, то на крыше домика, в котором он проживал, то в старой бане, то просто в лесном массиве, когда нужно было охотиться, он доставал обрез и шел в тайгу. О том, что хранение огнестрельного оружия без специального разрешения запрещено, он знал, но надеялся, что об этом никто не узнает. 01.05.2018 года он взял обрез ружья на территории базы отдыха в тайнике, из обреза застрелил И., после чего обрез спрятал в тайге, где оно было изъято следователем. Л. могла видеть у него обрез ружья когда он ходил на охоту, либо когда чистил ружье, 01 мая 2018 года Л. точно видела у него обрез ружья, видела как он произвел из него выстрел.

Из явки с повинной ( т.1 л.д. 213-214 ) следует, что 04.05.2018 года ФИО1 сообщил о том, что 01.05.2018 года у него произошел конфликт с А., фамилию его он не знает, конфликт происходил на территории «Таскыл-Кантри» в тайге, из-за телефона, который он похитил и ушел с ним в лес. Он взял обрез и пошел следом за ним, встретил А. в лесу и сказал отдать телефон, тот возразил, тогда он выстрелил вблизи него, с ним была Л., которая забрала телефон и они с ней пошли на базу. А. догнал их и начал кричать, оскорблял его, просил застрелить его, он произвел выстрел из обреза 16 калибра по А., попал в область груди А., его труп скинул в реку Талановая в тайге, его вещи тоже выкинул в реку, обрез спрятал в тайге.

Вина ФИО2 в незаконном хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия кроме показаний самого подсудимого, установлена : показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Согласно заключению экспертов № 3/432 от 10.07.2018 года ( т.2 л.д. 61-74) обрез ружья, представленный на экспертизу, переделан ( изготовлен) самодельным способом их трех экземпляров охотничьих гладкоствольных двуствольных ружей: ствол от ружья модели Б № 89769 16 калибра, колодка от ружья модели БМ № 7320 1964 года выпуска 16 калибра, цевье от ружья модели Б № 22211 1937 года выпуска, переделка осуществлена путем укорачивания части ствола и ложи по типу гладкоствольных пистолетов крупного калибра. Данный обрез ружья пригоден к производству выстрелов охотничьими патронами 16 калибра и относится к гладкоствольному огнестрельному оружию.

Свидетель Г. суду пояснила, что они проживают в п.Центральный по соседству с ФИО1 Большую часть времени ФИО1 проводил в тайге, последние несколько лет он постоянно жил в тайге на базе отдыха «Таскыл-Кантри», сторожил. Напротив дома ФИО1 имеется гараж, у него был мотоцикл «Урал». Оружия у него она не видела.

Свидетель Г. дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля Г.

Согласно протоколу осмотра (т.2 л.д.202-205) объектом осмотра является гараж, .... В гараже находятся различные бытовые предметы, детали мотоцикла, гараж заброшенный.

Данные протокола осмотра подтверждают показания ФИО1 о наличии у него гаража, в котором он хранил оружие.

Из протокола осмотра места происшествия ( т.1 л.д.38-72 ) следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный на расстоянии 47 км от пос.Московка Тисульского района Кемеровской области, на участке расположена база отдыха «Таскыл -Кантри». На территории имеется сарай, в котором обнаружен мотоцикл «Урал» ...

Данные указанного протокола подтверждают показания ФИО1 о том, что он перевез оружие на территорию базы отдыха на мотоцикле «Урал».

Согласно протоколу осмотра места происшествия ( т.1 л.д.247-251) объектом осмотра является участок местности, расположенный в лесном массиве, в 47 км от п.Московка Тисульского района Кемеровской области в юго-западном направлении от моста через р.Кию в п.Московка. Участок с координатами N 550 04.400, Е 088 000.300 и находится в 250 м от деревянного строения с правой стороны по ходу движения на территорию базы отдыха «Таскыл-Кантри». Под одним из деревьев породы пихта обнаружен пакет, в котором находится обрез двуствольного ружья 16 калибра и 5 патронов 16 калибра, обрез и патроны изъяты с места происшествия.

Данные протокола осмотра места происшествия подтверждают показания ФИО1 о том, где он спрятал обрез ружья после совершения убийства И.

Согласно информации старшего инспектора ОЛРР по г.Мариинску Управления Росгвардии по Кемеровской области от 15.08.2018 года ( т.2 л.д.215) ФИО1 не являлся и не является владельцем огнестрельного нарезного и гладкоствольного оружия, зарегистрированного в базе ИЦ ГУ МВД РФ.

Данная информация подтверждает показания подсудимого ФИО1 о том, что он никогда не имел разрешения на хранение и ношение оружия.

Вина ФИО1 в убийстве И. кроме показаний самого подсудимого, установлена показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

Потерпевшая М. суду показала, что И. – является ее сыном. После окончания школы сын отслужил в армии, закончил ПТУ, женился, у него родилась дочь, затем сына осудили за совершение преступления, он отбывал наказание в местах лишения свободы, семья распалась, он завел вторую семью, где тоже родился ребенок, затем сын снова отбывал наказание в местах лишения свободы. У сына было много друзей, приятелей, знакомых. На учете у психиатра он не состоял. В последнее время сын работал в компании «Восток» вахтовым методом. В Тисульском районе он отработал две вахты. Находясь на последней вахте, сын ей звонил ежедневно либо через день, звонил с одного и того же телефона. В начале апреля 2018 года сын позвонил ей и сообщил, что поднимается вода, вся бригада уезжает, он остается один, будет сторожить, что связи с ним не будет. Связи с сыном не было до 30 апреля. 30 апреля примерно в 15-16 часов сын позвонил и сказал, что у него все хорошо, что телефон он взял у охотников, звонил сын с незнакомого номера. О смерти сына она узнала 03 мая 2018 года от невестки.

Свидетель М. суду пояснил, что он является отчимом И., воспитывал его с 1991 года. В последнее время И. работал вахтовым методом. Находясь на вахте, он постоянно звонил матери. За день до убийства И. позвонил матери и сказал, что взял телефон у охотников, что у него все в порядке, до этого связи с ним не было несколько дней. Звонил он с неизвестного номера.

Свидетель К. суду пояснил, что он работает генеральным директором ООО «Восток», вид деятельности которого – добыча полезных ископаемых, геологоразведка. В Тисульском районе у них есть участок «Талановая», расположенный в 50 км от п.Московка. Работы на участке ведутся вахтовым методом. И. работал у них контролером. И. заехал на базу в феврале 2018 года. В апреле все работы на участке были приостановлены в связи с паводком, бригады выехала, на участке оставались И. и Б. в качестве сторожей, И. сам попросился остаться, так как не хотел ехать домой, с его слов у него были проблемы в семье, он развелся с женой и ему некуда было возвращаться, а также нужны были деньги на погашение кредитов. 29 апреля 2018 года Х. был на участке с проверкой, Б. уехал с ним, И. оставался на участке один, он должен был ежедневно звонить Х.. 30 апреля 2018 года около 21 часа И. позвонил Х. с незнакомого номера ..., впоследствии они узнали, что это номер организации «Кантри-спорт». И. сказал Х., что у него все в порядке и что пропала корпоративная связь. Больше И. не звонил. О смерти И. узнал 03 мая 2018 года от следователя, которая сообщила ему о том, что труп И. нашли в реке Кия. В 10 км от развилки дорог, ведущей на территорию ООО «Восток» находится база отдыха «Таскыл-Кантри».

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Х. ( т.2 л.д.10-12) следует, что он работает в должности начальника службы контроля ООО «Восток». И. работал у них контролером. В настоящее время они работают на участке геологоразведки, расположенном примерно в 70 км от п.Московка Тисульского района Кемеровской области. На данном участке И. работал с начала февраля 2018 года. 08.04.2018 года с данного участка в связи с паводком выехали все работники, остался только И. охранять территорию. Для связи у И. имелся телефон с корпоративной связью, работающий через спутник. 29.04.2018 года он был на участке геологоразведки, И. на участке был один, сказал, что на участке все хорошо, никаких проблем нет. На следующий день около 21 часа ему позвонил И. с незнакомого номера телефон, номер был спутникового телефона, сказал, что к нему заехали охотники, он попросил у них телефон позвонить, что у него все в порядке. О смерти И. узнал от К.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Н. ( т.2 л.д. 13-15) следует, что он работает в должности заместителя генерального директора по геологоразведке в ООО «Восток». В настоящее время участок геологоразведки расположен в 70 км от п.Московка Тисульского района Кемеровской области, в районе реки Талановая. С января 2018 года до 08.04.2018 года он непрерывно находился на данном участке, затем всех работников вывезли в связи с паводком, на участке остался только контролер И. По характеру И. – спокойный, не конфликтный, общительный, отношения с другими работниками у него были хорошие. Для связи у И. имелся телефон с корпоративной связью, который работает через спутник.

Показания свидетелей К., Х., Н. полностью согласуются с письменными материалами дела, а именно :

-личной карточной работника( т.1 л.д.112-115), согласно которой И.работал в ООО «Восток» с 30.06.2017 года ;

- трудовым договором от 30.05.2017 года, заключенным между И. и ООО «Восток» ( т.1 л.д.116-120);

-приказом о приеме И. на работу ( т.1 л.д. 121);

-заявлением И. о переводе на должность контролера ОП «Таланово» от 06.02.2018 года ( т.1 л.д.123).

Согласно протоколу осмотра местности ( т.1 л.д.73-85) объектом осмотра является участок местности, расположенный на расстоянии 50 км от п.Московка Тисульского района Кемеровской области.На участке местности расположены строения – строительные вагончики в количестве 5 штук, баня, электрощитовая. Участок омывается рекой Талановая с видимым активным течением. В одном из вагончиков обнаружена куртка х/б мужская, в наружном кармане которой имеется черный кожаный кошелек с документами на имя И.: паспортом, водительским удостоверением, удостоверением тракториста-машиниста, медицинской справкой о допуске к управлению транспортным средством, полисом ОМС, СНИЛС, картой Сбербанка и картой «ВТБ-24»,денежными средствами.

Из протокола осмотра места происшествия с прилагаемой фототаблицей (л.д.38-72 т.1) следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный на расстоянии 47 км от пос.Московка Тисульского района Кемеровской области, на участке расположена база отдыха «Таскыл -Кантри». На участке расположены деревянные строения, технические транспортные средства. В одном из домов проживает ФИО1 с сожительницей Л., в доме обнаружен спутниковый сотовый телефон «Thuraya», в котором зафиксированы исходящие вызовы за 01.05.2018 года, в телефоне установлена сим-карта ....

Данные протокола осмотра подтверждают показания подсудимого ФИО1, свидетеля К. о том, что И. звонил Х. с телефона ...

Свидетель Г. суду показал, что ФИО1 работал с 2014 года на базе отдыха «Таскыл-Кантри» смотрителем, сторожем. Человек он работящий, на базе всегда был порядок. Оружия у ФИО1 он не видел. До апреля 2018 года связи с базой «Таскыл-Кантри» не было, в апреле 2018 года по просьбе ФИО1 и Л. приобрели спутниковый телефон за 40000 рублей. С данного телефона можно было звонить на любые телефоны.

Свидетель Л. суду показала, что подсудимый – ее отец. По характеру он спокойный человек, в драках никогда не участвовал, к детям и внукам относился очень хорошо. Около 4-х лет отец проживал в тайге, на базе «Таскыл –Кантри», сначала с Н., а после ее смерти с Л. Из техники у отца был мотоцикл «Урал», который хранился в гараже, расположенном напротив дома в п.Центральный. Оружия у отца она никогда не видела.

Свидетель А. суду показал, что 02 мая 2018 года в 17-18 часов он поплыл на лодке от пос.Макаракский вверх по реке Кия рыбачить, примерно в 5-6 км от поселка Макаракский увидел, что с острова взлетела стая ворон, он пригляделся и увидел, что на острове лежит труп, вниз лицом, ... О находке рассказал мужу П., попросил позвонить в полицию. За день до этого он проплывал мимо этого острова, трупа не видел.

Свидетель П. суду пояснила, что 02 мая 2018 года примерно в 16 часов, точное время она не помнит, А. рассказал ее мужу о том, что он обнаружил на каменном плесе в 6 км от пос.Макаракский вверх по течению реки Кия труп, попросил позвонить в полицию. Она позвонила в полицию и сообщила о случившемся.

Из рапорта оперативного дежурного дежурной части ОМД России по Тисульскому району ... ( т.1л.д.29 ) следует, что 02 мая 2018 года в 17 часов 30 минут в дежурную часть поступило сообщение от П. о том, что 02 мая 2018 года в 6 км от п.Макаракский на берегу реки Кия обнаружен труп неизвестного мужчины без внешних признаков насильственной смерти.

Свидетель А. суду показал, что он проживает в п.Макаракский, 02 мая 2018 года ему позвонил участковый Ко-юн-дю и попросил поднять людей на трех лодках по реке Кия до Белокаменного плеса, который находится в 7-8 км от п.Макаракский. Когда они приплыли с сотрудниками полиции на место, он участвовал понятым при осмотре места происшествия. ...

Из протокола осмотра места происшествия от 02.05.2018 года ( т.1 л.д.4-13) следует, что объектом осмотра является участок местности в 8 км от п.Макаракский выше по течению реки Кия. ...

Данные этого протокола согласуются с показаниями свидетелей А., А.

Из протокола осмотра трупа ( т.1 л.д. 18-26) следует, что в помещении морга был осмотрен труп И. ...

Данные протоколов осмотра места происшествия и трупа полностью подтверждают показания подсудимого ФИО1 о том, что он произвел выстрел в область груди Ильина из огнестрельного оружия.

Свидетель Л. суду пояснила, что она познакомилась с ФИО1 23 марта 2017 года в п.Центральный, он предложил ей проживать совместно на базе отдыха «Таскыл-Кантри», где он работал охранником. Она согласилась. Они с ФИО1 проживали в тайге на базе отдыха вместе чуть больше года, из тайги выезжали редко, последний раз в апреле 2018 года на «родительский» день, приезжали к дочери ФИО1 в пгт.Тисуль. Продукты и все необходимое им привозил хозяин базы – Г.. 30 апреля 2018 года к ним на базу пришел незнакомый мужчина, сказал, что он работает охранником на участке геологов, они познакомились с ним, его звали И., стали вместе распивать спиртное. И. попросил разрешения позвонить с их телефона, так как его телефон не работает. ФИО1 ему разрешил. И. стал звонить, она слышала, что он звонил девушке по имени О., затем матери, сестре, жене. Вечером, около 21 часа И. звонил начальнику. Во время распития спиртного никаких конфликтов между ними не былоИ. остался у них ночевать, спал в столовой. Наутро они с ФИО1 зашли в столовую, И. уже не спал, смотрел телевизор, они стали похмеляться. И. снова попросил телефон, она отказывалась давать ему телефон, так как на нем было мало денег и они сами потом не смогут позвонить, но ФИО1 ее уговорил. Она дала И. телефон, а сама ушла в домик, где они в ФИО1 проживали, там она пробыла минут 30-40, когда вернулась, ФИО1 сидел в столовой один, сказал, что И. вышел позвонить. Она посмотрела, И. нигде не было видно, об этом она сказала ФИО1, его возмутило, что Лавренчев взял их телефон и ушел. ФИО1 сказал, что пойдет за телефоном, зашел в домик, где они жили, вышел оттуда с обрезом ружья. Обрез был двуствольный, с деревянным прикладом темного цвета, принадлежал ФИО1, всегда находился у них на базе. ФИО1 с обрезом пошел по дороге в сторону участка геологов, она пошла за ним и видела, что ФИО1 зарядил ружье патронами. Когда они прошли около 2 км, она увидела на обочине дороги, справа, на камне сидел И., в руке у него был телефон. Лавренчев встал перед ним примерно в метре, направил на него обрез и сказал, чтобы И. вернул телефон, что он поступает неправильно, они пустили его в гости, а он ворует. И. кричал, что ничего не воровал, что позвонил бы и вернул телефон. В итоге И. швырнул телефон на землю, она его подняла и сказала ФИО1, чтобы шел домой, что телефон у них, чтобы И. не трогал. Она испугалась, когда ФИО1 направил на И. обрез. После ее слов ФИО1 опустил ружье и они пошли в сторону базы. И. кричал им вслед, что они не правы, что он не воровал, и если он своровал, то пусть ФИО1 убьет его. При этом она видела, что И. стал снимать с себя верхнюю одежду, куртку, кофту, остался с голым торсом. И. шел следом за ними, продолжал кричать, просил убить его, затем стал оскорблять ФИО1. ФИО1 сначала шел молча, когда начались оскорбления, он обернулся, направил на И. ружье и сказал, чтобы тот не подходил, чтобы шел к себе. Она испугалась и пошла дальше, не оглядываясь. Через несколько шагов услышала выстрел. Она подумала, что Лавренчев выстрелил в И., но тут же услышала, что И. продолжает кричать. Пройдя шагов 50-100 от того места, где был первый выстрел, она услышала второй выстрел, обернулась и увидела, что И. лежит на спине на дороге, ФИО1 стоял перед ним примерно в 1-2 метрах. ФИО1 кричал на И., что он сам этого хотел, сам это натворил. Она увидела у И. дырку в груди в области сердца, поняла, что ФИО1 убил его. Она стала плакать, ФИО1 говорил ей, что все будет нормально, что никто не узнает, если они будут молчать. Они с ним пошли в сторону базы, И. остался лежать на дороге. Когда пришли на базу, Лавренчев взял веревку и ушел в сторону, где оставался труп И., его не было около трех часов. 02.05.2018 года в дневное время ФИО1 обрез, из которого он стрелял в И., патроны унес из домика, но куда, она не видела.03.05.2018 года к ним приехали сотрудники полиции, она рассказала им все как было, показало место, где было совершено убийство, там сотрудники полиции нашли две гильзы.

Из протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д.86-93) следует, что объектом осмотра является участок местности, на котором ФИО1 стрелял из ружья в И. Осмотр производится с участием свидетеля Л. Осматриваемый участок является проселочной дорогой, ведущей по направлению от базы отдыха «Таскыл-Кантри». В ходе осмотра на дороге обнаружена стреляная гильза в полимерном корпусе зеленого цвета, 16 калибра «СКМ Индустрия», картечь 7,15 мм. Л. пояснила, что на этом участке дороги ФИО1 застрелил И. Далее по ходу осмотра проселочной дороги, на обочине по левой стороне ( по ходу движения) обнаружена еще одна стреляная гильза 16 калибра в корпусе красного цвета «Пуля ФИО3», 70 мм.

Судом был просмотрен диск с записью протокола осмотра места происшествия с участием Л.

Из протокола осмотра предметов ( т.2 л.д.243-245) усматривается, что объектом осмотра являются :1. Обрез ружья, общая длина обреза составляет 465 мм, длина стволов 266 мм, обрез состоит из двуствольного ствола, колодки с ударно-спусковым механизмом, рукоятки и цевья. Металлические части обреза ружья черного цвета, деревянные части ружья окрашены красителем коричневого цвета, металлические и деревянные части ружья имеют нарушения в виде коррозии и потертостей. Имеются следующие маркировочные обозначения : на стволах Б № 89769 МБ 16, на колодке БМ № 7320-64, на цевье Б № 22211-7. 2. Гильза, длина составляет 69,2 мм, цилиндрической формы, с выступающим фланцем, диаметр корпуса 18.2 мм, состоит из полимерной трубки красного цвета, на корпусе имеется маркировочное обозначение «СКМ Индустрия ПУЛЯ ФИО3 – 70 мм», на торцевой донной части имеется маркировочное обозначение «16*16*16*16». 3. Гильза, длина составляет 69,2 мм, цилиндрической формы, с выступающим фланцем, диаметр корпуса 18.2 мм, состоит из полимерной трубки зеленого цвета, на корпусе имеется маркировочное обозначение «СКМ Индустрия картечь 7.15 мм – 70 мм- 70 мм», на торцевой донной части имеется маркировочное обозначение «CHEDDITE».

Согласно заключению экспертов № 3/432 от 10.07.2018 года ( т.2 л.д. 61-74) обрез ружья, представленный на экспертизу, переделан ( изготовлен) самодельным способом их трех экземпляров охотничьих гладкоствольных двуствольных ружей: ствол от ружья модели Б № 89769 16 калибра, колодка от ружья модели БМ № 7320 1964 года выпуска 16 калибра, цевье от ружья модели Б № 22211 1937 года выпуска, переделка осуществлена путем укорачивания части ствола и ложи по типу гладкоствольных пистолетов крупного калибра. Данный обрез ружья пригоден к производству выстрелов охотничьими патронами 16 калибра и относится к гладкоствольному огнестрельному оружию. Представленные на экспертизу две гильзы, изготовлены промышленным способом, являются частью снаряжения охотничьих патронов 16 калибра, предназначенных для стрельбы из гладкоствольного охотничьего оружия 16 калибра. Гильза с корпусом красного цвета стреляна в правом стволе обреза ружья, ствол № 89769, гильза с корпусом зеленого цвета стреляна в левом стволе обреза ружья, ствол № 89769.

Выводы указанной экспертизы в совокупности с протоколом осмотра места происшествия полностью подтверждают показания подсудимого ФИО1 о том, что он произвел выстрел в И. из имеющегося у него обреза ружья на дороге, ведущей от базы отдыха «Таскыл-Кантри» в сторону расположения участка ООО «Восток».

Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа И. № 163 от 26.06.2018 года (т.2 л.д. 33-35) следует, что причиной смерти потерпевшего является огнестрельное дробовое, слепое ранение грудной клетки с повреждением внутренних органов. ... ...

Кроме вышеописанных прижизненных повреждений были обнаружены ... посмертные повреждения: ... При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,8 промилле в крови, что применительно к живым лицам может соответствовать средней степени алкогольного опьянения.

...

Выводы судебно-медицинской экспертизы трупа И. и экспертизы вещественных доказательств подтверждают показания подсудимого о механизме причинения им смерти потерпевшему, о времени совершения преступления, а также о том, что после совершения убийства И., подсудимый пытался избавиться от трупа, для чего волок труп по земле.

Согласно протоколу выемки ( т.1 л.д.187-189) у ФИО1 были изъяты куртка камуфляжная, штаны, трико, кепка, куртка кожаная черно цвета.

Согласно заключению криминалистической экспертизы № 2-1914 ( т.2 л.д. 93-91) на представленных «куртке камуфлированной», «куртке кожаной», «штанах камуфлированных», «трико», «кепке камуфлированной» следов продуктов выстрела не обнаружено. На представленных « смывах с правой руки, левой руки, правой ноздри, левой ноздри, правой области лба, левой области лба обвиняемого ФИО1» следов продуктов выстрела не обнаружено.

...

На основании изложенного, суд, оценивая показания подсудимого, которые он давал в ходе предварительного следствия, отмечает, что они не противоречивы, последовательны, подробны, в целом согласуются с показаниями свидетелей, данными протоколов осмотра места происшествия, выводами экспертиз, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, за исключением показаний подсудимого ФИО1 в части того, что во время производства выстрела потерпевший И. находился на расстоянии 3-х метров от него, поднял с земли камень и сделал один шаг в его сторону, поскольку данные показания противоречат выводам экспертных заключений, согласно которых выстрел произведен с неблизкой дистанции, соответствующей действию осыпи дробового заряда, то есть с расстояния не менее 5 метров. Суд считает, что показания подсудимого ФИО1 в указанной части недостоверны, подсудимый лукавит, желая таким образом, смягчить свою ответственность за убийство И., пытаясь преувеличить опасность для своих жизни и здоровья со стороны потерпевшего.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд находит, что они в целом не противоречивы, подтверждаются данными протоколов осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, получены с соблюдением требований закона и потому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля Л. и подсудимого ФИО1 ( в части, где был произведен первый выстрел, полностью потерпевший снял с себя одежду либо только оголил грудь), по мнению суда, объясняются тем, что как свидетель Л., так и подсудимый ФИО1 накануне данного события длительное время употребляли спиртное, из показаний свидетеля Л. также следует, что она находилась в шоке от случившегося, в связи с чем указанные лица могли запамятовать какие-то отдельные детали случившегося. Кроме того, подсудимый не исключает, что в момент производства выстрела потерпевший был без одежды, просто он этого не помнит, помнит только, что произвел выстрел в оголенную грудь И.

Оценивая протоколы осмотра места происшествия и трупа, протокол осмотра предметов, протокол проверки показаний ФИО1 на месте, протокол выемки, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая заключения экспертиз, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности ФИО1 в незаконном хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия, а также в убийстве И.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по первому эпизоду обвинения по ч.1 ст. 222 УК РФ – незаконные хранение, перевозка и ношение огнестрельного оружия.

Суд считает доказанным, что данное преступление совершено подсудимым умышленно.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 (ред. от 03.12.2013) "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" под незаконным ношением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле обвиняемого, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах.

Под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Под незаконной перевозкой этих же предметов следует понимать их перемещение на любом виде транспорта, но не непосредственно при обвиняемом.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что ФИО1 незаконно хранил обрез ружья в разных помещениях, тайниках, обеспечивающих их сохранность ( в гараже, в дуплах деревьев и т.д.), также установлено, что ФИО1 незаконно перевез обрез ружья на мотоцикле «Урал» из п.Центральный на базу отдыха «Таскыл-Кантри», расположенную в 50 км от п.Московка Тисульского района Кемеровской области с целью его дальнейшего хранения. В судебном заседании также установлено, что ФИО1 незаконно носил обрез ружья, перемещая его из одного тайника в другой, а также принес на место совершения им убийства И.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд считает доказанным, что убийство совершено подсудимым с прямым умыслом, то есть он, производя выстрел из огнестрельного оружия, заряженного дробью в область передней поверхности грудной клетки И., осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления в результате этих действий общественно-опасных последствий - смерти потерпевшего и желал ее наступления.

Решая вопрос о направленности умысла подсудимого, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, а именно : то, что между подсудимым и потерпевшим произошла ссора, в связи с чем между ними возникли неприязненные отношения, учитывает способ совершения преступления – выстрел из огнестрельного оружия в переднюю поверхность грудной клетки потерпевшего, где находятся жизненно-важные органы человека, дистанцию, с которой произведен выстрел, а также квалификацию ФИО1, пояснившего суду, что стреляет он хорошо, промахивается редко.

Таким образом установлено, что подсудимый действовал с прямым умыслом на лишение жизни И., совершил активные действия, непосредственно направленные на лишение его жизни, и умысел свой осуществил, поскольку его смерть наступила на месте преступления от умышленных действий подсудимого, и, следовательно, подсудимый убил И., то есть умышленно причинил ему смерть.

Суд считает доказанным, что мотивом данного преступления явились неприязненные отношения, возникшие между подсудимым и потерпевшим в ходе ссоры, возникшей из-за противоправного и аморального поведения потерпевшего, который без разрешения взял дорогостоящий телефон и ушел с ним, оскорблял ФИО1 грубой нецензурной бранью, о чем суду пояснили сам подсудимый ФИО1 и свидетель Л., которые предположили, что И. похитил у них телефон. Оснований сомневаться в правдивости их показаний в указанной части у суда не имеется.

Оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО1 на ч.1 ст. 107 УК РФ – убийство, совершенное в состоянии аффекта либо на ч.1 ст. 108 УК РФ – убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, суд не усматривает. В судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих о том, что подсудимый в момент совершения убийства И. находился в состоянии сильного душевного волнения, вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего, а также доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны потерпевшего И. было совершено общественно-опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни ФИО1 или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Из заключения амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы в отношении подсудимого ФИО1 ( т.2 л.д.112-114) следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими в юридически значимый период. Анализ предоставленных материалов уголовного дела и данные настоящего клинического исследования позволяют установить, что в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО1 не находился в состоянии временного психического расстройства, он пребывал в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Ко времени производства по уголовному делу ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию общественной опасности не представляет, он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания о них, он может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права на предварительном следствии, а также в суде. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

... Данные индивидуально-психологические особенности ФИО1 нашли свое отражение в исследуемый, юридически значимый период, но не имели существенного влияния на его свободу волеизъявления и способность к осознанию противоправности своих действий, так как не приводили к дезорганизации его деятельности, нарушению прогностических функций, не ограничивали возможности выбора иной стратегии поведения, соотнесения своих действий с социальными нормами, выраженному снижению волевой саморегуляции поведения.

Оценивая данное заключение комиссии экспертов в отношении ФИО1, которое проведено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями в области проводимых исследований в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и составлено в надлежащей форме, суд признает содержащиеся в нем выводы научно обоснованными, мотивированными и достоверными, а также не противоречащими материалам уголовного дела, содержащим данные о личности подсудимого, который на учете у врача-психиатра не состоит (т.1 л.д.207).

Каких-либо неясностей, противоречий и взаимоисключающих выводов заключение комиссии экспертов не содержит, в связи с чем оснований сомневаться в объективности или достоверности выводов у суда не имеется.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела ФИО1 вел себя адекватно своему процессуальному положению, его ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными, направленными на активное отстаивание своих интересов по защите от обвинения.

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности и о психическом здоровье подсудимого, оценив действия и поведение ФИО1 до совершения и в момент совершения им общественно опасного деяния, а также при разбирательстве уголовного дела, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого, как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время.

Поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ подсудимый ФИО1 подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенные преступления, указанные в настоящем приговоре.

Оснований для постановления в отношении ФИО1 приговора без назначения ему наказания или освобождения подсудимого от наказания за эти преступления у суда не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, его пожилой возраст, наличие хронического заболевания, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания по ч.1 ст. 222 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств – совершение преступления впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Признавая смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд учитывает, что ФИО1 совершил активные действия, направленные на сотрудничество с органами следствия, представил указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию.

Отягчающих наказание по ч.1 ст. 222 УК РФ обстоятельств, по делу не установлено.

В связи с тем, что судом установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.и ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наказание по ч.1 ст.222 УК РФ должно быть назначено ФИО1 с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания по ч.1 ст. 105 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, совершение преступления впервые, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

Согласно ст. 142 УПК РФ явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 29 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 (в редакции от 29 ноября 2016 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде, и учитывать при назначении наказания при осуждении за это преступление.

Судом установлено, что данное уголовное дело было возбуждено 03 мая 2018 года по факту обнаружения трупа И. по признакам преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, о чем имеется постановление о возбуждении уголовного дела (л.д.1). Таким образом, на момент возбуждения уголовного дела не было известно лицо, совершившее преступление, иначе бы уголовное дело было возбуждено в отношении конкретного лица. До задержания ФИО1, им была дана явка с повинной, где указано, что он 01 мая 2018 года убил И., выстрелив в него из обреза ружья. Явка дана добровольно, без психологического и физического воздействия, о чем составлен протокол.

При таких обстоятельствах, суд считает, что явка с повинной ФИО1 отвечает всем требованиям закона, дана им добровольно, у суда нет оснований не признать указанную явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание.

Признавая смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд учитывает, что ФИО1 совершил активные действия, направленные на сотрудничество с органами следствия, представил указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, выдал орудие совершения преступления.

Учитывая в качестве смягчающего наказание обстоятельства раскаяние в содеянном, суд принимает во внимание, что подсудимый публично, в зале судебного заседания принес извинения матери погибшего И.

Суд учел также в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что конфликт был спровоцирован именно потерпевшим И., который взял с базы отдыха «Таскыл-Кантри» дорогостоящий телефон и ушел с ним, у подсудимого имелись все основания полагать, что И. похитил у них данный телефон, а после того, как ФИО1 забрал у И. телефон, последний оскорблял ФИО1 грубой нецензурной бранью.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает совершение преступления с использованием оружия, поскольку установлено, что подсудимый совершил убийство с применением принадлежащего ему огнестрельного оружия ( обреза ружья) и патронов к нему, ему были известны свойства данного оружия.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства их совершения, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом изложенного, требований уголовного закона, данных о личности подсудимого ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, полагая при этом невозможным его исправление без реального отбывания этого наказания и изоляции от общества, поскольку иной вид менее строгого наказания, предусмотренный Общей частью УК РФ, не может обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ.

Назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы не отразится на условиях жизни его семьи, поскольку он проживал с сожительницей в тайге, лиц, находящихся на иждивении подсудимого не имеется. Его дети уже взрослые, проживают отдельно, трудоспособны.

При назначении ФИО1 наказания по ч.1 ст.222 УК РФ суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа, а также не усматривает оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч.1 ст. 105 УК РФ.

Учитывая, что подсудимым ФИО1 совершено два преступления, наказание ему должно быть назначено по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного или полного сложения наказаний.

На основании ст.58 ч.1 п.в УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления – ч.1 ст.105 УК РФ, и исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым избранную в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения – заключение под стражу, оставить без изменения.

В силу ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей следует зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу – обрез ружья 16 калибра, после вступления приговора суда в законную силу, следует передать на склад вооружения ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Кемеровской области», штаны подсудимого ФИО1, подлежат передаче по принадлежности, две гильзы 16 калибра, дробь в количестве 6 штук, после вступления приговора суда в законную силу, следует уничтожить.

Потерпевшей М. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 материального ущерба и компенсации морального вреда в общей сумме 1061239 рублей.

Подсудимый ФИО1 иск в части возмещения расходов на погребение признал в полном объеме, в части компенсации морального вреда признал частично, полагая сумму компенсации завышенной.

Суд находит иск потерпевшей М. подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Из представленных суду документов ( т.3 л.д.127-131) следует, что на погребение И. ... было потрачено 53754 рубля. Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в полном объеме.

Расходы потерпевшей на приобретение бензина (т.3 л.д.132-136) для поездок к следователю и в суд для участия в следственных действиях и в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам ( расходы на проезд).

Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. ( ред. от 26.01.2018 г.) N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации.

В названном Положении регламентированы порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу.

В силу п.п. 3,4 указанного Положения, если в случае проезда к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства потерпевшего, использовался личный автотранспорт, возмещение производится так же, как и при отсутствии документов на проезд - в размере минимальной стоимости проезда. А именно : при наличии железнодорожного сообщения - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; при наличии только воздушного сообщения - в салоне экономического класса; при наличии только водного сообщения - в каюте X группы морского судна регулярных транспортных линий и линий с комплексным обслуживанием пассажиров, в каюте III категории речного судна всех линий сообщения; при наличии только автомобильного сообщения - в автобусах общего типа, а при их отсутствии - в мягких автобусах.

В этих случаях к заявлению о возмещении расходов подотчетное лицо прилагает справку транспортной организации о минимальной стоимости проезда к месту производства процессуальных действий и обратно железнодорожным, воздушным, водным или автомобильным транспортом, действовавшей на дату прибытия к месту производства процессуальных действий и дату отбытия обратно к месту жительства, работы или временного пребывания.

Потерпевшей М. указанные документы суду не представлены, в связи с чем суд лишен возможности разрешить вопрос о взыскании процессуальных издержек в виде расходов потерпевшей на проезд, при вынесении приговора. Потерпевшая М. не лишена возможности обратиться в суд с ходатайством о разрешении данного вопроса в будущем, предоставив необходимые документы.

Требование потерпевшей М. о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей подлежит удовлетворению в части.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, который согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ осуществляется в денежном выражении в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и с учетом требований разумности и справедливости.

Факт причинения М. нравственных страданий в связи с совершением подсудимым убийства ее сына – И. очевиден и сомнений не вызывает. М. вынуждена по вине ФИО1 переживать утрату близкого ей человека, при этом общеизвестный факт, что смерть ребенка для матери вызывает тяжелые нравственные страдания, эмоциональный стресс, переживания.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается то, что ФИО1 причинил М. нравственные страдания умышленными действиями. Потерпевшая понесла невосполнимую утрату, переживает нравственные страдания, т.к. ушел из жизни ее сын. Судом также учитывается материальное положение подсудимого, который находится в преклонном возрасте, получает пенсию в размере 9554,41 рубля, других источников дохода не имеет. С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, с учетом характера и степени причиненных М. нравственных страданий, при которых она испытывает психологическое потрясение в связи с тем, что подсудимый умышленно убил ее сына, учитывая все вышеизложенное, суд находит правильным удовлетворить исковое требование в части и взыскать с ФИО1 300000 (триста тысяч) рублей компенсации морального вреда в пользу М.

От уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката Павленко С.В. на предварительном следствии в сумме 29640 рублей, суд полагает необходимым подсудимого ФИО1 освободить, в связи с его имущественной несостоятельностью.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 является пенсионером, получает пенсию в размере 9554,41 рубля, иных источников дохода не имеет, в течение нескольких последних лет проживал в тайге, недвижимого и движимого имущества в собственности не имеет, подсобного хозяйства не имеет.

На основании изложенного,

руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в 1 год лишения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в 9 (девять) лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 Уголовного Кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 к отбытию определить 9 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – заключение под стражу.

Срок наказания исчислять со 02 ноября 2018 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства с 04 мая 2018 года по 01 ноября 2018 года на основании ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу – обрез ружья 16 калибра, после вступления приговора суда в законную силу, передать на склад вооружения ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Кемеровской области», ... передать по принадлежности, две гильзы 16 калибра, дробь в количестве 6 штук, после вступления приговора суда в законную силу, уничтожить.

Гражданский иск М. к ФИО1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить в части. Взыскать с ФИО1 в пользу М. компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей и расходы на погребение в размере 53754 рубля, а всего 353754 рубля.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката на предварительном следствии отнести за счет государства, осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения всеми участниками процесса, осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующая :