Решение № 12-22/2025 от 24 апреля 2025 г. по делу № 12-22/2025

Дело № 12-22/2025 Судья Глазова В.А.

(УИД 65MS0020-01-2025-000231-43) (МС СУ № 20)


Р Е Ш Е Н И Е

25 апреля 2025 года г. Холмск

Судья Холмского городского суда Сахалинской области Ким В.Е.,

при секретаре Соломахиной О.Н.,

с участием: помощника Холмского городского прокурора Кежик У.Э.,

директора МБУ «УГДХ» ФИО1, защитника Шевцова О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора муниципального бюджетного учреждения «Управление городским дорожным хозяйством» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области № 5-50/2025 от 14 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области № 5-50/2025 от 14 марта 2025 года ФИО1, как должностное лицо МБУ «УХДХ» МО «ХГО» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей .

ФИО1 признана виновной в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, угрожающие безопасности дорожного движения в районе домов 92, 77, 79, 37

по ул. Советской в г. Холмске.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подана жалоба, в которой ее автор просит об отмене постановления и прекращении производства, ввиду отсутствия состава административного правонарушения мотивируя тем, что проверка в отношении МБУ «УХДХ» МО «ХГО» проведена должностным лицом Холмской городской прокуратуры без ознакомления директора с решением о проведении проверки, что является основанием для признания результатов проверки незаконными несмотря на доступность осмотра дорог общего пользования. Указывая, что уведомление о проведении проверки направлено в учреждение за пределами рабочего времени, в связи с чем должностное лицо уведомлена о начале проверки уже после завершения проверочных мероприятий. Данные обстоятельства, по мнению директора муниципального бюджетного учреждения, являются основанием для признания решения о проведении проверки от 17 января 2025 года, акта проверки с фототаблицей от 17 января 2025 года, постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 22 января 2025 года недопустимыми доказательствами.

Приводит доводы о том, что указание в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и обжалуемом постановлении на наличие снежных валов на тротуаре мостового сооружения и отсутствие обработки противогололедным материалом при условии доказанности являются самостоятельным составом административного правонарушения. Между тем, несмотря на то, что указанное нарушение исключено из объема, вмененного правонарушения в связи с недоказанностью, резолютивная часть обжалуемого постановления не содержит указание на его исключение.

Обращает внимание на то обстоятельство, что в период с 14 по 17 января 2025 года на территории г. Холмска шел снег, а срок устранения образовавшихся дефектов в данном случае должен был исчисляться с момента их наступления, то есть с момента окончания снегопада. При этом в указанный период времени снег формировался в кучи для погрузки с последующим вывозом на снежный полигон. Ссылается на то, что дорожно-уличная сеть, включающая дороги общего пользования и тротуары были расчищены от снега, по дорогам и тротуарам беспрепятственно передвигался автотранспорт и пешеходы. Фактов отсутствия расчистки улично-дорожной сети не имелось, что свидетельствует об отсутствии угрозы безопасности дорожного движения.

Помощник Холмского городского прокурора Кежик У.Э. при рассмотрении жалобы просит оставить постановление мирового судьи, обжалуемое ФИО1, без изменений.

ФИО1 и ее защитник Шевцов О.Г., допущенный к участию в деле по устному ходатайству ФИО1, подержали доводы жалобы, просили отменить обжалуемое постановление с прекращением производства по делу.

Выслушав помощника Холмского городского прокурора, ФИО1 и ее защитника, исследовав материалы дела, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, дело в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ст. 1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года № 196-ФЗ, настоящий Федеральный закон определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.

Согласно абз. 2 ст. 1 задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии со статьей 3 Федерального закона являются в том числе: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Согласно положениям, закрепленным в ст. 12 названного Федерального закона, определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (часть 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2).

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения в соответствии со статьей 31 Федерального закона влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.

В соответствии с п. 3, 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся:

владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа;

дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» утверждены Основные положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

Из пункта 13 Основных положений следует, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст утвержден ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля которым, определены, в том числе, перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов. Все требования названного ГОСТа являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения

Согласно п. 8.5 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии тротуаров, служебных проходов мостовых сооружений, пешеходных, велосипедных дорожек и на остановочных пунктах маршрутных транспортных средств в городах и сельских поселениях не допускается наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, выполняемых в сроки по таблице 8.4.

В регионах, относящихся к I - III дорожно-климатической зоне (СП 34.13330.2012), после окончания работ по устранению снега и зимней скользкости допускается наличие уплотненного снега толщиной не более 6,0 см без отдельных неровностей высотой/глубиной более 4 см, который должен обрабатываться фрикционными материалами в течение 3 ч после окончания снегопада или метели.

Снежные валы на обочинах дорог категорий II - IV рекомендуется устраивать высотой не более 1,0 м.

На улицах снег с проезжей части для временного складирования убирают в лотковую часть, на разделительную полосу или обочину и формируют в виде валов шириной не более 1,5 м с разрывами длиной 2,0 - 2,5 м; перемещение снега на бортовой камень, тротуары, газоны при формировании вала не допускается (пункт 8.6).

Формирование снежных валов на дорогах не допускается: ближе 10 м от пешеходного перехода и ближе 20 м от остановочного пункта маршрутных транспортных средств, в том числе и на тротуарах (пункт 8.8).

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, Холмской городской прокуратурой, на основании решения заместителя Холмского городского прокурора от 17 января 2025 года № 13, с привлечением должностного лица специалиста ОГИБДД ОМВД России по ХГО проведена проверка МБУ «Управление городским дорожным хозяйством» на предмет исполнения требований законодательства о строительстве, ремонте и содержании автомобильных дорог общего пользования местного и регионального значения.

При проведении проверки уличной дорожной сети автомобильных дорог местного значения в г. Холмске выявлены следующие нарушения:

- в районе дома № 92 по ул. Советской на тротуаре и бортовом камне - сформированный снежный вал протяженностью 6,4 м, высотой 0,5 м и до 1,1 м (п.п. 8.6,8.8 ГОСТ Р 50597-2017);

- районе дома № 77 по ул. Советской на расстоянии 5,6 м от знака пешеходный переход - сформированный снежный вал высотой от 0,6 до 1,7 м, расположен на пешеходном тротуаре и бортовом камне (п.п. 8.6, 8.8 ГОСТ Р 50597-2017);

- в районе дома № 79 по ул. Советской на остановочном пункте - сформированный снежный вал протяженностью 6 м высотой от 0,3 м до 1,4 м, расположен на пешеходном тротуаре и бортовом камне (п.п. 8.6, 8.8 ГОСТ Р 50597-2017);

- в районе дома № 37 по ул. Советской на тротуаре и бортовом камне сформированный снежный вал высотой от 0,9 м до 2,1 м (п.п. 8.6, 8.8 ГОСТ Р 50597-2017);

- на тротуаре мостового сооружения (путепровод) справа сформированы снежные валы высотой от 0,2 до 0,4 м, слева на тротуаре зимняя скользкость, не обработан противогололедными материалами (п.п. 8.5, 8.8 ГОСТ Р 50597-2017).

Данные нарушения зафиксированы актом по результатам проверки исполнения требований федерального законодательства от 17 января 2025 года.

Согласно приказу Департамента ЖКХ администрации МО «ХГО» «Об утверждении муниципального задания МБУ «УГДХ» МО «ХГО» на 2025 год и плановый период 2026 и 2027 годы от 28.12.2024 г. № 40, учреждение осуществляет зимнее содержание ул. Советской, путепровод (от сопряжения с ул. Советской до перекрестка с ул. Школьная-Молодежная) г. Холмска, включающее в себя уборку тротуаров и обочин дорог от снега и льда вручную, россыпь песка вручную на тротуарах, автобусных остановках, площадках отдыха, погрузка снега).

В соответствии с приказом № 4-к от 14 августа 2024 года ФИО1 с 15 августа 2024 года назначена на должность директора МБУ «УГДХ». Согласно трудовому договору от 02 апреля 2024 года с руководителем государственного (муниципального) учреждения ФИО1 как директор обязана при исполнении должностных обязанностей руководствоваться законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами Работодателя, уставом Учреждения и настоящим трудовым договором. Кроме того, в соответствии с разделом о рабочем времени и времени отдыха ФИО1 установлена 36 часовая рабочая неделя в период с понедельника по пятницу включительно с установлением рабочего времени с 08 часов до 16 часов 12 минут. Работнику установлен ненормированный рабочий день.

Директор МБУ «УГДХ» в соответствии с должностной инструкцией директора МБУ «УГДХ» МО «ХГО» осуществляет контроль по содержанию и ремонту улично-дорожной сети, автомобильных дорог общего пользования местного значения, элементов их обустройства, защитных и искусственных дорожных сооружений на территории муниципального образования «Холмский городской округ» (пункт 3.26).

Обеспечивает соответствие состояния улично-дорожной инфраструктуры МО «ХГО» (пункт 3.27).

Осуществляет работу по соблюдению требований Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (пункт 3.31).

Согласно ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По настоящему делу эти данные устанавливаются: решением о проведении проверки от 17 января 2025 года № 13; актом по результатам проверки исполнения требований федерального законодательства от 17 января 2025 года; свидетельствами о поверке средств измерений; фототаблицами к акту проверки выполненными помощником прокурора Губенко Н.А.; уведомлением от 20.01.2025 г., направленным в адрес ФИО1; приказом от 14.08.2024 г. № 4-к о назначении ФИО1 на должность директора МБУ «УГДХ» МО «ХГО»; трудовым договором от 02.04.2024 г., заключенным с руководителем государственного (муниципального) учреждения ФИО1; должностной инструкцией директора МБУ «УГДХ» МО «ХГО»; сведениями ФГБУ «Сахалинского управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о погодных условиях в период с 14 по 17 января 2025 года.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях директора муниципального бюджетного учреждения «Управление городским дорожным хозяйством» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, поскольку, как верно отражено в обжалуемом постановлении, ФИО1, будучи должностным лицом директором МБУ «УХДХ», выполняющим, в силу замещаемой ею должности, функции по организации контроля по содержанию улично-дорожной сети, автомобильных дорог общего пользования местного значения, элементов их обустройства, и соответствия состояния улично-дорожной инфраструктуры, допустила бездействие по устранению нарушений, зафиксированным в акте проверки исполнения требований федерального законодательства от 17 января 2025 года, за исключением нарушения, выразившегося в нахождении на тротуаре мостового сооружения снежного вала и отсутствия обработки противогололедным материалом.

Все доказательства по делу, вопреки доводам автора жалобы, соответствует фактическим обстоятельствам дела, всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, при этом мировым судьей в обжалуемом судебном акте достаточно подробно мотивированы выводы, принятые по рассматриваемым обстоятельствам, с приведением правового обоснования, с которыми нельзя не согласиться.

Доводы рассматриваемой жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на субъективной трактовке фактических обстоятельств дела, неправильном толковании норм закона, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Каких-либо нарушений порядка проведения прокурорской проверки и привлечения ФИО1 к административной ответственности, в том числе по доводам, изложенным ФИО1, как в рассматриваемой жалобе, так и при ее рассмотрении, не установлено.

Так, доводы ФИО1 о нарушении порядка проведения прокурорской проверки, выразившегося в не уведомлении о принятом решении, что послужило препятствием для участия МБУ «УГДХ» МО «ХГО» при проведении проверки, нельзя признать состоятельными, поскольку они не основаны на законе. Возбуждение дела об административном правонарушении до окончания установленного срока проведения проверки, при фактическом ее завершении до окончания, с составлением акта, фиксирующего нарушения, при отсутствии необходимости в проведении иных действий, вопреки доводам автора жалобы, не запрещено законом.

Что касается доводов ФИО1 в рассматриваемой жалобе об окончании рабочего времени 17 января 2025 года в 12 часов 00 минут, не имеет правового значения для квалификации действий ФИО1, поскольку на директора учреждения возложены функции по организации контроля по содержанию и состоянию улично-дорожной сети. Кроме того, в соответствии с трудовым договором, заключенным с ФИО1, рабочее время в пятницу регламентировано с 08 часов до 16 часов 12 минут.

Оценивая доводы ФИО1 о том, что в резолютивной части постановления мировым судьей не принято решение по исключению нарушения, выразившегося в нахождении на тротуаре мостового сооружения снежного вала и отсутствия обработки противогололедным материалом, в то время, как мировой судья исключил указанные нарушения из объема вменяемого правонарушения, суд считает их несостоятельными и основанными на ошибочном толковании норм закона.

Доводы ФИО1 об устранении выявленных нарушений, после его установления, не свидетельствует об отсутствии в ее действии (бездействии) инкриминируемого ей административного состава, а лишь может учитываться в ходе рассмотрения дела при назначении виновному наказания за совершенное административное правонарушение.

Наказание ФИО1 по административному составу, в совершении которого она признана виновной, было правильно назначено мировым судьей, в виде предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ административного штрафа.

Указанный вид наказания назначен ФИО1 в соответствии с требованиями частей 1 и 2 ст.4.1 КоАП РФ, то есть в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за совершенное ФИО1 административное правонарушение, учитывая при этом обстоятельства совершения правонарушения и личность правонарушителя, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Назначенное в пределах санкции ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ ФИО1 наказание, в минимальном размере, приближенном к минимальному, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, и ст. 4.1.1 КоАП РФ, не установлено.

Учитывая, что мировым судьей при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, допущено не было, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области № 5-50/2025 от 14 марта 2025 года о назначении административного наказания в отношении директора муниципального бюджетного учреждения «Управление городским дорожным хозяйством» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.Е. Ким