Решение № 12-132/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 12-132/2018

Дело № 12-132/2018 мировой судья С.В. Мукин


Р Е Ш Е Н И Е

14 сентября 2018 года г. Озерск

Судья Озерского городского суда Челябинской области Лисина Г.И.,

при секретаре Алферовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2 Озерского городского суда Челябинской области, расположенного по адресу: пр. Ленина д. 41 г. Озерск Челябинской области, жалобу ФИО1 на постановление (УИН 18880074170000101356) мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области от 06 июля 2018 года по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением (УИН 18880074170000101356) мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области от 06 июля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 принес жалобу, в которой просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что инкриминируемых ему действий он не совершал, доказательств его вины материалы дела не содержат. Показания потерпевшего ФИО5 относительно обстоятельств причинения ему телесных повреждений, не последовательны и не согласуются с показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Крови на одежде ФИО5, вопреки доводам самого потерпевшего, ни свидетели, ни медицинские работники, оказывавшие ему помощь не видели, не рассказывал о ней ФИО5 и участковому уполномоченному ФИО6, в противном случае, как пояснил ФИО6 в судебном заседании у мирового судьи, он указал бы на это в объяснении, полученном от потерпевшего. Кроме того, суд, относясь критически к показаниям свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, в связи с тем, что они состоят у него в прямой и косвенной подчиненности, не учел того факта, что из всех перечисленных свидетелей лишь ФИО17 является его подчиненным. Согласно заключению эксперта № 558 от 30 мая 2018 года имеющиеся у ФИО5 телесные повреждения произошли от воздействия не менее чем 2-3 ударов, а его обвиняют лишь в нанесении 1 удара. Суд, исключив телесные повреждения, имеющиеся у ФИО5, в области левого бедра, не принял мер к выяснению обстоятельств получения ФИО5 данных телесных повреждений, тогда как, согласно заключению эксперта, они получены в один день с телесными повреждениями, которые инкриминированы ему. Полагает, что ФИО5 все телесные повреждения получил после словесного конфликта с ним, а его оговорил, в связи с имеющимися неприязненными отношениями.

Защитник адвокат Шестакова Г.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО1 и протерпевший ФИО5 в судебное заседание не явились. Извещены, ходатайств об отложении жалобы слушанием не направляли.

Представитель потерпевшего ФИО2 в судебном заседании полагала, что постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно, а жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным. При этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу задач производства по делу об административном правонарушении относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Материалами дела подтверждается, что 30 июня 2017 года в 06 часов 10 минут, ФИО1, находясь в административном здании УАТ ФГУП ПО «Маяк», расположенном по адресу: г. Озерск, Челябинская область, Озерское шоссе, д. 11, в ходе словесного конфликта с ФИО5, в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно совершил насильственные действия в отношении ФИО5, нанеся последнему кулаком один удар по лицу, причинив ФИО5 физическую боль и ушиб мягких тканей носа, не повлекший последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются в частности: протоколом об административном правонарушении от 19 августа 2018 года с указанием вмененного ФИО1 административного правонарушения (л.д. 1); протоколом принятия от ФИО5 устного заявления о преступлении от 30 июня 2017 года, в котором он просит привлечь ФИО1 к ответственности за нанесение ему побоев (л.д.3); объяснением потерпевшего ФИО9, которому разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 24.2, ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ, об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ предупрежден, в котором последний подробно изложил обстоятельства нанесения 30 июня 2017 года в 06 часов 10 минут ФИО1 ему удара кулаком в лицо, от которого он испытал физическую боль (л.д.4-5), подтвердившего в судебном заседании изложенные в объяснении обстоятельства; объяснением лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, которому разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 24.2, ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, пояснившего, что 30 июня 2017 года в 06 часов 10 минут он ударов ФИО5 не наносил, а просто вытолкал его из своего кабинета (л.д.7), давшего в судебном заседании аналогичные показания; объяснением свидетеля ФИО10, которой положения ст. 51 Конституции РФ, ч. 2,3 ст. 25.6 КоАП РФ разъяснены, об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ предупреждена, о том, что 30 июня 2017 года в 06 часов 25 минут к ней обратился ФИО5, который был сильно возбужден и пояснил, что у него произошел конфликт с начальством, дело дошло до рукоприкладства, не вдаваясь в подробности, при этом, у ФИО5 было повышено артериальное давление, в связи с чем, была вызвана бригада скорой помощи, видимых телесных повреждений у него не было (л.д.9); объяснением свидетеля ФИО11, которому положения ст. 51 Конституции РФ, ч. 2,3 ст. 25.6 КоАП РФ разъяснены, об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ предупрежден, подтвердившего, что утром 30 июня 2017 года между ФИО1 и ФИО5 произошел конфликт, но факта нанесения конфликтующими ударов он не видел (л.д.17); объяснением свидетеля ФИО12, которому положения ст. 51 Конституции РФ, ч. 2,3 ст. 25.6 КоАП РФ разъяснены, об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ предупрежден, пояснившего, что утром 30 июня 2017 года он стал очевидцем конфликта между ФИО1 и ФИО5, встал между ними, не давая нанести друг другу ударов, что происходило в кабинете ФИО1 до его (ФИО18) появления, ему неизвестно (л.д.18); картой вызова станции скорой медицинской помощи от 30 июня 2017 года, из которой следует, что ФИО5 ссылаясь на конфликт с начальником, пояснил, что проходил освидетельствование в здравпункте (л.д.92); сведениями из журнала №51 регистрации амбулаторных больных здравпункта УАТ ФГУП «ПО МАЯК», о том, что 30 июня 2017 года в 06 часов 25 минут обратился ФИО5 с жалобами на боли в область переносицы, был возбужден, бледен, имел повышенное давление (л.д.179-183), заключение эксперта № 558 от 30 мая 2018 года, в соответствии с которым у ФИО5 по состоянию на 30 июня 2017 года обнаружено, в том числе, <>, который относятся к телесным повреждениям, не повлекшим за собой вред здоровью (л.д.168-169).

Содержание перечисленных и других доказательств, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи. Мировым судьей дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

При этом, вопреки утверждениям стороны защиты, достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают. Процессуальные документы по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Мировой судья при рассмотрении настоящего дела всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными указанные выше доказательства и отверг другие.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу об их достаточности для выводов о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Показания потерпевшего ФИО5, данные им как сотрудникам полиции на объяснениях, так и в судебном заседании мировому судье, логичны, последовательны, согласуются с иными материалами дела. Объективных причин для оговора ФИО1 потерпевшим, либо какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено, поэтому оснований не доверять им у мирового судьи не имелось.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в СТ. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относятся причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Мировым судьей бесспорно установлен факт того, что 30 июня 2017 года в 06 часов 10 минут, ФИО1, находясь в административном здании УАТ ФГУП ПО «Маяк», расположенном по адресу: г. Озерск, Челябинская область, Озерское шоссе, д. 11, в ходе словесного конфликта с ФИО5, в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно совершил насильственные действия в отношении ФИО5, нанеся последнему кулаком один удар по лицу, причинив ФИО5 физическую боль и <>, не повлекший последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Поскольку действия ФИО1 причинили потерпевшему физическую боль, он обоснованно привлечен к ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании мировым судьей достоверно установлено, и то, что мотивом совершения правонарушения стали личные неприязненные отношения, сложившиеся между ФИО5 и ФИО1 При этом, в момент нанесения последним ФИО5 удара, потерпевший каких-либо противоправных действий в отношении ФИО1 не совершал и, как утверждал ФИО1, у него телесных повреждений после конфликта с потерпевшим, не было.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, исследованные доказательства.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, не установлено. Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении его, к административной ответственности обстоятельства, выяснены и оценены.

Доводы защиты об обратном, со ссылкой на то, что никто из допрошенных свидетелей не видел крови на рубашке потерпевшего, не являлся непосредственным очевидцем нанесения ФИО1 удара в область носа ФИО5, равно как и версия о том, что вся совокупность телесных повреждений, обнаруженных у ФИО5 и отраженная в заключении эксперта № 558, получена потерпевшим при иных обстоятельствах, нежели указано в постановлении мирового судьи, по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и правильных выводов мирового судьи, в связи с чем, приняты судом второй инстанции быть не могут.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией статьи 6.1.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его семейного положения, при отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому является справедливым.

Существенных нарушений процессуальных норм, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Постановление (УИН 18880074170000101356) мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области от 06 июля 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Г.И. Лисина