Апелляционное постановление № 22-1887/2025 от 15 апреля 2025 г. по делу № 1-29/2025

Судья Зеленкова Н.П. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Свинтицкой Г.Я.,

при секретаре Краморовой О.А.,

с участием прокурора прокуратуры <адрес> Маховой Е.В.,

адвоката Мосолова Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного С.Н.А. на приговор Венгеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

С.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- приговором Венгеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 157 УК РФ с прим ст. 73 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства ежемесячно 5%, условно с испытательным сроком 6 месяцев,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

срок дополнительного наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу,

приговор Венгеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно,

принято решение о конфискации в доход государства автомобиля ВАЗ-21150 с государственным регистрационным знаком X527ET54,

по делу также разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественного доказательства,

у с т а н о в и л:

по приговору суда С.Н.А. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления С.Н.А. признал в полном объеме. Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный С.Н.А., не оспаривая доказанности вины, правильности квалификации своих действий, вид и размер назначенного ему наказания, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», просит отменить приговор в части конфискации в доход государства принадлежащего ему автомобиля.

По доводам жалобы осужденного, при разрешении вопроса о конфискации автомобиля суд не учел, что по смыслу закона решение о конфискации имущества является правом, но не обязанностью суда, и должно приниматься с учетом данных о личности виновного, его жизненных условий, возможности использования автомобиля членами его семьи в индивидуальном порядке, что согласуется с принципом индивидуализации наказания. В связи с этим суд должен был учесть его семейное положение, положительные характеристики, наличие у него 4 малолетних детей, и намерение использовать этот автомобиль в нуждах своей семьи.

Кроме того, суд не мотивировал свои выводы в указанной части, сославшись лишь на предусмотренную законом необходимость конфискации транспортного средства в случае совершения лицом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что является недостаточным для принятия такого решения.

Не учел суд и то, что автомобиль может быть «юридически отнесен к совместно нажитому имуществу», его жена вправе претендовать на данное имущество, и оснований лишать ее права собственности не имеется.

Не учел суд и то, что в материалах дела не имеется сведений о том, что он является собственником этого автомобиля, поскольку в ГИБДД он не зарегистрирован на его имя, в ПТС он также не указан собственником.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Князева А.В. просит оставить приговор суда без изменения в связи с его законностью и обоснованностью, а доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав объяснения адвоката Мосолова Е.Д., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Маховой Е.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из приговора суда, согласившись с предъявленным обвинением, после проведения консультации с защитником, осужденный ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании С.Н.А. признал себя виновным в совершении указанного преступления, заявил согласие с предъявленным обвинением в полном объеме, не оспаривая правильность квалификации своих действий, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, указав, что данное ходатайство заявлено добровольно после консультации с адвокатом.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Поскольку государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд удовлетворил ходатайство осужденного и рассмотрел дело в порядке ст. 316 УПК РФ – без проведения судебного следствия.

Обвинение, с которым согласился осужденный, суд нашел обоснованным.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом и он верно осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание осужденному С.Н.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на специализированном учете у врача-нарколога или врача-психиатра не состоит, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также всех обстоятельств дела и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении малолетних детей.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание суд не усмотрел, что не противоречит требованиям ст. 60 и ст. 61 УК РФ, в соответствии с которыми признавать обстоятельствами, смягчающими наказание, иные, не указанные в законе, является правом, но не обязанностью суда.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

Указал суд и на невозможность применения положений, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ.

Мотивируя свои выводы об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд также принял во внимание характер совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и которые можно было бы признать исключительными.

Из приговора также видно, что все выводы о виде и размере наказания судом мотивированы.

При таких данных наказание, назначенное осужденному, является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для его смягчения не имеется.

Доводы жалобы осужденного С.Н.А. о незаконности решения суда о конфискации автомобиля, являются необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества это принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, если это преступление было совершено после ДД.ММ.ГГГГ. Как видно из материалов дела и установлено судом, преступление совершено осужденным в 2025 году.

Вопреки доводам жалобы осужденного, применение п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного, поскольку названный закон является императивным и потому подлежит обязательному применению, что порождает обязанность, но не право суда принимать решение о конфискации указанного имущества.

Нельзя признать обоснованными доводы жалобы осужденного и о том, что суд не мотивировал свое решение о конфискации автомобиля, поскольку суд привел в приговоре основания для принятия такого решения и ссылку на закон, регулирующий правила и порядок конфискации транспортного средства.

При этом, также вопреки доводам жалобы осужденного, сомнений в принадлежности ему указанного автомобиля и в его использовании во время преступления, у суда не имелось, поскольку принимая решение о рассмотрении дела в особом порядке суд нашел обоснованным обвинение, с которым согласился осужденный, и в соответствии с которым право собственности на спорный автомобиль подтверждено договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором оговорены условия купли-продажи и свидетельствующие о том, что осужденный передал, а продавец получил оплату за автомобиль в сумме 100000 рублей, после чего продавец передал это имущество С.Н.А.

Соглашаясь с предъявленным обвинением, осужденный не оспаривал как факт приобретения автомобиля в собственность, так и факт его использования во время совершения преступления.

Доводы жалобы осужденного о невозможности конфискации вышеуказанного автомобиля в связи с тем, что он может быть отнесен в случае спора с супругой к совместно нажитому имуществу, являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении уголовного дела в полномочия суда не входит принятие решений о правовом режиме совместного имущества супругов или иных лиц.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену, либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Венгеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.Н.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного С.Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий: Свинтицкая Г.Я.