Апелляционное постановление № 22-1340/2023 от 27 апреля 2023 г. по делу № 1-138/2023

Судья 1 инстанции – Лиходеева О.А. №22-1340/Дата изъята


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2023 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Муравьевой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мажириным М.В.,

с участием прокурора Винокуровой Н.Л.,

защитника – адвоката Соколенко Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Братского городского суда Иркутской области от 9 февраля Дата изъята , которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

- осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по делу, в том числе постановлено о конфискации автомобиля марки «ГАЗ 31105», государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, находящийся на хранении на территории специализированной автостоянки ООО «Авто-Лайт».

Заслушав адвоката Соколенко Ж.В. в интересах осужденного ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Винокуровой Н.Л., возражавшей доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в <адрес изъят> Иркутской области, при обстоятельствах установленных и изложенных в приговоре суда.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, приводит положения ст.ст.389.15, 389.18 УПК РФ, считает назначенное наказание чрезмерно суровым.

Цитирует положения ст.ст.104.1, 264.1 УК РФ, отмечает, что положения указанных статей распространяются на правонарушения, за которые лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, ранее уже было подвергнуто административному наказанию.

По мнению автора жалобы, в данном случае судом допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона. Обосновывая свою позицию отмечает, что постановлением Братского городского суда Иркутской области от 1 февраля Дата изъята , он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, данное постановление вступило в законную силу 11 февраля Дата изъята . Вместе с тем, обжалуемый приговор был постановлен 9 февраля Дата изъята . При таких обстоятельствах, по мнению автора жалобы, отсутствовала необходимая правовая составляющая для привлечения к ответственности по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Не согласен с приговором в части разрешения судьбы вещественных доказательств – конфискации автомобиля. Отмечает, что норма, направленная на конфискацию транспортного средства виновного в совершении преступления, была введена Федеральным законом от 14.07.2022г №258 ФЗ, изменения начали действовать с 25 июля 2022 года. При этом, ФИО2 впервые подвергся административному наказанию в виде лишения права на управление транспортным средством 11.03.2022 года, то есть до внесения изменений в УК РФ. Ссылаясь на положения ст.10 УК РФ отмечает, что уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Отмечает наличие инвалидности 3-й группы, обращает внимание на пенсионный возраст, указывая о пенсионном пособии как единственном источнике дохода. Утверждает, что автомобилем он больше не пользовался и планировал его продать. Полагает применение положений ст.104.1 УК РФ чрезмерно суровым наказанием, несоответствующим тяжести преступления. Отмечает, что штраф был выплачен своевременно и в полном объёме.

Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Соколенко Ж.В. полностью поддержала доводы апелляционной жалобы, просила об отмене приговора, как незаконного и несправедливого и постановлении оправдательного приговора.

Прокурор Винокурова Н.Л., возражая доводам жалобы осуждённого, пояснила о законности и мотивированности приговора, справедливости назначенного наказания, указала о полном соответствии требованиями п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации вещественного доказательства- автомобиля «ГАЗ-31105», принадлежащего ФИО2

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции особый порядок принятия судебного решения полностью соблюден, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в строгом соответствии с требованиями ст.ст.314-317 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО2 признал себя виновным, согласился с предъявленным обвинением, изложенном в обвинительном акте, поддержал добровольно заявленное им после консультации с защитником ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Особый порядок принятия судебного решения был разъяснен ФИО2, следственные действия и судебное заседание проводились с участием адвоката, который осуществлял защиту ФИО2 в соответствии с требованиями ст.ст.49-53 УПК РФ.

Убедившись в достаточности собранных и имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о доказанности предъявленного обвинения, в соответствии с которым квалифицировал действия ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Принимая во внимание поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании, его ответы на поставленные вопросы, а также отсутствие сведений о постановке на учет у врачей психиатра и нарколога, суд обоснованно признал ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии состава преступления со ссылкой на приобщенное к жалобе постановление Братского городского суда Иркутской области от 01.02.2023г. в отношении ФИО2, которым он привлечен к ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, являются необоснованными. Так, на момент совершения преступления и вынесения обжалуемого приговора имелось вступившее в законную силу 25.03.2022г. постановление мирового судьи- исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №41 Центрального района г.Братска Иркутской области от 11.03.2022г., по которому привлечение ФИО2 к ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, образует объективную сторону преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. Решение суда о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ не относится к существу обвинения по данному уголовному делу.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 о несправедливости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО3 наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, назначено судом первой инстанции при учете установленных и указанных в приговоре характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличии смягчающих и при отсутствии отягчающих обстоятельств, в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, при учете в полном объеме данных о личности осуждаемого, который в быту характеризуется удовлетворительно, является пенсионером.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2 учтены: признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осуждаемого, в том числе учтено наличие инвалидности 3-й группы.

Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осуждаемого, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ, размер которых определен в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Также обоснованным суд апелляционной инстанции находит вывод суда о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, срок которого определен, с учетом санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, не в максимальном размере.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, как по виду, так и размеру назначенное ФИО2 наказание соответствует как тяжести им содеянного, так и данным о его личности, какому-либо изменению не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, вопрос о судьбе вещественного доказательства по делу- принадлежащего ФИО2 автомобиля марки «ГАЗ 31105» с его конфискацией, разрешен судом в строгом соответствии с требованиями п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, предусматривающей, что конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора в том числе, транспортного средства, принадлежащего ФИО2 и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. При этом, вопреки убеждению автора жалобы, преступление ФИО2 совершено в период действия редакции ФЗ № от 14.07.2022 № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», которым дополнена пунктом «д» часть 1 ст.104.1 УК РФ.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов при постановлении приговора, которые явились бы основанием для его отмены или изменения по доводам жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденного ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Братского городского суда Иркутской области от 9 февраля Дата изъята в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) через Братский городской суд Иркутской области в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.А. Муравьева

Копия верна: судья О.А. Муравьева