Апелляционное постановление № 22-921/2024 от 13 марта 2024 г. по делу № 1-368/2023

Судья Шипаева Д.А. дело № 22-921/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Волгоград 14 марта 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Позднеевой Л.Р.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А.

защитника – адвоката Гейера Р.А., представившего удостоверение № № <...> и ордер № № <...> от 22 февраля 2024 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Тракторозаводского районного суда Волгограда от 13 декабря 2023 года, в соответствии с которым

ФИО1, <.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

осуждён

по ст.158.1 УК РФ (эпизоду от 8 июля 2023 года) к 4 месяцам лишения свободы;

по ст.158.1 УК РФ (эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ года) к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору <.......> и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена. Избрана в отношении ФИО1 мера пресечения виде заключения под стражу, последний взят под стражу в зале суда.

Судом разрешены вопросы исчисления срока отбывания наказания, зачёта времени содержания под стражей и отбывания наказания в срок отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Павловой М.В., выслушав мнение защитника – адвоката Гейера Р.А., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Орлова Е.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, дважды совершил мелкое хищение чужого имущества.

Преступления совершены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <.......> районе Волгограда при обстоятельствах, установленных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая выводы суда о доказанности своей виновности в совершении инкриминируемых деяний, квалификации его действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, находя его чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что он имеет ряд хронических заболеваний, <.......> группу инвалидности бессрочно, по делу имеется явка с повинной, признание вины в полном объёме, также он удовлетворительно характеризуется по месту жительства. Считает, что суд необоснованно не применил положения ст.64 УК РФ. Просит применить к нему положения ст.64 УК РФ, либо заменить наказание более мягким видом наказания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 государственный обвинитель по делу ФИО2 считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё прокурора, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемых преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных судом.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал, от дачи показаний отказался.

Виновность ФИО1, кроме его показаний, данных в ходе предварительного следствия, подтверждена также показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, содержание которых сторонами не оспариваются.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, оценив все доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, обоснованно пришёл к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ (2 эпизода), правильно квалифицировал его действия.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений и правильность квалификации его действий сторонами не оспариваются.

Принятое судом решение достаточно мотивировано, основано на исследованных доказательствах, которые являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Законных оснований не согласиться с выводами суда у апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы осуждённого о суровости назначенного ему наказания.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, который ранее судим, является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и место жительства на территории г.Волгограда, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, имеет среднее образование, характеризуется как лицо, неоднократно привлекавшееся к административной и уголовной ответственности, на учёте у врача психиатра не состоит, состоит на учёте у врача нарколога с диагнозом: «<.......>)», страдает тяжкими хроническими заболеваниями, в том числе, <.......> имеет инвалидность № <...> группы бессрочно, получает пенсию по инвалидности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 судом первой инстанции обоснованно учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе дознания, явки с повинной, наличие психического расстройства, наличие тяжких хронических заболеваний и инвалидности № <...> группы.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом признан рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного осуждённым, суд мотивированно назначил ему наказание в виде лишения свободы, обоснованно не усмотрев возможности исправления ФИО1 вне изоляции от общества.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствовался требованиями ст. 6, 60, ч.2 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ (ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ), а также более мягкого вида наказания, суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе те, на которые ФИО1 указывает в своей жалобе, были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания ФИО1

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённых им преступлений и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, отвечающим принципам уголовного законодательства, предусмотренным ст. 6 и 43 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения наказания, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Наличие у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства (рецидива преступлений) исключает возможность применения в отношении него положений ч.1 ст.62, ст.53.1 УК РФ.

Поскольку оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания не имеется, доводы апелляционной жалобы осуждённого о замене наказания в виде лишения более мягким видом наказанием, может быть разрешён в порядке исполнения приговора, предусмотренном ст. ст. 396 - 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 верно определён вид исправительного учреждения – колония строгого режима.

Вопросы исчислении срока отбывания наказания, меры пресечения судом разрешены верно.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было, приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Тракторозаводского районного суда Волгограда от 13 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья М.В. Павлова

Справка: осуждённый ФИО1 содержится под стражей в ФКУ ЛИУ – № <...> УФСИН России по Волгоградской области.