Решение № 12-49/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 12-49/2024

Судья Панков А.И. Дело № 12-49/2024 (№ 5-7(4)/2024)

64RS0028-04-2024-000046-56


РЕШЕНИЕ

22 февраля 2024 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Ефремова Т.С.,

при секретаре судебного заседания Cтерликовой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 13 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 13 февраля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ФИО1, не оспаривая своей вины в совершении вменяемого административного правонарушения, просит постановленный по делу судебный акт изменить, исключив из него указание на назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. В обоснование жалобы указывает, что он прибыл на территорию Российской Федерации 03 января 2024 года и 08 февраля 2024 года уведомил о своем пребывании, после чего приступил к оформлению патента на территории Саратовской области, ранее у него имелся патент, действовавший на территории города Москвы. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется. Назначенный административный штраф ФИО1 оплачен. Считает, что назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является чрезмерно суровым и не соответствующим принципам справедливости и индивидуализации назначенного наказания.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что прибыл на территорию Российской Федерации с целью работы, в настоящее время занимается оформлением патента, проходит медицинское обследование, также он имеет действующий сертификат о владении русским языком, знании истории России и Основ законодательства Российской Федерации, выданный 04 сентября 2022 года.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность постановления судьи в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ) определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В статье 2 Закона № 115-ФЗ определено, что патент - это документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Из материалов дела следует, что 13 февраля 2024 около 11 часов 00 минут, в ходе проверки ОП № 2 в составе МО МВД РФ «Пугачевский» Саратовской области, миграционного законодательства на территории Перелюбского района Саратовской области, установлено, что гражданин Республики Таджикистан ФИО1 в нарушение части 4 статьи 13 Закона № 115-ФЗ, являясь иностранным гражданином, не имеющий патента и разрешения на работу у физических лиц, осуществлял трудовую деятельность по разделке мяса мелкого рогатого скота в убойном цехе, расположенном по адресу: <адрес>.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом ОП № 2 в составе МО МВД РФ «Пугачевский» Саратовской области в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения вменяемого административного правонарушения и вина ФИО1, помимо признания им своей вины, подтверждаются доказательствами, находящимися в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении АМ № 2152148 от 13 февраля 2024 года; копией паспорта гражданина Республики Таджикистан на имя ФИО1; копией миграционной карты серии 5320 № 1747933; копией уведомления о прибытии; сведениями АС ЦБДУИГ СПО «Мигрант-1»; справкой на физическое лицо по ИБД-Ф; объяснениями ФИО1, в том числе данными в судебном заседании суда первой инстанции, в которых обстоятельства административного правонарушения он не оспаривал, свою вину признал; видеозаписью; иными доказательствами.

Противоречий представленные в материалах дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Содержание и оформление протокола об административном правонарушении соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ; сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены. Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются иными доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

С учетом изложенного судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ. Данный вывод правильно основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Судьей всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Предусмотренных КоАП РФ оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 18.10 КоАП РФ с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта в части назначенного административного наказания.

Санкция части 1 статьи 18.10 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

При этом согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

Как разъяснено в пункте 23.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Если необходимость применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства административного выдворения за пределы Российской Федерации как единственно возможного способа достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ), будет установлена, назначение ему дополнительного административного наказания в виде административного выдворения не исключается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 года № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П, от 13 марта 2008 года № 5-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П, от 17 января 2013 года № 1-П и другие).

Из материалов дела усматривается, что гражданин Республики Таджикистан ФИО1 прибыл на территорию Российской Федерации по миграционной карте серии 5320 № 1747933, указав целью своего визита «работа», срок пребывания установлен до 02 апреля 2024 года; с 08 февраля 2024 года состоит на миграционном учете по адресу: <адрес>, <адрес>.

ФИО1 имеет сертификат о владении русским языком, знании истории России, Основ законодательства Российской Федерации на уровне соответствующем цели получения: «разрешение на работу или патента», выданный 04 сентября 2022 года, сроком действия до 04 сентября 2025 года, регистрационный номер № 002010035310.

Из материалов дела также следует, что к административной ответственности за нарушения в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, а также к уголовной ответственности ФИО1 не привлекался.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ФИО1 находится на территории Российской Федерации на законных основаниях, ранее к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства не привлекался, назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит указанным выше позициям Конституционного Суда Российской Федерации и целям административного наказания.

При таких обстоятельствах принятый по настоящему делу судебный акт подлежит изменению путем исключения из него указания на назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 13 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из постановления судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 13 февраля 2024 года указание на назначение ФИО1 дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации.

В остальной части постановление судьи оставить без изменения.

Судья Т.С. Ефремова