Решение № 12-56/2023 7-403/2023 от 18 июня 2023 г. по делу № 12-56/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Щелчков А.Н. УИД: 18RS0004-01-2022-002441-83

№ 12-56/2023 (первая инстанция)

№ 7-403/2023 (вторая инстанция)


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Чегодаева О.П., рассмотрев 19 июня 2023 года в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» К.А.М. на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2023 года, принятое по жалобе на постановление временно исполняющего начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от 13 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике Т.К.В.. от 13 декабря 2022 года № общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000,00 рублей.

Решением судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2023 года постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике изменено, снижен размер наказания, в остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, представитель просит постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от 13 декабря 2022 года и решение районного суда от 25 апреля 2023 года отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указывает на отсутствие в действиях юридического лица события вмененного административного правонарушения, поскольку загрузка нефти в цистерну с превышением невозможна; наличие расхождений по времени в акте результатов измерения и в постановлении по делу свидетельствует о том, что было взвешено иное транспортное средство; в акте результатов измерения отчетливо видны колея на дороге, снежный накат и посторонние предметы в виде ледышек, что по условиям безопасности и для правильной эксплуатации комплекса АПВГК недопустимо; невозможность эксплуатации комплекса АПВГК до его поверки ввиду ремонта указанного комплекса; для правильных замеров при эксплуатации весов взвешиваемое транспортное средство должно двигаться равномерно, однако в рассматриваемом случае транспорт ООО «<данные изъяты>» не двигался равномерно, поэтому комплексом мог зафиксироваться неправильный вес.

Будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитник, в судебное заседание не явились, в связи с чем и в соответствии со ст.ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Под тяжеловесным транспортным средством в терминах Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ (п. 17 ст. 3) понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок установлены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200).

В Приложении № 3 к Правилам установлены предельно допустимые нагрузки на оси транспортных средств в зависимости от количества и расположения осей транспортного средства, колес, а также типа автомобильной дороги.

В силу п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом.

Согласно ч. 2 ст. 31 названного закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Как следует из материалов дела, 3 декабря 2022 года в 17:30:56 на 31 км + 378 м. автодороги Ижевск-Сарапул, Удмуртской Республики, водитель транспортного средства марки <данные изъяты> № №, государственный регистрационный знак А №, в составе 6-осного автопоезда, собственником (владельцем) которого является ООО «<данные изъяты>», в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения и ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ осуществлял перевозку тяжеловесного груза со специальным разрешением превысил предельно разрешенный показатель по осевой нагрузке автопоезда на 2,38% (0,190 т) на ось №2 (с учетом погрешности 10%), двигаясь с нагрузкой 8 190 т на ось №2 при допустимой нагрузке 8 000 т на ось; на 35,90% (2 513 т.) на ось № 4 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 9513 т. на ось № 4 при допустимой нагрузке 7000 т. на ось; на 10,06% (0,704 т) на ось №5 (с учетом погрешности 10%) двигаясь с нагрузкой 7 704 т на ось №5 при допустимой нагрузке 7 000 т на ось; на 5,69% (0, 398 т) на ось №6 (с учетом погрешности 10%), двигаясь с нагрузкой 7 398 т на ось №6 при допустимой нагрузке 7 000 т на ось.

Согласно ответа ФКУ «Росдормониторинг» специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов для транспортного средства с государственным регистрационным знаком №, за период, включающий 3 декабря 2022 года, по маршруту, проходящему через а/д. Ижевск-Сарапул км 31+378, Удмуртская Республика, выдавалось.

13 декабря 2022 года временно исполняющий обязанности начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по УР, рассмотрев материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, вынес постановление, которым признал ООО «<данные изъяты>» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, пришел к выводу о его законности и обоснованности, изменив в части размера назначенного наказания в виде административного штрафа, оставив без внимания следующее.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 13 декабря 2022 года следует, что ООО «<данные изъяты>» вменено правонарушение, которое совершено водителем, управляющим транспортным средством в составе 6-осного автопоезда, осуществлявшим перевозку тяжеловесного груза со специальным разрешением.

Однако из имеющегося в материалах дела специального разрешения №, выданного ООО «<данные изъяты>» сроком действия с 1 декабря 2022 года по 31 декабря 2022 года для транспортного средства в составе автопоезда <данные изъяты> № <данные изъяты> государственный регистрационный знак А № государственный регистрационный знак АМ №, имеющего габариты: 20х2,5х3,7 м, масса автопоезда с грузом 44,0 т, усматривается, что оно в своем составе имеет 7 осей, допустимые осевые нагрузки: 6.000, 6.400, 6.400, 6.300, 6.300, 6.300, 6.300 т/ось.

В связи с чем полагаю, что специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов для 6-осного транспортного средства, на период, включающий 3 декабря 2022 года, по маршруту, проходящему через а/д Ижевск-Сарапул км 31+378, Удмуртская Республика ООО «<данные изъяты>», не выдавалось. Поэтому из оспариваемых актов подлежит исключению указание на осуществление перевозки тяжеловесного груза со специальным разрешением.

Как следует из материалов дела нагрузка на ось №4 составила 9.513 т, что более допустимой нагрузки (7.000 т) на 2.513 т (на 35,90%), что свидетельствует о допущенном нарушении осевой нагрузки на ось №4 транспортного средства на величину более 20%, но не более 50%, за что предусмотрена административная ответственность ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - системой весового и габаритного контроля «Бизмэн 7», поверка действительна до 14 февраля 2023 года, свидетельство о поверке С-БН/15-02-2022/134601884, актом результатов измерения весовых параметров транспортного средства и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает. Доказательств того, что в момент фиксации правонарушения техническое средство являлось неисправным, либо работало не в автоматическом режиме, в материалах дела не имеется.

Оснований ставить под сомнение результаты измерений весовых параметров транспортного средства не имеется, они обоснованно признаны достоверными.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ООО «<данные изъяты> от административной ответственности.

С выводами должностного лица и судьи районного суда следует согласиться, так как они подтверждаются представленными в материалах дела об административном правонарушении доказательствами.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическомрежиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенного правового регулирования следует, что в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Однако вопреки приведенным требованиям, доказательств, безусловно исключающих виновность ООО «<данные изъяты> в совершении вмененного ему административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Приведенные в жалобе доводы о несогласии с показаниями системы измерения весовых параметров транспортного средства, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку информация о весовых параметрах транспортного средства 3 декабря 2022 года в 17:30:56 час. приведена с учетом погрешности измерительного оборудования (то есть с учетом возможных отклонений при измерении, возникающих по различным причинам), что нашло отражение в акте измерения. Как отмечено выше, оснований сомневаться в достоверности данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, не имеется, поскольку данное техническое средство имеет действующее свидетельство о поверке. Каких-либо доказательств некорректности работы системы измерения в материалы дела не представлено. А все приведенные доводы основаны на субъективном предположении.

Доводы жалобы о наличии нарушений правил эксплуатации комплекса (колейности, снежный накат, посторонних предметов) основаны на субъективном предположении допущенных нарушений, не подтвержденными допустимыми доказательствами, основанием для отмены или изменения принятых по делу актов, не являются. Доказательств несоответствия дорожного полотна нормативным требованиям, в юридически значимый момент времени, в материалах дела не имеется.

Довод жалобы в части расхождения по времени в акте результатов измерения и в постановлении по делу являлся предметом проверки в ходе производства по делу и правомерно отклонен по мотивам, приведенным в обжалуемом акте и обоснованным сообщением ООО НПО «РБС» (разработчика программного обеспечения для АПВГКБизмэн 7) от 28 марта 2023 года о технических особенностях передачи данных от АПВГК к программному модулю «Авангард-Весогабаритный контроль ТС». Такая техническая особенность передачи данных не опровергает установленного по настоящему делу факта превышения общей массы транспортного средства. Идентификация транспортного средства и относимость к нему зафиксированных весовых показателей сомнений не вызывает.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судом первой инстанции обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

ООО «<данные изъяты>» привлечено за превышение весовой нагрузки, а не за несоблюдение условий работы весов о равномерном проезде через пункт взвешивания, как полагает заявитель.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание установленные обстоятельства, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление временно исполняющего обязанности начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по УР от 130 декабря 2022 года № и решение судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2023 года изменить.

Исключить из постановления и решения судьи указание на осуществление перевозки тяжеловесного груза со специальным разрешением.

В остальной части постановление временно исполняющего обязанности начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по УР от 13 декабря 2022 года № и решение судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, жалобу ООО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики О.П. Чегодаева