Апелляционное определение № 2-2866/2025 33-3-155/2026 33-3-7534/2025 от 29 апреля 2026 г.

дело № 2-2866/2025

УИД 66RS0001-01-2024-010661-06


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

30 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО2,

судей

Дробиной М.Л., ФИО3,

с участием секретаря

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 - ФИО7 на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 14.07.2025 по исковому заявлению ООО «Автопрокат ЕКБ» к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

ООО «Автопрокат ЕКБ» обратилось в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 1326 900 рублей, судебные расходы в размере 43 269 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО «Автопрокат ЕКБ» и ООО «Первый таксомоторный парк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, согласно которому арендодатель (ООО «Первый таксомоторный парк») передал арендатору (ООО «Автопрокат ЕКБ») во временное владение и пользование автомобиль марки ФИО9 Про, г/н №. Условиями договора предусмотрено право арендатора на переуступку своих прав по настоящему договору третьим лицам (п.2.7 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автопрокат ЕКБ» и ФИО1 заключен договор проката транспортного средства №, в соответствии с которым ответчику ФИО1 был передан во временное владение и пользование автомобиль марки ФИО9 Про, г/н №.

В период действия договора проката, ФИО1 допустил повреждение указанного автомобиля в результате неправильной эксплуатации, что привело к поломке АКПП.

В соответствии с условиями договора проката (п.1.20) за любые повреждения транспортного средства с момента его передачи по акту приема-передачи, арендатор несет полную материальную ответственность.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС марки ФИО9 Про, г/н №, составила 1326 900 рублей.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 14.07.2025 исковое заявление ООО «Автопрокат ЕКБ» к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов, удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Автопрокат ЕКБ» сумму материального ущерба в размере 1326 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 269 рублей, расходы по составлению заключения о стоимости ущерба в размере 15 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 - ФИО7 просит решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 14.07.2025 отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении судебной почерковедческой экспертизы. Кроме того, считает, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, положенное в основу решения, составлено с нарушением норм действующего законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО «Автопрокат ЕКБ» - ФИО5 просит решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 14.07.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 - ФИО7 без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО8 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца ООО «Автопрокат ЕКБ» по доверенности ФИО5 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть гражданское дело в силу ч.3ст.167, 327 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (Лизингодатель) и ООО «Первый таксомоторный парк» (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, по условиям которого ООО «Первый таксомоторный парк» получил в лизинг автомобиль ФИО9 Про VIN №, 2023 года выпуска, цвет черный.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Первый таксомоторный парк» (Арендодатель) и ООО «Автопрокат ЕКБ» (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, по условиям которого ООО «Автопрокат ЕКБ» переданы во временное владение и пользование автомобили согласно приложения. Срок действия договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.1 договора).

В соответствии с п.2.1 договора Арендодатель предоставляет автомобиль в исправном состоянии и чистом виде. Согласно п.2.7 договора арендатор вправе переуступать свои права и обязанности по договору третьим лицам, а также право сдавать в субаренду, заключать с третьими лицами договоры перевозки, в ходе которых используется автомобиль, закладывать имущество, сдавать его в поднаем, иначе предоставлять права распоряжения имуществом третьим лицам. Кроме того, арендатор обязуется не использовать автомобиль для буксировки любых транспортных средств, для езды с прицепом или по бездорожью (дорогам, не имеющим твердого покрытия), не принимать участие в спортивных соревнованиях, а также для обучения вождению. (т.1 л.д.7-8).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автопрокат ЕКБ» (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) заключен договор проката транспортного средства №, согласно условиям которого ФИО1 принял автомобиль во временное владение и пользование ФИО9 Про, 2023 года выпуска, №.

Согласно Приложению № к договору №, срок проката транспортного средства установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 18).

Согласно п.1.20 договора проката за любые повреждения транспортного средства, в том числе повреждение шин, колесных дисков, стекол, оптики, зеркал заднего вида, бамперов, порогов, днища, утерю декоративных колпаков, с момента передачи ТС по акту приема-передачи, полную материальную ответственность несет арендатор.

Из акта выдачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что арендатор принимает автомобиль ФИО9 Про, 2023 года выпуска, №, в комплектации, претензий к автомобилю (в т.ч. качеству, комплектности, ЛКП и иным требованиям, предъявляемым к ТС) не имеет (т.1 л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО9 Про, 2023 года выпуска, №, был досрочно возвращен ФИО1 с повреждениями – автомобиль не едет, коробка не работает, не двигается с места. Имеется потертость на заднем бампере (т.1 л.д. 21). Взамен указанного транспортного средства предоставлен иной автомобиль.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО9 Про, 2023 года выпуска, Т467ВР196, составляет 1326900 рублей (т.1 л.д. 28-37).

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 615, 622, 642, 643, 647, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что по вине ответчика ФИО1 истцу причинен материальный ущерб, положив в основу решения экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая отсутствие обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, причиненного арендованному транспортному средству, а также доказательств иной причины или размера причиненного вреда, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения на ответчика материальной ответственности за причиненный вред, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных в дело доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

В силу п.1ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит в полном объеме возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.3 ст.607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с п.1ст.615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

При прекращении договора аренды в силу ст.622 ГК РФ арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество или возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, если арендная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (ст. 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

На основании ст.643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные п. 2 ст. 609 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст.647 ГК РФ предусмотрено, что если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.

Арендатор вправе без согласия арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, если они не противоречат целям использования транспортного средства, указанным в договоре аренды, а если такие цели не установлены, назначению транспортного средства (пункт 2 статьи 647 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из установленных по делу обстоятельств усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автопрокат ЕКБ» и ФИО1 заключен договор проката транспортного средства №, в соответствии с которым ответчику ФИО1 был передан во временное владение и пользование автомобиль марки ФИО9 Про, г/н №.

В период действия договора проката, ФИО1 допустил повреждение указанного автомобиля в результате неправильной эксплуатации, что привело к поломке АКПП.

В соответствии с условиями договора проката (п.1.20) за любые повреждения транспортного средства с момента его передачи по акту приема-передачи, арендатор несет полную материальную ответственность.

Согласно Приложению № к договору №, срок проката транспортного средства установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 18).

Согласно п.1.20 договора проката за любые повреждения транспортного средства, в том числе повреждение шин, колесных дисков, стекол, оптики, зеркал заднего вида, бамперов, порогов, днища, утерю декоративных колпаков, с момента передачи ТС по акту приема-передачи, полную материальную ответственность несет арендатор.

Из акта выдачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что арендатор принимает автомобиль ФИО9 Про, 2023 года выпуска, №, в комплектации, претензий к автомобилю (в т.ч. качеству, комплектности, ЛКП и иным требованиям, предъявляемым к ТС) не имеет (т.1 л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО9 Про, 2023 года выпуска, №, был досрочно возвращен ФИО1 с повреждениями – автомобиль не едет, коробка не работает, не двигается с места. Имеется потертость на заднем бампере (т.1 л.д. 21). Взамен указанного ТС предоставлен иной автомобиль.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО9 Про, 2023 года выпуска, №, составляет 1326900 рублей (т.1 л.д. 28-37).

Для проверки доводов апелляционной жалобы о возникших сомнениях в правильности или обоснованности имеющегося в материалах дела экспертного заключения, с учетом того, что судом первой инстанции судебная экспертиза по делу не назначалась, судебной коллегией на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью установления юридически значимых обстоятельств по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом письма эксперта об исправлении технической ошибки, экспертом установлен перечень повреждений автомобиля ФИО9 Про, 2023 года выпуска при его передаче по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, также экспертом сделан вывод о том, что повреждения автомобиля могут быть образованы в результате наезда на опорную поверхность сложной геометрической конфигурации и последующей эксплуатацией в аномальных условиях, буксировкой транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО9 Про, 2023 года без учета износа, рассчитанного в соответствии с Методическим рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 год, составляет 1246600 руб.

В связи с допущенной технической ошибкой в заключении №, экспертом ФИО6 направлено заключение в судебную коллегию направлено заключение эксперта с учетом неточности.

Судебная коллегия при рассмотрении дела считает необходимым исходить из выводов судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы, произведенной экспертом ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж экспертной деятельности, заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из заключения №, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля ФИО9 Про, 2023 года (крышка букс. проушины, шина зад.л., шина зад.пр., КПП в сборе, экран моторного отсека, подкрылок передний л, вал привода пер.л., дефектор бампера пер.л., нижняя часть заднего бампера) могут быть образованы в результате наезда на опорную поверхность сложной геометрической конфигурации и последующей эксплуатации в аномальных условиях, что в свою очередь соответствует внешним повреждениям транспортного средства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о том, что он не подписывал акт приемки автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, факт того, что при возврате автомобиля он самостоятельно не передвигался и имел повреждения, установлен при рассмотрении дела и не опровергался ответчиком.

Принимая во внимание, что вина ФИО1 в причинении ущерба ответчику установлена при рассмотрении дела, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы причиненного транспортному средству ущерба.

Вместе с тем с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы 12077 от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взысканной суммы материального ущерба и взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Автопрокат ЕКБ» сумму материального ущерба в размере 1246 600 рублей.

Довод апелляционной жалобы о необходимости расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, судебная коллегия отклоняет как основанный на неправильном применении норм материального права, поскольку согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм права, и не являются основаниями для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 14.07.2025 изменить в части размера материального ущерба.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Автопрокат ЕКБ» сумму материального ущерба в размере 1246 600 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 - ФИО7 удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14.05.2026.

Председательствующий:

Судьи: