Приговор № 1-173/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 1-173/2017

Уголовное дело № 1-173/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борзя 17 октября 2017 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Большаковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Зарубиной В.Ф.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Борзинского межрайонного прокурора Звержеева С.А.,

защитника – адвоката адвокатского кабинета № 199 Палаты адвокатов Забайкальского края Шиц С.М., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от 05.07.2017 года,

подсудимого ФИО2,

потерпевшей ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>, <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 22.10.2013 года приговором <данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года;

- 13.08.2014 года приговором <данные изъяты>, по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением положений ст. ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ (приговор от 22.10.2013 года), к 03 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима. Постановлением <данные изъяты> от 15.12.2016 года неотбытая часть наказания ФИО2 заменена ограничением свободы на срок 05 месяцев 19 дней; снят с учета 14.06.2017 года по отбытию наказания (л.д. 137);

с мерой пресечения в виде заключения под стражу с 27.09.2017 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил открытое хищение имущества ФИО1 , с применением насилия не опасного для ее жизни или здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

16 мая 2017 года у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества.

Реализуя задуманное 16 мая 2017 года, около 01:00 часа ФИО2, находясь на виадуке железнодорожного вокзала, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений и извлечения для себя материальной выгоды, понимая, что его действия явны и очевидны для ФИО1 , открыто похитил у нее сотовый телефон, марки «<данные изъяты>», стоимостью 500 рублей. Продолжая свой преступный умысел ФИО2, угрожая применением насилия, умышленно, из корыстных побуждений и извлечения для себя материальной выгоды, понимая, что его действия явны и очевидны для ФИО1 , открыто похитил у нее серебряное кольцо стоимостью 1000 рублей.

Проигнорировав требования ФИО1 о возвращении принадлежащего ей имущества, и не желая отказываться от своих преступных намерений, продолжая свои преступные действия, ФИО2, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению и доведения преступного умысла на открытое хищение сотового телефона и кольца до конца, схватил ФИО1 за капюшон куртки и, угрожая применением насилия, и против ее воли заставил спуститься по лестнице с виадука, после чего, находясь на участке местности в 12-ти метрах от <адрес>, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, а именно нанес не менее двух ударов по лицу ФИО1 , затем схватил ее за горло и повалил на землю, причинив ей своими действиями телесные повреждения в виде кровоподтеков: по одному – на шее, на спине, в правой паховой области, в области левого коленного сустава, в области правого коленного сустава, на левом бедре; а также три кровоподтека на лице, шесть на правом бедре; кроме того, внутрикожные кровоизлияния: более десяти на шее; по одному на лобной части и на подбородочной области; три ссадины в области правого колена, субконъюктивальное кровоизлияние в оба глаза, которые квалифицируются, как повреждения, не причинившие вред здоровью. После подавления воли потерпевшей ФИО1 к сопротивлению ФИО2, удерживая при себе похищенные сотовый телефон и серебряное кольцо, с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению.

В соответствии с заявленным подсудимым ФИО2 ходатайством, данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Подсудимый ФИО2 пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия и характер заявленного им ходатайства, согласен с предъявленным ему обвинением, вину признает в полном объеме.

Государственный обвинитель Звержеев С.А., защитник Шиц С.М., потерпевшая ФИО1 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

По результатам рассмотрения ходатайства подсудимого ФИО2, суд принял решение постановить приговор в особом порядке, исходя из следующего.

Наказание за преступление, совершенное ФИО2, не превышает десяти лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации со своим защитником. ФИО2 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, обвинение ему понятно, и он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного следствия, с квалификацией деяния во всех составляющих частях обвинения. ФИО2 в судебном заседании поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Обвинение ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, предложенное государственным обвинителем, как и квалификация деяния, подтверждены собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе произведенного предварительного следствия не имеется.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому не имеется.

Суд квалифицирует деяния ФИО2 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья и с угрозой применения такого насилия, поскольку подсудимый, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, очевидно для потерпевшей ФИО1 , незаконно, открыто похитил у нее сотовый телефон и серебряное кольцо, а в дальнейшем, с целью завладения имуществом ФИО1, при попытке потерпевшей вернуть свое имущество, применил к ней насилие, не опасное для жизни или здоровья, выразившееся в нанесении ударов, в том числе при падении потерпевшей на землю, а также продолжил угрожать ей применением такого рода насилия. При этом наличие указанных квалифицирующих грабеж признаков подтверждается целенаправленностью преступных действий виновного и характером конкретного насилия, примененного к потерпевшей, не создавшего опасности для ее жизни и здоровья, а также угрозой применения такого насилия.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, поведение ФИО2 до и после совершения преступления, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующие порядок назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке.

Кроме того, судом принимается во внимание, что ФИО2 молод, <данные изъяты>. Вину в совершении данного преступления он признал в полном объеме, осознал преступность своих действий, возместил потерпевшей ущерб, причиненный преступлением, принес ей свои извинения в судебном заседании. В ходе предварительного следствия по делу ФИО2 дал признательные показания, с подробным изложением обстоятельств совершенного преступления, что учитывается судом, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В быту ФИО2 характеризуется с положительной стороны, компетентными органами – удовлетворительно.

Перечисленные выше обстоятельства суд в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ учитывает, как смягчающие наказание подсудимого ФИО2

Вместе с тем, при назначении ему наказания суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку усматривает в деяниях ФИО2 отягчающее уголовное наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 11 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Данное обстоятельство суд полагает необходимым учесть в качестве отягчающего, в зависимости от характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, который показал в судебном заседании о том, что совершил преступление именно по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения, а целью совершенного преступления явилось желание приобрести спиртное на вырученные от похищенного денежные средства.

Кроме того, отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством суд учитывает наличие в его деянии рецидива преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признается опасным, так как, имея не снятую и непогашенную судимость по приговору <данные изъяты> от 13.08.2014 года за совершенное им тяжкое умышленное преступление, по которой он отбывал наказание в виде лишения свободы, ФИО2 вновь совершил умышленное тяжкое преступление.

Принимая во внимание, что данное преступление подсудимый совершил при опасном рецидиве преступлений, суд при назначении наказания руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, совокупность характеризующих данных в отношении подсудимого, склонного, по убеждению суда, к совершению преступлений, степени общественной опасности совершенного им деяния, факт совершения ФИО2 преступления корыстной направленности, в период непогашенных судимостей, что, безусловно, характеризует его как лицо, представляющего определенную общественную опасность, суд, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, на срок, который, по мнению суда, будет способствовать его исправлению, поскольку иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижения целей наказания, но без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что исправление виновного возможно без его применения.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому ФИО2 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ не имеется. Учитывая фактические обстоятельства преступления, его характер и степень общественной опасности, суд не находит оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом, принимая во внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ положения УК РФ в части принудительных работ применяются с 01 января 2017 года, суд не находит оснований для применения к ФИО2 положений ст. 531 УК РФ, ввиду фактических обстоятельств совершенного им преступления, характеризующих данных в отношении подсудимого, а также конкретных обстоятельств по делу.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника ФИО2 в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с признанием в его деяниях, согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ опасного рецидива преступлений и, с применением положений ст. ст. 62 ч. 5; 68 ч. 2 УК РФ, назначить ему наказание в виде 03 (трех) лет 06 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Срок назначенного ФИО2 наказания исчислять с момента постановления приговора, то есть с 17.10.2017 года.

Зачесть в срок наказания ФИО2 время содержания под стражей в качестве меры пресечения по данному делу, в период с 27.09.2017 года по 16.10.2017 года.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием адвоката ФИО2 в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу – кольцо из металла серого цвета, находящееся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО1, по вступлению приговора в законную силу вернуть ей по принадлежности, разрешив к использованию.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Борзинский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения приговора. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом, в последующие трое суток подать на него свои замечания в письменном виде.

Председательствующий Большакова Т.В.