Решение № 2-321/2017 2-321/2017~М-278/2017 М-278/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-321/2017

Дело №2-321/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Смирновой О.Д.,

при секретаре Корабельниковой О.В.,

с участием:

истца – ФИО4, представителей истца ФИО4 по доверенностям – ФИО5, ФИО6, представителей ответчика – Волгоградской региональной общественной организации по созданию условий для всестороннего развития человека, общества и окружающей среды ресурсный центр «Развитие современного общества» по доверенности Цымбал П.С., директора Волгоградской региональной общественной организации по созданию условий для всестороннего развития человека, общества и окружающей среды ресурсный центр «Развитие современного общества» ФИО7, а также помощника прокурора <адрес> Ульяновской И.С.,

18 мая 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> гражданское дело по иску ФИО4 к Волгоградской региональной общественной организации по созданию условий для всестороннего развития человека, общества и окружающей среды ресурсный центр «Развитие современного общества» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, изменении оснований увольнения, внесений изменений в трудовую книжку и взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд к Волгоградской региональной общественной организации по созданию условий для всестороннего развития человека, общества и окружающей среды ресурсный центр «Развитие современного общества» с иском о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, изменении оснований увольнения, внесений изменений в трудовую книжку и взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, в обоснование указав следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ она работала в Волгоградской региональной общественной организации по созданию условий для всестороннего развития человека, общества и окружающей среды ресурсный центр «Развитие современного общества» в должности заместителя директора по научно-исследовательской работе. ДД.ММ.ГГГГ она направила работодателю телеграммой заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ прибыв в офис Волгоградской региональной общественной организации по созданию условий для всестороннего развития человека, общества и окружающей среды ресурсный центр «Развитие современного общества» для получения копии приказа об увольнении по собственному желанию и трудовой книжки, она узнала о том, что уволена с ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Работодатель не потребовал у неё письменного объяснения по поводу её отсутствия в офисе, следовательно, была нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания, что является основанием для её восстановления на работе.

Полагала, что в связи с незаконным увольнением ей были причинен моральный вред, который выразился в нервных переживаниях, стрессе, депрессии, бессоннице в связи с невозможностью трудоустройства с компрометирующей записью в трудовой книжке.

Просила суд: признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО4; восстановить её на работе с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Волгоградской региональной общественной организации по созданию условий для всестороннего развития человека, общества и окружающей среды ресурсный центр «Развитие современного общества» в свою пользу заработную плату за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать Волгоградской региональной общественной организации по созданию условий для всестороннего развития человека, общества и окружающей среды ресурсный центр «Развитие современного общества» уволить ФИО4 по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ; обязать Волгоградскую региональную общественную организацию по созданию условий для всестороннего развития человека, общества и окружающей среды ресурсный центр «Развитие современного общества» внести запись в трудовую книжку ФИО4 об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Волгоградской региональной общественной организации по созданию условий для всестороннего развития человека, общества и окружающей среды ресурсный центр «Развитие современного общества» в пользу ФИО4 в счёт возмещения морального вреда 30 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержала в полном объёме.

Представители истца ФИО4 по доверенностям ФИО5 и ФИО6 исковые требования ФИО4 поддержали в полном объёме, указав, в том числе, на нарушение процедуры увольнения ФИО4

Представитель ответчика Волгоградской региональной общественной организации по созданию условий для всестороннего развития человека, общества и окружающей среды ресурсный центр «Развитие современного общества» по доверенности Цымбал П.С. просила в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать в полном объёме, указав, что в экземпляр трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находящегося у ФИО4 и заполнявшегося той собственноручно, истцом были внесены неоговоренные исправления относительно существенных условий трудового договора, которые подписаны бывшим директором организации ФИО8 после предъявления в суд исковых требований ФИО4 о взыскании компенсационных выплат. В экземпляре трудового договора, хранящегося у работодателя, изменений в п. 4.1.1., п. 4.1.2, а также п. 5.3 не имеется. Никто ФИО4 не устанавливал свободного графика работы и удалённой работы на дому, дополнительных соглашений и приказов с нею работодателем не заключалось. Поскольку местом работы ФИО4 являлась Волгоградская региональная общественная организация по созданию условий для всестороннего развития человека, общества и окружающей среды ресурсный центр «Развитие современного общества», расположенная по адресу: <адрес>, то та была обязана ежедневно в соответствии с графиком работы организации являться по месту работы в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, которыми установлена 5-дневная рабочая неделя и определены продолжительность рабочего дня, время труда и отдыха. Учёт рабочего времени и учёт наличия работников на рабочих местах в рабочее время возложен на секретаря, которым была ФИО9 Поскольку ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин не вышла на работу, никаких оправдательных документов не представила. Секретарём составлялись соответствующие докладные записки, а комиссией ДД.ММ.ГГГГ – акт о прогулах ФИО4 Затем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 телеграммой было предложено явиться по месту работы для получения заработной платы, а также дать объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, а ДД.ММ.ГГГГ та была уволена с ДД.ММ.ГГГГ за прогулы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 телеграммой было направлено уведомление об увольнении за прогулы, о перечислении компенсационных выплат за январь и ДД.ММ.ГГГГ на её личную карту, и о даче согласия на отправку трудовой книжки почтой. Табель учёта рабочего времени в обществе, насколько е известно, не вёлся. Также после смены директора общества ввиду тяжёлого материального положения и отсутствия финансирования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ все сотрудники были отправлены в отпуск без сохранения заработной платы, все написали заявления, а потом подписали приказы об ознакомлении с приказами. Только ФИО4 отказалась заявления и подписывать приказы. По какой причине ФИО4 оказалась включённой во все приказы о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы за январь, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ей неизвестно. Приказы о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 не отменялись. В связи с тем, что ФИО4 не писала соответствующих заявлений и не подписывала приказов о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, они считали, что действие приказов на неё не распространяется, в связи с чем руководством общества и её членами было принято решение о продолжении начисления ФИО4 заработной платы, а в дальнейшем – компенсационных выплат за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Их кабинеты находились рядом, и она видела, что ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГ ежедневно приходила на работу, и так как та плохо владела компьютером, она лично помогала ей печатать, а секретарь за ФИО10 искала информацию в Интернете и делала выкладки.

Представитель ответчика - директор Волгоградской региональной общественной организации по созданию условий для всестороннего развития человека, общества и окружающей среды ресурсный центр «Развитие современного общества» ФИО7 исковые требования не признал, пояснив, что он стал директором данной организации с ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени, ознакомившись с документами, увидел, что денежных средств для выплаты заработной плат сотрудникам не имеется в связи с неграмотным осуществлением деятельности предыдущим руководителем организации ФИО3 Доложив о финансовом положении организации её учредителям, в число которых входит и сама ФИО4, принимавшая активное участие в смене руководства, и посоветовавшись с ними, было принято решение о снижении расходов по заработной плате, в связи с чем принято решение об уходе в отпуск без сохранения заработной платы на несколько месяцев всех сотрудников организации, с чем все кроме ФИО4 согласились. Заявления ФИО4 о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы он лично не видел. Все сотрудники, за исключением ФИО4, написали заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, после чего им издавались соответствующие приказы. Эти приказы ФИО4 подписывать отказалась, пояснив желанием получать деньги. Причину включения ФИО4 в приказы о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года без соответствующего заявления ФИО4, пояснить затруднился, указав, что думал, что их действие на неё не распространяется, поскольку она отказалась их подписывать и ей начислялась и выплачивалась заработная плата из личных средств учредителей организации, а, значит, она не ушла в отпуск. Никаких распоряжений об отмене действия приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, №а от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 он как руководитель организации до настоящего времени не издавал, никто эти приказы не обжаловал. Несмотря на издание приказов о предоставления отпуска без сохранения заработной платы, все сотрудники организации по личной инициативе продолжали выходить на работу. Так как ФИО4 выплачивалась заработная плата, он считал, что она должна работать, и в соответствии с должностной инструкцией и Правилами внутреннего трудового распорядка ФИО4 обязана была ежедневно приходить на работу, и до ДД.ММ.ГГГГ приходила на работу в рабочие дни, находилась на работе до 17-00–17-30 часов, так как ей необходимо было ехать домой. Никакого особого режима работы ФИО4 никогда не предоставлялось. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 позвонила ему по телефону, отпросилась, попросила остаться дома, так как плохо себя чувствовала. Он разрешил ей отсутствовать на работе, но никаким приказом это не оформлял, отгула ФИО4 не предоставлял. А с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на работу выходить перестала. Секретарь ФИО1 составляла докладные записки, потом оформлялся акт об отсутствии ФИО4 на работе. ДД.ММ.ГГГГ он направлял телеграмму ФИО4, где предлагал явиться на работу и предоставить объяснения о причинах отсутствия на работе. В начале марта 2017 года он получил телеграмму с просьбой ФИО4 об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, также в начале ДД.ММ.ГГГГ года, в выходной день, звонил ей по телефону, просил приехать на работу за зарплатой и объяснить причины отсутствия на работе, та обещала приехать, но этого не сделала. ДД.ММ.ГГГГ он подписал приказ о прекращении трудового договора с ФИО4, уведомив её телеграммой, в том числе о принятом решении. ФИО4 на работе появилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, однако отказалась от ознакомления с приказом об ознакомлении, в связи с чем был составлен соответствующий акт. Табель учёта рабочего времени, насколько ему известно в организации не вёлся, обязанность по написанию докладных об отсутствии на работе возложена на секретаря. Все трудовые договоры со всеми сотрудникам организации были типовыми, размер оклада был указан в штатном расписании. Размер Бухгалтер рассчитывала и начисляла ФИО4 компенсационный выплаты. Подготовкой документов в организации занималась юрист Цымбал П.С.

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ работает главным бухгалтером в Волгоградской региональной общественной организации по созданию условий для всестороннего развития человека, общества и окружающей среды ресурсный центр «Развитие современного общества» на полставки, в неприязненных и родственных отношениях со сторонами не состоит, в данной организации занимается расчётом и начислением заработной платы, составлением бухгалтерской отчётности, предоставлением её в налоговые органы и т.д. Секретарь вела табель учёта рабочего времени, на бумажном носителе он ею, ФИО2, не подписывался, и лично на основании табеля учёта рабочего времени сотрудников Волгоградской региональной общественной организации по созданию условий для всестороннего развития человека, общества и окружающей среды ресурсный центр «Развитие современного общества», указывала сведения в программе, так как бухгалтерская программа не рассчитает и не начислит без этого сотрудникам заработную плату, ставились всем сотрудникам, кроме неё самой, по 8 часов рабочего времени, так как больничных листов никем не предоставлялось. Она приходила на работу в эту организацию не на полный рабочий день, так как работала по совместительству бухгалтером в другой организации, спрашивала секретаря ФИО1, все ли сотрудники организации были на рабочих местах, имелись ли больничные листы. После чего вносила сведения по табелю учёта рабочего времени у себя на компьютере. Она начисляла заработную плату, составляла ведомости, получала в банке деньги и выдавала заработную плату сотрудникам организации наличными денежными средствами, в ведомостях каждый расписывался за их получение. Она видела первичные документы, в том числе штатное расписание, приказы о приёме на работе всех сотрудников организации, и их трудовые договоры, в том числе в отношении ФИО4, у всех были типовые трудовые договоры, в которых не был указан размер оклада, надбавки, а также какие-то особые условия труда, в том числе свободный график работы или удалённая работа на дому. У ФИО4 никогда не было свободного графика работы и удалённой работы на дому, была как у всех 5-дневная рабочая неделя, но директор шёл той на уступки, и иногда ФИО4 уходила с работы раньше - в 16 часов, и приходила немного позже. Размер окладов ни у кого из сотрудников не был внесён в трудовой договор, оклад указан в штатном расписании и приказе. ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание, на котором принято решение об уменьшении заработной платы сотрудникам организации и об исключении ФИО4 из членов организации. Она производила расчёт заработной платы ФИО4, оклад который был 30 000 рублей, на руки той выдавалась заработная плата за вычетом 13% налогов. Также она производила расчёт компенсационных выплат ФИО4 за ДД.ММ.ГГГГ, соответствующие справки ею выводились, между тем, в ДД.ММ.ГГГГ на счёте организации денежных средств не было, в связи с чем все сотрудники организации, кроме ФИО4, в ДД.ММ.ГГГГ года приняли решение и написали заявления о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы, но на работу выходили. Так как ФИО4 не согласилась пойти в отпуск без сохранения заработной платы, то той начислялась, и ввиду отсутствия денег с задержкой – в ДД.ММ.ГГГГ года, была выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсационные выплаты за неиспользованный отпуск и за задержку выплаты заработной платы. Во время её работы в организации она видела ФИО4, та ежедневно до ДД.ММ.ГГГГ находилась на своём рабочем месте, в своём отдельном кабинете. ФИО4 помогали все сотрудники организации, и ей лично не нравилось, что за ФИО4 ей поручалось производить расчёты по проектам, что она делала так, как понимала. После указанной даты ФИО4 на работе не видела. Появилась ФИО4 в офисе только ДД.ММ.ГГГГ, отказалась знакомиться с приказом об увольнении за прогул, в связи чем был составлен соответствующий акт. ФИО4 приказом от ДД.ММ.ГГГГ была уволена с ДД.ММ.ГГГГ за прогулы, это она узнала от секретаря и из приказа. Докладные об отсутствии ФИО4 на работе писала секретарь ФИО1, так как это входило в её должностные обязанности. Об отсутствии ФИО4 на работе также составлялся акт. Конфликтных отношений у ФИО4 поначалу ни с кем не было, потом она стала конфликтовать с бывшим директором общества ФИО8 из-за того, что он брал деньги и кассы и покупал себе продукты, потом та стала высказывать недовольство, что она, ФИО2, не считала и проекты, она говорила, что не сметчик, а это были не бухгалтерские расчёты, между тем, в неприязненных отношениях они не состоят. С секретарём ФИО1 ФИО4 находилась в дружеских отношениях. До ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 в табеле учёта рабочего времени стояли «8», после – отсутствие на рабочем месте по невыясненной причине. Потом, насколько помнит, ФИО11 поставили прогулы, так как та не ответила на телеграмму о причинах не появления на работе, никаких оправдательных документов не предоставила. Лично она ФИО4 не звонила.

Оснований не доверять показаниями свидетеля ФИО2 не имеется, поскольку они логичны, подробны, последовательны, имеют отношение к рассматриваемому делу, подтверждаются другими доказательствами, исследованными судом, а оснований для оговора ею ФИО4 и заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что в неприязненных отношениях со сторонами не состоит, до ДД.ММ.ГГГГ был директором Волгоградской региональной общественной организации по созданию условий для всестороннего развития человека, общества и окружающей среды ресурсный центр «Развитие современного общества». Он подписывал как директор со всеми сотрудниками организации, в том числе с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ трудовые договоры, с каждым сотрудником было подписано по 2 экземпляра трудового договора, один из которых выдавался на руки сотруднику, а другой - оставался у работодателя, все экземпляры трудовых договоров были типовыми, одинаковыми по содержанию. На руки ФИО4 выдавался только один экземпляр трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Рукописный текст в трудовых договорах сотрудников С, ФИО7, ФИО10, заполняла сама ФИО4 Сначала экземпляры трудового договора с ФИО4 были одинаковыми, потом в экземпляр который был у ФИО4, он вносил изменения - подписывал на каждой странице ДД.ММ.ГГГГ, так как к нему пришла ФИО10 со своим мужем, и сказала, что её муж – адвокат, который, увидев этот договор, сказал, что он не соответствует закону, так как не прошит, не пронумерован и не прошнурован. ФИО4 также попросила его, чтобы он на каждой странице сделал отметку со словами «согласовано» на каждом листе и в каждом пункте, который соответствует конституционным нормам права на труд, на заработную плату, в отношении рабочего дня и свободного графика посещения. Он полагал, что работа ФИО4 могла быть ненормированной в связи с удалённостью её места жительства и активным образом работы ФИО10. Изначально, ДД.ММ.ГГГГ, в трудовой договор с ФИО4 не были внесены существенные изменения условий труда, поскольку юрист Цимбал П.С. их не прошила и не пронумеровала, а ФИО10 взяла домой договор, и её муж как адвокат посмотрел его и сказал, что договор не соответствует требованиям Трудового кодекса РФ, в потом в присутствии ФИО4 и её мужа в кабинете, он подписывал её экземпляр трудового договора. Почему им как работодателем не были внесены изменения во все экземпляры трудового договора, заключённого с ФИО4, пояснить затруднился, указав, что изменения были внесены только тогда, когда трудовой договор ФИО4 посмотрел её муж. Указал также, что экземпляр трудового договора ФИО4, который был у него в столе, исчез вместе с другими документами, договорами и трудовыми книжками других сотрудников, между тем, в соответствующие компетентные органы, в том числе полицию, он с соответствующими заявлениями не обращался, не посчитав нужным это сделать. Никаких дополнительных соглашений об изменении существенных условий труда с ФИО4 он не заключал, соответствующих приказов не издавал. Полагал, что со всеми сотрудниками организации были заключены типовые трудовые договоры с абсолютно одинаковыми условиями труда об удалённости, свободном графике работы, заработной плате, в том числе с сотрудниками организации ФИО7, Цимбал, С и других. Когда он был директором организации, со стороны ФИО10 случаев отказа от подписания ознакомления с приказами со стороны ФИО4 не было, отсутствие подписи ФИО4 в приказе о приёме на работу в соответствующей графе объяснить не смог. О причинах и обстоятельствах появления изменений и дополнений в пунктах 4.1.1, 4.1.2, 5.3, касающихся существенного изменения условий труда ФИО4, в экземпляре трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и экземпляре трудового договора с ФИО4, представленном работодателем, а также об отсутствии указанных сведений в экземпляре трудового договора работодателя, пояснений не дал, указав, что исправления и дополнения в текст экземпляра трудового договора ФИО4 выполнены почерком самой ФИО4 Он вносил изменения только в один экземпляр договора, предоставленный самой ФИО4, ставил подпись о согласовании, датируя месяцем позже изменения, не имея перед собой другого экземпляра этого же договора, потому что тот экземпляр трудового договора ему дала сама ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, когда пришла со своим мужем. Указал также, что характеристику-рекомендацию ФИО4 он подписывал также ДД.ММ.ГГГГ, в день внесения изменений в её экземпляр трудового договора, между тем, как информация о получении аккредитации ФИО4 в качестве независимого эксперта антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, которая могла стать известной и появиться не ранее издания соответствующего приказа, то есть не ранее ДД.ММ.ГГГГ, была указана им в рекомендации, датированной ДД.ММ.ГГГГ, за месяц до аккредитации ФИО4, внятных пояснений не дал. Указал также, что заработная плата ФИО4 была установлена в 30 000 рублей.

Оснований не доверять показаниями свидетеля ФИО3, за исключением даты подписания им экземпляра трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ФИО4, и предоставленного самой ФИО4, а равно о хищении у него всех трудовых договоров, трудовых книжек и иной документации организации, не имеется, поскольку они логичны, подробны, последовательны, имеют отношение к рассматриваемому делу, подтверждаются другими доказательствами, исследованными судом, а его заинтересованности в исходе дела судом не установлено. Его же показаниям в части даты подписания им экземпляра трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ФИО4, и предоставленного самой ФИО4, а равно о хищении у него всех трудовых договоров, трудовых книжек и иной документации Волгоградской региональной общественной организации по созданию условий для всестороннего развития человека, общества и окружающей среды ресурсный центр «Развитие современного общества», суд не доверяет, поскольку они противоречат данным им же показаниям, и объективного подтверждения иными доказательствами в ходе судебного заседания не нашли.

Выслушав истца ФИО4, её представителей ФИО12 и ФИО6, представителей ответчика Цымбал П.С. и ФИО7, свидетелей ФИО3, ФИО2, заключение прокурора Ульяновской И.С., полагавшей исковые требования ФИО4 подлежащими частичному удовлетворению, суд пришёл к следующему.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Основные права и обязанности работника определены ст. 21 ТК РФ, работодателя – ст. 22 ТК РФ.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя определено ст. 81 ТК РФ, при этом трудовой договор может быть расторгнут работодателем в определённых случаях, в том числе за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, в частности, за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между Волгоградской региональной общественной организации по созданию условий для всестороннего развития человека, общества и окружающей среды ресурсный центр «Развитие современного общества» и ФИО4, последняя с ДД.ММ.ГГГГ принята на должность заместителя директора по научно-исследовательской работе на неопределённый срок, ей был установлен оклад 30 000 рублей, что подтверждается трудовым договором (л.д. 68-71), приказом о приёме на работу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73), штатным расписанием Волгоградской региональной общественной организации по созданию условий для всестороннего развития человека, общества и окружающей среды ресурсный центр «Развитие современного общества» (л.д. 96).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 прекращено, она уволена с ДД.ММ.ГГГГ за прогул ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 16).

Как следует из докладных записок секретаря ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заместитель директора ФИО4 в указанные дни не являлась на работу, оправдательных документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия на работе ФИО4 не предоставлено (л.д. 30, 31, 33).

Из акта о прогуле (отсутствии на рабочем месте) от ДД.ММ.ГГГГ видно, что комиссия в составе директора ФИО7, начальника юридического отдела Цымбал П.С. и секретаря ФИО1 следует, что заместитель директора ФИО4 отсутствовала без уважительных причин на рабочем месте в рабочее время в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. На момент составления акта местонахождение работника неизвестно (л.д. 34).

Как усматривается из телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ, направленной ФИО4 по месту её регистрации, работодатель просил её прибыть по месту работы для получения заработной платы и объяснения причин отсутствия на рабочем месте (л.д. 36).

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, телеграмма, поданная ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес><адрес>, ФИО4 не доставлена, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 37).

Из телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ, направленной ФИО4 по месту её регистрации, видно, что работодатель уведомил её об увольнении ДД.ММ.ГГГГ за прогулы с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, а также о перечислении задолженности по заработной плате с компенсацией за январь и февраль на её личную карту, просил дать согласие на отправку трудовой книжки почтой (л.д. 35).

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, телеграмма, поданная ДД.ММ.ГГГГ по адресу: р.<адрес> Яр, <адрес>, ФИО4 не доставлена (л.д. 38).

Из акта о непредоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 9 часов 30 минут директором ФИО7, начальником юридического отдела Цымбал П.С. и бухгалтером ФИО2, видно, что в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ заместителю директора ФИО4 было предложено предоставить письменное объяснение по факту допущенного нарушения, которое выразилось в отсутствии на рабочем месте в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ФИО4 письменное объяснение не представлено (л.д. 95).

В соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ, определяющими порядок наложения дисциплинарного взыскания, до издания приказа об увольнении за прогул от работника необходимо затребовать письменное объяснение, предоставив работнику таким образом возможность указать причины отсутствия на рабочем месте. Если по истечении двух рабочих дней со дня затребования у работника объяснения он его не предоставил, то, как предусмотрено ч. 1 ст. 193 ТК РФ, оформляется соответствующий акт.

Таким образом, из анализа положений частей 1 и 2 ст. 193 ТК РФ следует, что при наличии такого акта и документа, свидетельствующего о том, что объяснение у работника было затребовано, увольнение по основанию, указному в пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, возможно и без письменного объяснения работника, поскольку законодателем определено, что при увольнении за прогул работодатель обязан соблюсти установленный ст. 193 ТК РФ порядок увольнения, то есть затребовать от работника письменное объяснение причин отсутствия на рабочем месте.

При этом действующим законодательством установлено, что если требование о предоставлении объяснения работник не получил по не зависящим от работодателя причинам, то отсутствие указанного объяснения, вопреки доводам истца ФИО4 и её представителей ФИО12 и ФИО6, само по себе не может быть признано нарушением процедуры и порядка увольнения работника и являться основанием для признания увольнения незаконным.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как прямо указано в ч. 6 ст. 81 ТК РФ увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске не допускается.

Судом также установлено следующее.

Из исследованного судом приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося на л.д. 22 в материалах гражданского дела № по иску ФИО4 к Волгоградской региональной общественной организации по созданию условий для всестороннего развития человека, общества и окружающей среды ресурсный центр «Развитие современного общества» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку заработной платы, и возмещении морального вреда, видно, что все сотрудники Волгоградской региональной общественной организации по созданию условий для всестороннего развития человека, общества и окружающей среды ресурсный центр «Развитие современного общества», в том числе ФИО4, были отправлены в отпуск без сохранения заработной платы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из приказа №а от ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося на л.д. 24 в материалах гражданского дела № по иску ФИО4 к Волгоградской региональной общественной организации по созданию условий для всестороннего развития человека, общества и окружающей среды ресурсный центр «Развитие современного общества» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку заработной платы, и возмещении морального вреда, видно, что все сотрудники Волгоградской региональной общественной организации по созданию условий для всестороннего развития человека, общества и окружающей среды ресурсный центр «Развитие современного общества», в том числе ФИО4, были отправлены в отпуск без сохранения заработной платы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося на л.д. 23 в материалах гражданского дела № по иску ФИО4 к Волгоградской региональной общественной организации по созданию условий для всестороннего развития человека, общества и окружающей среды ресурсный центр «Развитие современного общества» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку заработной платы, и возмещении морального вреда, видно, что все сотрудники Волгоградской региональной общественной организации по созданию условий для всестороннего развития человека, общества и окружающей среды ресурсный центр «Развитие современного общества», в том числе ФИО4, были отправлены в отпуск без сохранения заработной платы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений в судебном заседании представителей ответчика – директора Волгоградской региональной общественной организации по созданию условий для всестороннего развития человека, общества и окружающей среды ресурсный центр «Развитие современного общества» ФИО7, а также начальника юридического отдела Волгоградской региональной общественной организации по созданию условий для всестороннего развития человека, общества и окружающей среды ресурсный центр «Развитие современного общества» Цымбал П.С. видно, что табель учёта рабочего времени в данном Обществе не вёлся, все сотрудники Общества ввиду тяжёлого материального положения и отсутствия финансирования были отправлены в отпуск без сохранения заработной платы, написали заявления и подписали приказы об ознакомлении с приказами, и только ФИО4 отказалась их подписывать и соответствующих заявлений не писала, в связи с чем они полагали, что действие указанных выше приказов о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы на ФИО4 не распространялось, поэтому ей начислили и выплатили заработную плату и компенсационные выплаты за ДД.ММ.ГГГГ года. На каком основании ФИО4 была включена в вышеозначенные приказы, пояснить не смогли. Приказы о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в отношении ФИО4 не отменялись.

Из показаний в судебном заседании бухгалтера Волгоградской региональной общественной организации по созданию условий для всестороннего развития человека, общества и окружающей среды ресурсный центр «Развитие современного общества» ФИО2 видно, что секретарь ФИО1, а также она вели табель учёта рабочего времени сотрудников Общества, ФИО2 ставила всем сотрудникам кроме себя, по 8 часов рабочего времени, поскольку бухгалтерская программа не рассчитает и не начислит без этого сотрудникам заработную плату. Она производила расчёт заработной платы ФИО4, а также компенсационных выплат за 2017 год, соответствующие справки ею выводились.

Факт отсутствия подписей ФИО4 в соответствующих графах приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, №а от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и её отказ от ознакомления с ними не является надлежащим доказательством того, что действие данных приказов на неё не распространялось, поскольку в отношении ФИО4 ни один из приказов о предоставлении отпуска сотрудникам Волгоградской региональной общественной организации по созданию условий для всестороннего развития человека, общества и окружающей среды ресурсный центр «Развитие современного общества» без сохранения заработной платы, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ года, в установленном законом порядке не обжалован и не отменен.

Доказательств ликвидации организации, в которой осуществляла трудовую деятельность ФИО4, не имеется.

Изложенное выше позволяет прийти к выводу о том, что ФИО4, равно как и все сотрудники Волгоградской региональной общественной организации по созданию условий для всестороннего развития человека, общества и окружающей среды ресурсный центр «Развитие современного общества» в спорный период, то есть с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, находилась в отпуске без сохранения заработной платы на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, а факт начисления и выплаты ей заработной платы и компенсационных выплат за ДД.ММ.ГГГГ года не отменял действие указанных выше приказов в отношении ФИО4

Анализируя изложенное, суд пришёл к убедительному выводу о том, что расторжение трудового договора с ФИО4 за прогулы было произведено по инициативе работодателя, в период нахождения работника в отпуске, что в соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ является недопустимым, а следовательно, исковые требования ФИО4 о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с нею было прекращено, и она уволена с ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, являются обоснованными.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, который должен также принять решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В связи с тем, что увольнение ФИО4 в данном конкретном случае законным не является, она подлежит восстановлению на прежней работе – в Волгоградской региональной общественной организации по созданию условий для всестороннего развития человека, общества и окружающей среды ресурсный центр «Развитие современного общества», и ей также подлежит выплата среднего заработка за время вынужденного прогула.

При этом суд полагает, что дата, с которой ФИО4 просила восстановить её на работе, определена ею неверно, так как в соответствии со ст.84.1 ТК РФ днём прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ считается последним днём работы ФИО4, и она в соответствии со ст. 14 ТК РФ подлежит восстановлению на работе со следующего дня, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ФИО4 просила взыскать в её пользу заработную плату лишь по ДД.ММ.ГГГГ, предоставив соответствующий расчёт за период с 1 марта по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), который ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным, суд полагает необходимым её исковые требования в этой части удовлетворить в полном объёме, взыскав с Волгоградской региональной общественной организации по созданию условий для всестороннего развития человека, общества и окружающей среды ресурсный центр «Развитие современного общества» в пользу ФИО4 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21354 рубля 55 копеек.

Поскольку в исковом заявлении ФИО4 не заявлена просьба об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию в существовавший приказ, который судом признан незаконным по её же требованию, а поставлены требования о возложении обязанности на ответчика уволить её по собственному желанию с определённой ею же даты и внесению записи в её трудовую книжку об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, то оснований для удовлетворения требований в этой части не имеется, так как суд по заявлению работника вправе принять решение об изменении формулировки основания увольнения, однако не является стороной трудового договора, а потому лишён правовых оснований для вынесения решений о понуждении одной из сторон трудового договора к его расторжению, в том числе с определённой даты.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Условиями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ не определён размер компенсации морального вреда, причинённого работнику неправомерными действиями работодателя.

Ввиду установления судом нарушения ответчиком норм трудового законодательства при расторжении трудового договора с ФИО4, суд с учётом фактических обстоятельств данного конкретного дела, характера причинённых ФИО4 нравственных страданий, и её индивидуальных особенностей, а также требований разумности, соразмерности, справедливости, баланса интересов истца и ответчика, полагает необходимым удовлетворить её исковые требования о компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, отказав ФИО4 во взыскании компенсации морального вреда в сумме 28000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, а равно в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Волгоградской региональной общественной организации по созданию условий для всестороннего развития человека, общества и окружающей среды ресурсный центр «Развитие современного общества» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, изменении оснований увольнения, внесений изменений в трудовую книжку, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО4 незаконным.

Восстановить ФИО4 на работе в Волгоградской региональной общественной организации по созданию условий для всестороннего развития человека, общества и окружающей среды ресурсный центр «Развитие современного общества» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Волгоградской региональной общественной организации по созданию условий для всестороннего развития человека, общества и окружающей среды ресурсный центр «Развитие современного общества» в пользу ФИО4 заработную плату за время вынужденного прогула – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 354 (двадцать одну тысячу триста пятьдесят четыре) рубля 55 копеек.

Взыскать с Волгоградской региональной общественной организации по созданию условий для всестороннего развития человека, общества и окружающей среды ресурсный центр «Развитие современного общества» в пользу ФИО4 в счёт компенсации морального вреда 2000 (две тысячи) рублей, отказав ФИО4 во взыскании компенсации морального вреда в сумме 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о возложении обязанностей на Волгоградскую региональную общественную организацию по созданию условий для всестороннего развития человека, общества и окружающей среды ресурсный центр «Развитие современного общества» по увольнению ФИО4 по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, а также по внесению записи в трудовую книжку ФИО4 об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение в части восстановления ФИО4 на работе с ДД.ММ.ГГГГ, а также в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд <адрес> в порядке главы 39 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.Д. Смирнова

Решение в окончательной форме принято и изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: О.Д. Смирнова