Апелляционное определение № 11-4391/2026 от 22 марта 2026 г.

74RS0027-01-2025-001986-25 Судья Браилко Д.Г.

Дело №11-4391/2026 Дело 2-1462/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2026 года Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Норик Е.Н.,

судей Кутырева П.Е., Чернышовой С.С.,

при секретаре Белобородовой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кыштымского городского суда (постоянное судебное присутствие в г. Карабаше) Челябинской области от 16 декабря 2025 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Кутырева П.Е. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО3, поддержавших апелляционную жалобу, возражения на доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения 355000 рублей. В обоснование исковых требований истец указала, что является членом товарищества собственников недвижимости (далее ТСН) «Микрорайон» г. Карабаша, ранее протоколом собрания членов правления от 26.09.2022 года ответчик избиралась на должность председателя правления ТСН, но соответствующий протокол по её иску признан недействительным. Таким образом за период с сентября 2022 года по август 2024 года ФИО2, как председатель правления получала вознаграждение, которое является неосновательным обогащением.

В судебное заседании суда первой инстанции ФИО1 не явилась, ее представитель ФИО3 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ее представитель ФИО4 с иском не согласился. Пояснил, что ФИО2 получала заработную плату, которая не может быть взыскана в качестве неосновательного обогащения.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить принятое судом первой инстанции решение. Указывает, что деятельность ФИО2 с сентября 2022г. по август 2024г. ошибочно квалифицирована как трудовая. На момент проведения оспариваемого собрания, ФИО2 не являлась председателем ТСН «Микрорайон». Являясь автором Устава ТСН, ФИО2, а также лицом, осуществляющим государственную регистрацию в 2018г. не могла занять его положения определяющие порядок избрания органов управления ТСН, в том числе и председателя правления. Уставом не предусмотрено выплата вознаграждения лицу, избранному председателем. Полагает, что действия ФИО2 не отвечают признакам добросовестности. Выплата вознаграждения с сентября 2022г. по август 2024г. является незаконной.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в её отсутствие. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что 04 февраля 2010 года было создано ТСН «Микрорайон», с местом нахождения <адрес>. Председателем правления товарищества указана ФИО2, о чем 04 февраля 2010 года внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Решением членов правления ТСН «Микрорайон» от 26.09.2022 года полномочия председателя ТСН «Микрорайон» ФИО2 продлены.

Апелляционным определением судебной коллегии Челябинского областного суда от 06.11.2024 года решение членов правления ТСН «Микрорайон» от 26.09.2022 года о продлении полномочий ФИО2 признано недействительным. Судебной коллегией установлено, что ФИО2 не являлась членом правления, следовательно, не могла быть избрана председателем правления.

ФИО2 с 2010 года фактически исполняет обязанности председателя правления ТСН «Микрорайон». Из выписки по лицевому счету ФИО2 следует, что с 01.04.2016 года ТСН «Микрорайон» ФИО2 ежемесячно начисляется и выплачивается вознаграждение за проделанную работу, с которой производятся удержания, предусмотренные действующим законодательством.

В указанный период времени ФИО2 вела от имени ТСН «Микрорайон» хозяйственную деятельность, распоряжалась средствами, поступившими в качестве платы за содержание и обслуживание жилых помещений, средствами капитального ремонта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Согласно подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях ФИО2 не установлено недобросовестности, истцом не представлено доказательств того, что деятельность ФИО2 осуществлялась в противоречие интересам ТСЖ, также не установлено наличия счетной ошибки.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что деятельность ФИО2 с сентября 2022г. по август 2024г. ошибочно квалифицирована судом как трудовая.

Данные доводы являются несостоятельными.

Руководство деятельностью ТСН осуществляется правлением товарищества (ч. 1 ст. 147 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правление ТСН избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества (ч. 3 ст. 147 Жилищного кодекса Российской Федерации)

Председатель правления товарищества собственников жилья избирается на срок, установленный уставом товарищества. Определение размера его вознаграждения относится к компетенции общего собрания членов ТСЖ (п. 11 ч. 2 ст. 145, ч. 1 ст. 149 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения на основании трудового договора в результате избрания на должность возникают, если избрание на должность предполагает выполнение работником определенной трудовой функции (ст. 17 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

Стороной истца не опровергалось, что определенные функции в интересах ТСН в спорный период ФИО2 осуществляла, за что и получала оспариваемые истцом денежные суммы как вознаграждение за проделанную работу. При всем этом не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения по общему правилу не только сама заработная плата, но и приравненные к ней платежи.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что на момент проведения оспариваемого собрания ФИО2 не являлась председателем ТСН «Микрорайон» отмены решения суда не влекут, поскольку ими не опровергается, что члены ТСН в собрании участие фактически приняли, по результатам собрания как указано выше ФИО2 исполняла функции председателя ТСН в его интересах.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности ФИО2 в силу того, что она, являясь автором Устава ТСН, а также лицом, осуществляющим государственную регистрацию в 2018г. не могла не знать его положения определяющие порядок избрания органов управления ТСН, в том числе и председателя правления отмены решения суда не влекут.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судебная коллегия находит, что поведение ответчика было ожидаемым от любого участника гражданского оборота, а вышеназванные доводы апелляционной жалобы по существу основаны на предположении.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что уставом не предусмотрена выплата вознаграждения лицу, избранному председателем, выплата вознаграждения с сентября 2022г. по август 2024г. является незаконной, обоснованными также нельзя признать.

Исходя из положений ст. ст. 144 и 145 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления ТСЖ являются собрание членов товарищества и правление товарищества.

Правление ТСЖ избирается непосредственно общим собранием его членов (ч. 2 ст. 147 Жилищного кодекса Российской Федерации), к компетенции которого также относится и определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества (п. 11 ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом выплата вознаграждения лицу, избранному председателем вопреки доводам истца Уставом и не должна предусматриваться.

Решение является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кыштымского городского суда (постоянное судебное присутствие в г. Карабаше) Челябинской области от 16 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 апреля 2026 года.