Апелляционное постановление № 22-3743/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 1-239/2025

Судья Масюкова Т.Р. Дело № 22-3743/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2025 г. г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самсоновым И.О., с участием:

прокурора Орлова Е.А.,

осужденного ФИО1, участвующей в режиме видео-конференц-связи, и ее защитника-адвоката Чуканова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 – адвоката Рюмина Л.А. на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18 августа 2025 г., согласно которому

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. наказание в виде 1 года лишения свободы обращено к реальному исполнению,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 28 мая 2024 г. и окончательно назначено ФИО1 к отбытию наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей и в отношении вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления осужденной ФИО1 и ее защитника-адвоката Чуканова А.В., поддержавших апелляционную жалобу и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Орлова Е.А., полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 признана виновной в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено на территории <адрес> в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 вину в совершении преступления признала и заявила о своем полном согласии с обвинением. По ходатайству подсудимой, с согласия участвующих в деле лиц, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат Рюмин Л.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, так как назначенное осужденной наказание является чрезмерно суровым.

Отмечает, что суд, несмотря на полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, а также с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и личности подсудимой, наличия ряда смягчающих обстоятельств, не принял во внимание в должной мере обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные ст. 61 УК РФ, и назначил ей наказание в виде реального лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Полагает, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения осужденной наказания.

Просит приговор изменить и назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Красноармейского района г. Волгограда Мазурова Е.С. считает, что постановленный приговор в отношении осужденной ФИО1 не подлежит изменению или отмене, поскольку является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимой с предъявленным обвинением.

Требования ст. 314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом ФИО1 были разъяснены. При этом она поддержала свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что она согласна с предъявленным обвинением, вину признает полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательство ею принято добровольно, после консультации с защитником.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнения.

Правовая оценка содеянного ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной, основанной на уголовном законе, и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам автора жалобы, наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, данных о личности виновной, наличия смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Так, судом установлено, что ФИО1 ранее судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, осужденной ФИО1 суд обоснованно признал и учел при назначении наказания в соответствии с: ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование расследованию преступления; ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, судом не установлено.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания за совершение преступления в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания.

Принятое судом решение о виде и размере подлежащего назначению осужденной наказания мотивировано, а назначенное наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы, как по виду, так и по размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. При назначении наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, смягчающие наказание осужденной, установленные при рассмотрении дела, а также данные о ее личности.

Данные о личности осужденной ФИО1, на которые ссылается ее защитник в апелляционной жалобе, были известны суду, получили надлежащую оценку в оспариваемом приговоре и в достаточной мере были учтены при назначении наказания, в том числе и состояние здоровья осужденной, на которое в судебном заседании последняя акцентировала свои доводы о смягчении наказания.

Новых данных, характеризующих личность осужденной ФИО1, которые могли бы повлиять на назначение более мягкого наказания, в апелляционной жалобе защитником не приведено, а также и осужденной в судебном заседании.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих, согласно закону, обязательному учету, в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание в должной мере смягчающие наказание обстоятельства, установленные по делу, является несостоятельным.

В то же время, довод осужденной, приведенный в судебном заседании о признании в качестве смягчающего обстоятельства наказания наличие у нее на иждивении матери, перенесшей инсульт, а, следовательно, и о снижении наказания, суд не принимает во внимание, поскольку ФИО1 не трудоустроена, а ее мать ФИО2, имущество которой было похищено осужденной, не является инвалидом той или иной группы.

Сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения осужденной преступления, ее ролью и поведением во время или после совершения данного деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения положений ст. 53.1, 64 УК РФ при назначении наказания материалы дела не содержат.

В приговоре приведены мотивы принятого судом решения о невозможности применения в отношении осужденной ФИО1 условного осуждения. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку данные о личности осужденной, обстоятельства совершения ею преступления, свидетельствуют о возможности исправления лишь при реальном отбытии наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд апелляционной инстанции, вопреки доводу осужденной, приведенному в судебном заседании, не находит оснований для применения к ней при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о снижении степени его общественной опасности, а материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения ФИО1 преступления, ее ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ей деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности.

Суд апелляционной инстанции считает, что для коррекции личности ФИО1 и формирования правопослушного поведения, предупреждения совершения иных преступлений необходимо предпринятие мер ее исправления исключительно в условиях изоляции от общества.

С учетом фактических обстоятельств дела, судом обоснованно не установлено по делу оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного осужденной преступления на менее тяжкое.

При назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности приговоров суд правильно руководствовался требованиями ст. 70 УК РФ, применив принцип частичного присоединения к назначенному по данному приговору суда наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ

Назначенное ФИО1 наказание не является чрезмерно суровым, соответствует данным о личности виновной, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, и, по мнению суда апелляционной инстанции, будет способствовать достижению целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, исправление виновной, предупреждение совершения новых преступлений, то есть является справедливым, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе и применения ст. 73 УК РФ, по итогам апелляционного рассмотрения не усматривается.

При таком положении доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При определении вида исправительного учреждения, в котором ФИО1 подлежит отбывать назначенное окончательное наказание, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы об изменении меры пресечения, исчислении срока отбытия осужденной наказания, о зачете в срок отбытия наказания времени содержания ее под стражей судом первой инстанции в приговоре разрешены верно.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18 августа 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденной, содержащейся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья И.В. Гончаров