Постановление № 1-223/2017 от 21 февраля 2017 г. по делу № 1-223/2017

№1-223/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 21 марта 2017 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Федишиной Т.Н.,

при секретаре Сергеевой А.В.

с участием старшего помощника прокурора

Октябрьского района г. Томска ФИО1

обвиняемого ФИО2,

защитника обвиняемого - адвоката Казанина Ю.Ю.,

предоставившего удостоверение №956 и ордер №521 от 22 февраля 2017 года,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, а именно в том, что он в период времени с 00:00 часов до 02:22 часов 16 июля 2016 года, находясь на крыльце магазина «Мандарин», расположенного в доме №37 по ул.Новосибирской в г.Томске, умышленно, из корыстных побуждений совершил открытое хищение денежных средств в сумме 100 рублей, сотового телефона «Lenovo» стоимостью 8000 рублей, с находящейся в нём сим-картой оператора «Йота» с абонентским номером ..., не представляющей материальной ценности, принадлежащих потерпевшему И.Ю., причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 8100 рублей. Так, он в период времени с 00:00 часов до 02:22 часов 16 июля 2016 года, находясь на крыльце магазина «Мандарин», расположенного в доме №37 по ул.Новосибирской в г.Томске, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшему И.Ю., заведомо зная о незаконности и противоправности своих действий, осознавая открытость и демонстративный характер своих действий подошёл к потерпевшему И.Ю., после чего осмотрел карманы брюк, надетых на потерпевшем И.Ю., из которых взял денежные средства в сумме 100 рублей, сотовый телефон «Lenovo», стоимостью 8000 рублей, с находящейся в нём сим-картой оператора «Йота» с абонентским номером ..., не представляющей материальной ценности, принадлежащих потерпевшему И.Ю., положил в карманы одетых на нём (ФИО2) брюк. После чего с места совершению преступления с похищенным имуществом и денежными средствами скрылся. Похищенным имуществом и денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

От потерпевшего в суд поступило заявление, в котором он просил производство по делу в отношении ФИО2 прекратить, т.к. причиненный ему ФИО2 ущерб возмещен, претензий к ФИО2 он не имеет, в связи с чем с ФИО2 он примирился.

Обвиняемый, его защитник ходатайство потерпевшего поддержали.

При этом ФИО2 пояснил, что он полностью согласен с предъявленным обвинением, ему понятны основания и последствия прекращения уголовного дела в соответствии со ст.25 УПК РФ, он настаивает на прекращении уголовного дела.

Прокурор возражал против прекращения дела, указав о том, что неясно каким образом потерпевшему был заглажен причиненный вред.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, прекратить за примирением с потерпевшим.

Как следует из ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившие преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести, с потерпевшим примирился, загладил причиненный вред, на прекращение в отношении него уголовного дела по данному основанию согласен.

Уголовно-процессуальный закон, предусматривая возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, ставит это лишь в зависимость от тяжести совершенного преступления (небольшой или средней) и от волеизъявления потерпевшего, а не от того, каким образом был заглажен причиненный потерпевшему вред. Кроме того, суд, принимая решение о прекращении уголовного дела, не связан мнением прокурора.

Таким образом, у суда имеются основания для прекращения данного уголовного дела в отношении обвиняемого, в связи с примирением сторон.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ. При этом суд исходит из того, что документы, подлежат хранению при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, 236, 239 УПК РФ, 76 УК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: копию товарного чека, копию фрагмента коробки сотового телефона «Lenovo», диск с фрагментом видеозаписи за 17 июля 2016 года хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано или на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения путём подачи жалобы или представления через Октябрьский районный суд г.Томска.

Судья Т.Н. Федишина

Копия верна

Судья Т.Н. Федишина

Секретарь А.В. Сергеева

«21» марта 2017 года

Оригинал постановления хранится в деле № 1-223/2017 в Октябрьском районном суде г.Томска.