Приговор № 1-223/2017 1-303/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 1-223/2017

Дело № 1-303/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.10.2017 Кировский районный суд г. Томска

в составе председательствующего Галяутдиновой Е.В.,

при секретаре Чайниковой О.Д.,

с участием государственного обвинителя Карповой Ю.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника Карабец Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося /________/ судимости не имеющего, находящегося по делу под подпиской о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20:00 часов /________/ до 01:33 часов /________/, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на угон автотранспортного средства, действуя неправомерно, без цели хищения, не имея на то разрешения собственника автомобиля Потерпевший №1 и её супруга ФИО6, имевшего право управления автомобилем марки /________/, припаркованным на участке местности возле /________/ в г. Томске, с помощью вверенных ему владельцем автомобиля ключей от запирающих устройств и замка зажигания данного автомобиля, открыл дверцу указанного автомобиля, проник в салон, запустил двигатель, после чего на автомобиле совершил поездку по улицам г. Томска до /________/, где не справился с управлением, въехал в снежный сугроб, и его действия были пресечены сотрудниками УВО ВНГ России по Томской области.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснил, что ранее достигнутую договоренность между ним и супругом потерпевшей о приобретении автомобиля он не расторгал, об этом ему никто не сообщал, в связи с чем считал, что имеет право управлять автомобилем. В тот вечер чинил коробку передач и сел за руль автомобиля для того чтобы проверить её работу.

Несмотря на непризнательную позицию подсудимого, его виновность в совершении преступления нашла своё подтверждение исследованными судом следующими доказательствами.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ФИО2 пояснил, что /________/ в ходе телефонного разговора с ФИО6 он лично сообщил последнему, что отказывается от приобретения указанного автомобиля, на что ФИО6 согласился и сказал, что автомобиль заберет позднее. При этом понимал, что данный автомобиль ему не принадлежит, и он не имеет права распоряжаться, пользоваться им, знал, что автомобиль выставлен на продажу. В ночное время /________/ распивал пиво в своём автосервисе, решил доехать на автомобиле потерпевшей до своей супруги, проживающей по /________/. По дороге не справился с управлением, въехал в сугроб, и был задержан сотрудниками полиции (л.д.60-66).

Аналогичные обстоятельства подсудимый изложил и в протоколе явки с повинной (л.д.54).

Оглашенные показания ФИО2 не подтвердил в суде, указал, что давал их под психологическим давлением некоего сотрудника полиции, действия которого в дальнейшем не обжаловал. Пояснил, что верными являются его показания в судебном заседании.

Вместе с тем версия защиты подсудимого от обвинения опровергается исследованной совокупностью доказательств, приведенных ниже.

Так, потерпевшая в ходе дознания показала, что автомобиль марки /________/ принадлежит ей, управляет им она и её супруг ФИО6 /________/ муж отвез автомобиль к ФИО2 в автосервис для проведения диагностики, при этом разрешил ему при необходимости перегонять автомобиль в пределах гаражного бокса и площадки перед ним. Ездить на автомобиле по городу ни она, ни её муж подсудимому не разрешали. Со слов супруга ей известно о том, что между ним и ФИО2 состоялась договоренность о покупке автомобиля в рассрочку, однако, до полной оплаты права пользоваться и распоряжаться автомобилем ФИО2 не имел. Ввиду отсутствия выплат между мужем и подсудимым состоялась договоренность о расторжении договора. ФИО6 сообщил ФИО2, что заберет автомобиль позднее. /________/ супругу позвонили сотрудники полиции и сообщили, что автомобиль обнаружен с повреждениями у /________/ в г. Томске.

В судебном заседании потерпевшая оглашенные показания подтвердила и пояснила, что противоречия вызваны прошествием длительного периода времени с момента описываемых событий.

Свидетель ФИО6 дал в суде схожие потерпевшей показания, дополнив и уточнив, что именно он вел переговоры с ФИО2 по поводу приобретения автомобиля. В двадцатых числах декабря 2016 года подсудимый лично ему сообщил о том, что отказывается от приобретения их автомобиля ввиду отсутствия денег. При этом он пояснил ФИО2, что заберет автомобиль от автосервиса по мере возможности. Когда ему позвонили сотрудники полиции, и он приехал на место происшествия, то увидел, что автомобиль имел повреждения, сам ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом вину свою в угоне не отрицал.

Свидетель ФИО7, будучи допрошенной в ходе дознания, показала, что ей было известно о намерении мужа приобрести автомобиль /________/ однако, она убеждала его этого не делать, поскольку у них не было требуемой суммы денежных средств. Она знает, что ФИО2 не внес ни одного платежа по соглашению о рассрочке выплат, а впоследствии отказался от сделки. При этом разрешил хозяевам автомобиля оставить его временно около /________/ в г. Томске, где она последний раз видела автомобиль /________/ около 20 часов. В дальнейшем от ФИО2 ей стало известно, что он без разрешения хозяев угнал данный автомобиль и въехал в сугроб, где был задержан сотрудниками полиции (л.д.49-50).

Оглашенные в связи с противоречиями показания свидетель ФИО7 в судебном заседании подтвердила.

Принадлежность автомобиля потерпевшей, а также показания Потерпевший №1, свидетелей об обстоятельствах неправомерного завладения указанным автомобилем подтверждаются паспортом транспортного средства и свидетельством о его регистрации на имя потерпевшей (л.д. 38-42, 83), протоколами осмотра места происшествия участка местности по /________/ в г.Томске, откуда ФИО2 изъял автомобиль (л.д.15-19), и по /________/, где он был обнаружен под управлением автомобиля потерпевшей (10-14).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд делает вывод о том, что каждое из них является относимым, допустимым, а их совокупность – достаточной для установления вины подсудимого в совершении преступления.

За основу обвинительного приговора суд берёт показания потерпевшей и свидетелей обвинения, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Причин для оговора ими подсудимого судом не установлено, как и не установлено в ходе судебного следствия каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что названные лица дали ложные показания и оговорили подсудимого. При этом суд принимает во внимание, что ни в ходе расследования дела в отношении подсудимого, ни в последующем вопрос об их уголовной ответственности за ложный донос, за дачу ложных показаний не стоял.

При этом отмечает, что некоторые несущественные противоречия и неточности в показаниях потерпевшей, свидетелей обвинения объясняются давностью прошедших событий, субъективным восприятием произошедших событий. Вместе с тем, эти показания между собой согласуются в основной их части.Поэтому, учитывая, что показания вышеперечисленных лиц подтверждаются другими, приведенными выше письменными доказательствами, позволяют установить фактические обстоятельства содеянного, суд доверяет им, признает достоверными доказательствами и приводит в обоснование вины подсудимого.

Наряду с указанными доказательствами в основу приговора суд считает необходимым положить показания ФИО2, данные при допросе в качестве подозреваемого. Доводы подсудимого об оказании на него давления суд признаёт надуманными, поскольку они, кроме голословных утверждений, какими-либо объективными, достаточными доказательствами не подтверждены. Напротив, его подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершения им преступления согласуются с совокупностью иных доказательств по делу, а следовательно, являются достоверными.

Кроме того, из протокола допроса в качестве подозреваемого видно, что положения ст.51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя ФИО2 разъяснялись. Он предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе и в случае последующего отказа от них. Показания он давал по своему желанию, согласию, в присутствии своего защитника, что исключало возможность оказания на ФИО2 какого-либо воздействия. Правильность сведений, отраженных в протоколе, ФИО2 и его защитник удостоверили собственноручными подписями, каких-либо заявлений, замечаний, ходатайств, а также жалоб на незаконные методы ведения следствия от них не поступало.

При таких обстоятельствах суд делает вывод о том, что признательные показания от подсудимого на предварительном следствии получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, содержание протокола его допроса в качестве подозреваемого соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они нашли объективное подтверждение, а потому изменение им показаний является ничем иным как защитной версией от обвинения и вызвано исключительно желанием избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

При таких обстоятельствах с учетом доказанности вины подсудимого суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый, не имея на то разрешения собственника Потерпевший №1 и её супруга ФИО6, также имевшего право пользоваться автомобилем, завладел автомобилем марки /________/ и совершил поездку на нём без намерения присвоить его целиком или по частям.

При этом в данном случае преступление является оконченным, поскольку ФИО2 переместил автомобиль с места, на котором он находился, и совершил на нём поездку до момента столкновения с препятствием.

Рассматривая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, юридически не судим, на учетах в диспансерах не состоит, имеет семью, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Несмотря на пояснения подсудимого о совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд с учетом всех установленных обстоятельств дела не усматривает оснований для признания состояния алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Признание вины в ходе дознания и наличие малолетних детей суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание.

В то же время явка с повинной не подлежит признанию таковым обстоятельством, поскольку дана подсудимым после его задержания сотрудниками полиции непосредственно на месте совершения преступления, следовательно, являлась очевидно вынужденной.

Исходя из изложенного, обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, однако, с применением ст.73 УК РФ, то есть условно.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ по делу не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, а также характер и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В ходе предварительного расследования потерпевшей заявлен гражданский иск, в котором содержатся требования о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, в общей сумме 106 900 рублей, из которых 77 400 рублей – сумма, требуемая для восстановления автомобиля с учетом полученных повреждений, 4 500 рублей - сумма, затраченная на проведение оценки, 25 000 рублей –сумма, в которую она оценивает компенсацию морального вреда.

Представленная потерпевшей справка о стоимости восстановительных работ по ремонту автомобиля не содержит подробных расчетов, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ суд делает вывод о необходимости признать за потерпевшей право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.132 УПК РФ расходы на оплату труда защитника подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Решение об оплате труда защитника принято отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать осужденного ФИО2 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц.

После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО2 отменить, вышеуказанный автомобиль, выданный на хранение потерпевшей, оставить у последней, копию свидетельства о регистрации данного транспортного средства – хранить при уголовном деле, подлинник свидетельства о государственной регистрации на автомобиль марки «Mini One» регистрационный знак <***> регион и мужскую шапку черного цвета, хранящиеся в ОП № 1 УМВД России по г.Томску, выдать по ходатайству их законным владельцам, а в случае невостребованности – шапку уничтожить.

Признать за потерпевшей – гражданским истцом Потерпевший №1, право на удовлетворение гражданского иска о возмещении ущерба, причиненного данным преступлением, вопрос о размере его возмещения передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а также в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: (подписано)

Копия верна.

Судья: Галяутдинова Е.В.

Секретарь: Чайникова О.Д.