Решение № 2-727/2019 2-727/2019~М-747/2019 М-747/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 2-727/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 декабря 2019 года город Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева Ф.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Масловой Н.С.,

с участием:

представителя истца-ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой», по доверенности ФИО1

представителя ответчика-истца ФИО2, по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-727/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» к ФИО4 и ФИО2 о взыскании платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом и предоставление коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения, встречному иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой» о признании недействительным размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (далее – ООО «Жилстрой») обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 146513 руб., из них: 108577 руб. – сумма основного долга за услуги по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества, за предоставление водоснабжение, общие домовые нужды (ОДН), через ресурсоснабжающую организацию, за период с апреля 2008 года по апрель 2018 года; 33495,02 руб. – штрафные пени за просрочку долга, а также государственную пошлину, оплаченную при подаче в суд настоящего искового заявления в размере 4041,44 руб., 400 руб. – судебные расходы за получение сведений из ЕГРН.

Исковые требования обоснованы тем, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, был выбран способ управления многоквартирным домом - управляющей организацией ЗАО «Жилсервис», заключен договор от 8 февраля 2008 года.

Собственниками жилых помещений в данном многоквартирном доме на общем собрании также был заключен договор управления 25 декабря 2007, что подтверждается соответствующим протоколом. В дальнейшем договор не расторгался, в настоящий момент имеет юридическую силу, является источником возникновения прав и обязанностей его участников. ЗАО «Жилсервис» было реорганизовано путем разделения на ЗАО «Жилсистема» и ЗАО «Жилстрой». У ЗАО «Жилстрой» возникло правопреемство по заключенным ранее договорам управления многоквартирными домами. ЗАО «Жилстрой» путем реорганизации было преобразовано в ООО «Жилстрой» на основании решения единственного акционера от 6 августа 2014 года, с передачей всех прав и обязанностей в силу правопреемства. Договор управления многоквартирным домом от 8 февраля 2010, расположенного по адресу: <адрес>, предусматривает обязанность ООО «Жилстрой» за плату оказывать услуги и производить работы в целях управления многоквартирным домом, а так же обязанность собственников помещений в многоквартирном доме производить оплату данных работ и услуг. Во исполнение условий договора управления, управляющая организация выполняет взятые на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, обеспечивает соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, жизни и здоровья граждан, сохранность имущества.

Управляющая организация ООО «Жилстрой» обеспечивает постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества данного многоквартирного дома, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в этом многоквартирном доме. Проводит мероприятия по поддержанию многоквартирного дома в надлежащем состоянии.

Ответчик ФИО4, являясь пользователем, а ФИО2 – собственником квартиры №, расположенной в доме № по <адрес>, плату за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также за предоставление коммунальных услуг за указанный период не вносили. Долг за период с апреля 2008 года по апрель 2018 года составляет 142072,22 руб., из которых: долг за содержание и ремонт жилья (в т.ч. ресурсы ОДН) составляет 63333,19 руб.; штрафные пени за содержание жилья (в т.ч. ресурсы ОДН) 19889,33 руб.; долг за водоснабжение ОДН перед ресурсоснабжающей организацией составляет 45244,01 руб., штрафные пени за водоснабжение ОДН перед ресурсоснабжающей организацией составляет 13605,69 руб.

Размер платы за содержание и текущий ремонт общего имуществ жилого дома установлен: в период с 1 февраля 2008 года по 30 июня 2008 года - в размере 7,70 руб. за 1 кв.м по степени благоустройства для капитальных домов, имеющих все виды благоустройства на основании договора управления от 1 февраля 2008 года; с 1 июля 2008 года по 30 июня 2009 года - в размере 8,53 руб. за кв.м; с 1 июля 2009 года по 30 июня 2010 года - в размере 9,86 руб. за кв.м; с 1 июля 2010 года по 30 июня 2011 года - в размере 11,83 руб. за кв.м; с 1 июля 2011 года по 31 января 2012 года - в размере 13,60 руб. за кв.м, с 1 февраля 2012 года по 31 декабря 2016 года - в размере 14,02 руб. за 1 кв.м; с 1 января 2017 года по 1 августа 2018 года – в размере 14,90 руб. за кв.м.

Ответчики в нарушение положений ст.153 и ст.155 ЖК РФ не исполняют свои обязанности по внесению денежных средств в качеств оплаты за управление многоквартирным домом управляющей организацией ООО «Жилстрой».

Определением суда от 25 сентября 2019 года принято к производству встречное исковое заявление ФИО2 к ООО «Жилстрой» о признании недействительным размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Встречные исковые требования обоснованы тем, что требования ООО «Жилстрой» подтверждены не допустимыми доказательствами. Договор управления многоквартирным домом от 1 февраля 2008 года, 8 февраля 2010 года не содержат сведений о размерах платы за содержание и текущий ремонт общего имущества. Данные договоры не могут являться основанием установления размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества данного многоквартирного дома.

Определением Кимовского городского суда Тульской области от 25 сентября 2019 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Ресурс», ООО «Стоки» и АО «Областной Единый Информационно-Расчетный Центр».

Представитель истца-ответчика ООО «Жилстрой» по доверенности ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований и возражал против удовлетворения встречного искового заявления.

Ответчик-истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте его проведения надлежащим образом, не просила суд об отложении дела слушанием в свое отсутствие.

Представитель ответчика-истца ФИО2, по доверенности ФИО3, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ООО «Жилстрой» возражал. На удовлетворении встречных исковых требований настаивал. Просил применить срок исковой давности по первоначальному исковому заявлению. Также полагал, что исковые требования к ФИО2 удовлетворению не подлежат, поскольку ООО «Жилстрой» не соблюден приказной порядок взыскания задолженности.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом, не просил суд об отложении дела слушанием в свое отсутствие. Представил письменные возражения, в которых в иске просил отказать, применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «Ресурс» в суд не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела без его участия. Возражений относительно заявленных требований не представил.

Представитель третьего лица ООО «Стоки» в суд не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела без его участия. Возражений относительно заявленных требований не представил.

Представитель третьего лица АО «Областной Единый Информационно-Расчетный Центр» в суд не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за содержание жилого помещения, за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ч.2 ст.154 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 22 от 27 июня 2017 года «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (п.п.2, 3 ч.1, п.п.1, 3 ч.2, ч.4 ст.154 ЖК РФ).

В соответствии с п.п. 28,29,31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание жилого помещения в соответствии с ч.6 ст.155 ЖК РФ.

Расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.1.2 ст. 161 ЖК РФ).

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (п.5 ч.2 ст.44, ч.7 ст.156 ЖК РФ).

Судом установлено, что ФИО2 является собственником квартиры общей площадью <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23 июля 2019 года.

ФИО4 зарегистрирован один по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой ООО «Жилстрой», выданной 15 июля 2019 года на основании поквартирной карточки, а также выпиской из домовой книги.

На основании решения собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 25 декабря 2007 года, было принято решение о выборе собственниками помещений многоквартирного дома способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией ЗАО «Жилсервис».

1 февраля 2008 года между ЗАО «Жилсервис» и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, был заключен договор управления многоквартирным домом. Из п.п. 3.4, 3.5 данного договора следует, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством. Плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерна доле занимаемого помещения, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В силу п.4.2 договора в случае несвоевременного и (или) неполного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги собственник обязуется уплатить управляющей компании пени в размере и порядке, установленном ч.14 ст.155 ЖК РФ.

Из п. 9.1 договора следует, что он заключен на срок 5 лет и вступает в действие с 1 февраля 2008 года.

Из протокола общего собрания от 8 февраля 2010 года собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, усматривается, что был утвержден проект договора управления многоквартирного дома.

8 февраля 2010 года между ЗАО «Жилсервис» и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, заключен договор управления.

Из п.4.2 данного договора следует, что размер платы за содержание и ремонт помещения до 1 июля 2010 года принимается равным размеру платы, утвержденному в период с 01 июля 2009 года по 1 июля 2010 года и подлежит ежегодной индексации в пределах 20% в соответствии с индексом роста цен на электроэнергию, ГСМ, стройматериалы, установленными Минэкономразвития РФ. В случае необходимости индекс изменения размера платы может пересматриваться и утверждаться собранием собственников помещений в многоквартирном доме, или в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии с п.4.7 договора собственник вносит плату на расчетный счет управляющей организации или иной специализированной организации не позднее 30 числе текущего месяца.

ЗАО «Жилсервис» было реорганизовано в форме разделения на ЗАО «Жилсистема» и ЗАО «Жилстрой», что усматривается из копии выписки ЕГРЮЛ.

17 июля 2012 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ЗАО «Жилсервис» путем реорганизации в форме разделения.

17 июля 2012 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ЗАО «Жилстрой» путем реорганизации в форме разделения, поставлено на учет в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Тульской области.

На основании решения единственного акционера, ЗАО «Жилстрой» 6 августа 2014 года реорганизовано в форме преобразования и создано ООО «Жилстрой» с передачей всех прав и обязанностей в силу правопреемства. 16 октября 2014 года ООО «Жилстрой» внесено в Единый государственный реестр юридических лиц и постановлено на налоговый учет.

Из Устава ООО «Жилстрой» усматривается, что основными видами деятельности общества являются: управление эксплуатацией жилого фонда; деятельность по обеспечению работоспособности электрических сетей; подготовка строительного участка; строительство зданий и сооружений; монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений; производство отделочных работ; производство прочих отделочных работ и завершающих работ; деятельность в области бухгалтерского учета, найм рабочей силы и подбор персонала; предоставление различных видов услуг; удаление и обработка сточных вод; удаление и обработка твердых бытовых отходов; уборка территорий и аналогичная деятельность; другие виды деятельности, не запрещенные законодательством.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в спорный период жилой дом по адресу: <адрес>, обслуживался управляющей компанией ЗАО «Жилсервис», а в дальнейшем его правопреемником – ООО «Жилстрой». В период возникновения задолженности за услуги по управлению многоквартирным домом и предоставление коммунальных услуг управляющей организацией оказывались услуги в целях управления многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>.

Ответчик-истец ФИО2, являясь собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, а также пользователь указанным жилым помещением ответчик ФИО4, обязанность по оплате оказанных услуг не выполняли, что нарушало права истца-ответчика, который производит обслуживание жилищного фонда за счет средств, поступающих от граждан в счет оплаты оказанных услуг. При этом ответчик-истец и ответчик не обращались к истцу с заявлениями об отклонении качества оказываемых услуг от нормативов. Доказательств, обосновывающих правомерность отказа ответчика-истца и ответчика от оплаты оказанных истцом услуг не представлено.

В результате не исполнения ответчиком-истцом и ответчиком своих обязанностей ООО «Жилстрой» не может реализовать свои функции по управлению вышеуказанным многоквартирным домом и осуществить сбор платы за содержание и ремонт общего имущества этого дома, чем и вызвано его обращение в суд с исковым заявлением.

Не оплачивая работы и услуги по управлению домом, ответчиком-истцом и ответчиком нарушается принцип, указанный в ч.1ст.156 ЖК РФ, согласно которому плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем такое содержание. Довод представителя ответчика-истца ФИО2 - ФИО3 о том, что ООО «Жилстрой» без законных оснований осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, являются несостоятельным, поскольку правопреемство между ЗАО «Жилсервис» и ООО «Жилстрой» нашло свое подтверждение, при этом данные ЕГРЮЛ никем не оспорены.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, а также заключенные на их основании договоры управления многоквартирным домом, в котором проживает ответчик ФИО4 и собственником которого является ответчик-истец, недействительными не признаны.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> юридически значимый период осуществляло ЗАО «Жилсервис», а затем его правопреемник ЗАО «Жилстрой», после реорганизации ООО «Жилстрой» на основании договора управления от 8 февраля 2010 года.

Доводы представителя ответчика-истца ФИО2 – ФИО3 о том, что расчет произведен неправильно и следует учитывать не общую площадь квартиры, принадлежащей ответчику, а ее долю в общем имуществе многоквартирного дома, несостоятельны, противоречат положениям ст.ст.36,37,154,156 ЖК РФ.

Как следует из содержания указанных норм жилищного законодательства, плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, и определяется исходя из общей площади принадлежащего собственнику жилого помещения.

Кроме того, к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, согласно ст.36 ЖК РФ, относятся не только помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), но и иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В связи с вышеизложенным, неправильно исчислять долю ответчика в общем имуществе многоквартирного дома только исходя из данных об общей площади всего дома, площади жилых и нежилых помещений и общей площади квартиры ответчика, как предлагает представитель ответчика в своих возражениях.

Рассматривая период задолженности с апреля 2008 года по апрель 2018 года, суд приходит к следующим выводам.

Ответчик ФИО4, ответчик-истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 в своих возражениях указали на необходимость применения срока исковой давности.

Согласно п. 41 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» № 22 от 27 июня 2017 года к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом суд принимает во внимание, что ООО «Жилстрой» первоначально 26 июня 2018 обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с апреля 2015 года по апрель 2018 года.

26 июня 2018 года мировым судьей судебного участка № 81 Кимовского судебного района Тульской области вынесен судебный приказ № по заявлению ООО «Жилстрой» о взыскании с должника ФИО4 задолженности за период с апреля 2015 года по апрель 2018 года в размере 142072,22 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 2020,72 руб., а всего 144092 руб.

9 июля 2018 года от ФИО4 поступили возражения на указанный судебный приказ.

9 июля 2018 года определением мирового судьи судебного участка № 81 Кимовского судебного района судебный приказ № отменен. Данным определением ООО «Жилстрой» разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

03 сентября 2019 года ООО «Жилстрой» обратилось в суд с исковым заявлением в Кимовский городской суд Тульской области к ответчику ФИО4 и ответчику-истцу ФИО2

В соответствии со ст.129 ГПК РФ в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Таким образом, законодатель установил, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства без какого-либо изменения в сторону увеличения. Данное требование закона истцом-ответчиком соблюдено.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащем им на праве собственности» № 22 от 27 июня 2017 года, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

26 июня 2018 года на основании заявления ООО «Жилстрой» выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности за содержание и ремонт жилого фонда за период с апреля 2015 года по апрель 2018 года. Данный судебный приказ отменен 9 июля 2018 года.

С учетом того, что ООО «Жилстрой» обратилось к мировому судье 26 июля 2018 года, а задолженность подлежит взысканию с ответчика и ответчика-истца в пределах срока исковой давности за полные месяцы, подлежит взысканию 40175,06 руб., т.е. за период с июля 2015 года по апрель 2018 года.

Наличие у ответчика и ответчика-истца задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с июля 2015 года по апрель 2018 года подтверждается соответствующим расчетом АО «ОЕИРЦ», расчетом ООО «Жилстрой», которые суд проверил, признает не противоречащими друг другу, их суд считает правильными. Стороной ответчика-истца ФИО2, ответчика ФИО4 не представлено расчета, опровергающего расчет АО «ОЕИРЦ» и ООО «Жилстрой», а позицию полного отказа от оплаты за услуги и работы по управлению многоквартирным домом суд считает недопустимой.

Поскольку в спорный период управляющая организация ООО «Жилстрой» оказывала услуги, в том числе ФИО2, как собственнику жилого помещения в многоквартирном доме, и ФИО4 – его пользователю, по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома и коммунальные услуги, ответчик-истец и ответчик, в свою очередь, обязаны вносить плату за содержание жилого помещения, которая включает, согласно ч.2 ст.154 ЖК РФ, плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени.

Таким образом, требование истца-ответчика о взыскании с ответчика-истца пени заявлено обоснованно.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представителем ООО «Жилстрой» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено расчета подлежащей взысканию с ответчика ФИО4 и ответчика-истца ФИО2 неустойки. В этой связи суд производит расчет величины пени по правилам ст. 395 ГК РФ, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Жилстрой» в данной части на сумму 11104,12 руб. При этом ответчиком, ответчиком-истцом, ее представителем не заявлялось ходатайств о снижении размера неустойки вследствие ее несоразмерности

Согласно разъяснениям, данным в п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор.

Таким образом, учитывая требования разумности и справедливости, с учетом применения срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера пени за период с июля 2015 года по апрель 2018 года.

Рассматривая довод представителя ответчика-истца ФИО2, по доверенности ФИО3, об отсутствии оснований для взыскания задолженности с ФИО2, поскольку ООО «Жилстрой» не обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа и в силу этого нарушен порядок взыскания задолженности путем предъявления иска, суд приходит к следующему.

Суд считает, что путем обращения с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье, ООО «Жилстрой», тем самым реализовало, порядок взыскания задолженности, что позволило, после отмены судебного приказа, обратиться за взысканием задолженности в порядке искового производства. Обращаясь же с заявлением о выдаче судебного приказа – взыскивая задолженность только с ФИО4, ООО «Жилстрой» реализовывало свое право на судебную защиту, действуя свободно и в своих интересах. В то же время, обратившись с иском в суд к ФИО4 и ФИО2, истец ООО «Жилстрой» реализовало свое право, предусмотренное ст.ст. 35,39 ГПК РФ, в связи с чем рассматриваемый довод суд отвергает, как несостоятельный.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Жилстрой».

Рассматривая встречные исковые требования ФИО2 о признании недействительным используемый ООО «Жилстрой» в отношении собственника жилого помещения ФИО2 размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к следующим выводам.

Указание в договоре управления многоквартирным домом тарифов оплаты услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома (п.4.2 договора) соответствует требованиям ч.7 ст.156, ч.2 ст.161 ЖК РФ, согласно которым плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства.

Индексация размера платы, указанная в п. 4.2 договора управления от 8 февраля 2008 года была установлена по соглашению сторон договора управления при утверждении его на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, не противоречит положениям ЖК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или при надлежащего им на праве собственности», при разрешении споров, связанных с внесением платы, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (ч.1 ст.156 ЖК РФ).

Применяемые АО «Областной Единый Информационно-Расчетный Центр» при начислении платы за содержание жилого помещения тарифы соответствуют требованиям действующего законодательства и никем не оспорены.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что пункт 4.2 договора управления многоквартирным домом от 8 февраля 2010 не обязывает управляющую организацию пересматривать и утверждать индекс изменения размера платы, только на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В связи с чем, доводы представителя ответчика-истца ФИО2 – ФИО3 о признании доказательств, а именно: соглашения об увеличении стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов г.Кимовска от 14 мая 2009 года; сведений «Об установлении с 1 июля 2010 года размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения для населения муниципальных образований Кимовского района»; «Плановая калькуляция по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого фонда с 01 июля 2012 года» недопустимыми, суд признает несостоятельными. Данные доказательства никем не оспорены.

Более того, даже в случае полного отсутствия заключенного с собственниками помещений в многоквартирном доме договора на его управление не освобождает их от обязанности оплатить фактически оказанные услуги. При этом данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника жилого помещения с управляющей компанией. Данная позиция отражена в п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 22 от 27 июня 2017 года «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности». Таким образом, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются пропорционально удовлетворенных исковых требований.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом-ответчиком была оплачена государственная пошлина в размере 2020,72 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 09 августа 2019 года, № от 22 июня 2018 года. Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию солидарно с ответчика-истца ФИО2 и ответчика ФИО4 в пользу истца-ответчика ООО «Жилстрой» пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1738,38 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» к ФИО4 и ФИО2 о взыскании платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом и предоставление коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> и с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (юридический адрес: <адрес>, фактический адрес: <...>, ОГРН №, ИНН №, КПП №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по оплате услуг и работ по управлению многоквартирным домом в размере 40175 (сорок тысяч сто семьдесят пять) рублей 06 копеек, пени в размере 11104 (одиннадцать тысяч сто четыре) рубля 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1738 (одна тысяча семьсот тридцать восемь) рублей 38 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» к ФИО4 и ФИО2 - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой» о признании недействительным размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий