Приговор № 1-12/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 1-12/2019

Дело №1-12/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Пено Тверской области 05 июня 2019 г.

Пеновский районный суд Тверской области, в составе председательствующего судьи Худякова В.А.,

с участием государственного обвинителя Осипова Д.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника Беляковой Н.Н.,

подсудимого ФИО2 и его защитника Ленгвинис С.В.,

подсудимого ФИО3 и его защитника Пестовой М.М.,

представителя потерпевшего ФИО4

при секретаре Рейверт Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу <адрес>, ранее несудимого;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу <адрес>, ранее судимого:

- Пеновским районным судом района Тверской области от 17 августа 2010 г. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцев лишение свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- Андреапольским районным судом Тверской области от 10 мая 2011 г. по ч.1 ст.111 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 17 августа 2010 г., назначено наказание 2 года 9 месяцев лишение свободы. Постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от 19 марта 2013 г. срок наказания сокращено до 2 лет 6 месяцев. Освобожден по сроку отбытия наказания 08 ноября 2013 г.;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу <адрес> фактически проживающего по адресу <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление имело место быть в период времени с 09 ч. 00 мин. до 00 ч. 00 мин. 03 сентября 2018 г. в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так в период времени с 09 ч. до 18 ч. 03 сентября 2018 г., ФИО1, ФИО2 и ФИО3 находясь в лесном массиве в Андреапольском районе Тверской области, решили совместно похитить картофель с поля в <адрес>.

Совместно прибыв около 20 ч. 03 сентября 2018 г. на автомобиле, под управлением ФИО2, на поле «Заборье-3», расположенного в <адрес>.

Убедившись за их действиями никто, не наблюдает, согласно ранее достигнутым договоренностям, стали вытаскивать за тину картофель, который затем упаковали в мешки и погрузили в автомобиль. После чего с похищенным имуществом скрылись.

Своими действиями, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 умышленно, с целью совершения хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, совершили хищение 160 кг. картофеля сорта «Янка-Элита», стоимостью 25 рублей на 1 кг., принадлежащего ООО «Заборский», причинив Обществу ущерб на общую сумму 4000 рублей.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 свою вину признали полностью.

По ходатайству обвиняемых заявленных добровольно, после проведения консультации с защитниками, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства в соответствии со стст. 314, 316 УПК РФ, поскольку ФИО1, ФИО2 и ФИО3 осознают характер и последствия заявленного ходатайства. Предъявленное им обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, и подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 следует квалифицировать по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в действующей редакции Закона №26-ФЗ от 07.03.2011), то есть как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Предварительный сговор в действиях подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 выразился в том, что они заранее договорились о совместном совершении кражи картофеля и совместно, согласовано действовали при совершении кражи.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.3 ст.60 УК РФ, а также положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно положениям которой, срок наказания назначенного при особом порядке рассмотрения уголовного дела, не может быть больше 2/3 максимального срока наиболее строго вида наказаний, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ.

Так ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, направленное против собственности, а именно кражу.

ФИО1 <данные изъяты> (т.2 л.д.5-7).

<данные изъяты> (т.2 л.д.11).

Не смотря на наличие у ФИО1 <данные изъяты>, он является вменяемым. Так из заключения судебной психиатрической экспертизы №758 от 27 марта 2019 г. следует, что ФИО1 как во время совершения преступления, так в настоящее время каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими момент инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. Имеющееся у него <данные изъяты> не лишало его в период совершения инкриминируемого ему деяния, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.2 л.д.31-32).

Способность ФИО1 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не вызывает сомнений у суда и при рассмотрении настоящего уголовного дела, в связи с чем суд полагает, что он вменяемый и подлежит уголовной ответственности.

Смягчающим наказание обстоятельством в силу положений пп. «и», «к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, является явка с повинной ФИО1. Его активное способствование в раскрытию преступления и добровольное возмещение ущерба, раскаяние в содеянном и наличие у него заболевания (т.1 л.д.41, 49-53).

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая личность ФИО1 его возраст, обстоятельства совершения им преступления, <данные изъяты>, суд находит возможным, назначить ему наказание в виде исправительных работ, без реального его отбывания, с возложением обязанностей, как отвечающего целям и задачам исправления осужденного.

ФИО2 <данные изъяты> (т.2 л.д.43-45).

<данные изъяты> (т.2 л.д.31-32, 55).

<данные изъяты> (т.1 л.д.53).

Ранее ФИО2 осуждался за совершение преступлений направленных против собственности, а именно квалифицированной кражи и преступления направленного против жизни и здоровья человека. По степени тяжести ранее совершенные ФИО2 преступления относятся к категории тяжких преступлений (т.2 л.д.49-50, т.2 л.д.65-67).

Смягчающим наказание обстоятельством, на основании пп. «г», «и», «к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ наличие явки с повинной, наличие <данные изъяты>, активное способствование раскрытию преступления и добровольное возмещение ущерба, раскаяние в содеянном (т.1 л.д.43, 49-53, т.2 л.д.43-45).

Отягчающим наказание обстоятельством в силу положений ч.1 ст.18 и п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступления ФИО2 имел непогашенные судимости по приговорам за совершение умышленных преступлений.

В силу положений ч.2 ст.68 УК РФ размер наказания ФИО2 имеющему в своих действиях рецидив преступлений, следует назначить только в виде лишения свободы, при этом размер назначаемого наказания не может быть менее 1/3 максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ.

Учитывается личность ФИО2, его возраст, наличие устойчивых социальных связей, влияние наказание на условия жизни его семьи, обстоятельства совершения им преступления, суд находит возможным, назначить ему наказание без реального его отбывания, с возложением ограничений и обязанностей, как отвечающего целям и задачам исправления подсудимого.

ФИО3 <данные изъяты> (т.2 л.д.76-77, 85, 88, 90).

<данные изъяты> (т.2 л.д.83).

Смягчающим наказание обстоятельством, на основании пп. «г», «и», «к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ наличие явки с повинной ФИО3, наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию преступления и добровольное возмещение ущерба, раскаянии е в содеянном (т.1 л.д.46, 49-53, т.2 л.д.75-76).

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Учитывается личность ФИО3, его возраст, наличие устойчивых социальных связей, влияние наказание на условия жизни его семьи, обстоятельства совершения им преступления, суд находит возможным, назначить ему наказание в виде исправительных работ без реального его отбывания, с возложением ограничений и обязанностей, как отвечающего целям и задачам исправления подсудимого.

Оснований для изменения категории преступлений, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и оснований для назначения наказания подсудимым с применением ст.64 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления, не имеется.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, выплаченные на оплату услуг адвоката по назначению в период предварительного следствия на основании ч.10 ст.316 УПК РФ следует отнести на счет федерального бюджета (т.2 л.д.99, 101, 103).

В соответствии с п. 6 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу автомобиль «Лада Приора» и свидетельство о его государственной регистрации в качестве транспортного средства считать возвращенными его собственнику ФИО2, а 160 кг. картофеля считать возвращенными потерпевшему ООО «Заборский». Диск с фото и видео записями с камер наблюдения хранить при настоящем уголовном деле (т.1 л.д.225, 126-125, 149-150).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь стст.304, 308, 316 и 317 УПК РФ, Пеновский районный суд Тверской области,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание в виде исправительных работ на срок 9 (девять) месяцев, с удержанием из заработка, осужденного в доход государства 10%.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью один раз в месяц.

Меру пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить с момента вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью один раз в месяц.

Меру пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить с момента вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание в виде исправительных работ на срок 9 (девять) месяцев, с удержанием из заработка, осужденного в доход государства 10%.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью один раз в месяц.

Меру пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5 отменить с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства автомобиль «Лада Приора» и свидетельство о его государственной регистрации в качестве транспортного средства считать возвращенными его собственнику ФИО2, а 160 кг. картофеля считать возвращенными потерпевшему ООО «Заборский». Диск с фото и видео записями с камер наблюдения хранить при настоящем уголовном деле.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1, ФИО2 и ФИО3 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья В.А.Худяков