Решение № 12-269/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 12-269/2017

Дело № 12-269/2017

03 мая 2017 года Санкт-Петербург


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, Сезева О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 313 жалобу ФИО2 на постановление начальника 8 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении к протоколу №

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника 8 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении к протоколу № ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

ФИО2 с указанным постановлением не согласен, обратился через своего защитника Косяка С.Н. в суд с жалобой, просит отменить указанное постановление как незаконное, производство по делу прекратить, в жалобе указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он со своими знакомыми-земляками был задержан сотрудниками полиции из-за отсутствия при себе страхового медицинского полиса. Несмотря на то, что у него на руках был патент, выдача которого предполагает наличие действующего страхового медицинского полиса, он был доставлен в 8 отдел полиции, его земляк привез ему денежные средства в размере 2500 руб., которые были переданы сотруднику полиции ФИО5 в счет оплаты штрафа. Ни протокола, ни постановления, ни чека об оплате штрафа ему не выдали. Он обратился за юридической помощью и его защитник ДД.ММ.ГГГГ получил копии составленных в отношении него протокола и 2-го листа постановления. В протоколе об административном правонарушении в установочных данных неверно было указано его имя вместо ФИО3 – Нормат, в остальной части протокол составлен в отношении другого лица – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, кроме того протокол не подписан лицом его составившим. В резолютивной части постановления указано лицо, признанное виновным – ФИО6, статья нарушения указана как 18.8.1 КоАП РФ, не указаны реквизиты для оплаты штрафа, дата вступления постановления в законную силу. Кроме того, сумма штрафа составила 2000 руб. и 120 руб. комиссия за услуги банка. В связи с вышеуказанным считает, что протокол и постановление составлены с нарушением требований КоАП РФ.

ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы защитнику Косяку С.Н.

В судебное заседание явился защитник ФИО2 – Косяк С.Н., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что жалоба подана в соответствии с требованиями КоАП РФ, что она ошибочно озаглавлена как административное исковое заявление, уточнил требования жалобы, отказался от требований об освобождении заявителя от уплаты государственной пошлины, о привлечении к делу специалиста отдела по вопросам трудовой миграции УМВД России по СПб и ЛО для разъяснения порядка выдачи патента иностранному гражданину, от ходатайства, поступившего в Кировский районный суд Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ о соединении в одно производство 3-х жалоб, поддержал доводы жалобы об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ как незаконного, составленного с нарушением требований КоАП РФ, и прекращении производства по делу. Пояснил, что предоставить суду страховой медицинский полис, действующий на момент въезда ФИО2 в РФ 05.04.2016 года он не может, не исключает возможности того, что на указанную дату его у ФИО2 не было. Также просил обратить внимание на исправления, внесенные в протокол и постановление, которые вносились в отсутствии ФИО2 и признать определение об исправлении описки в постановлении незаконным.

Выслушав защитника ФИО2, исследовав материалы дела, предоставленные начальником 8 отдела полиции УМВД России по Кировскому району СПб, проверив доводы жалобы, суд считает жалобу ФИО2 подлежащей удовлетворению.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Суду были предоставлены материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного по запросу суда следует, что в него внесены изменения в указании имени Худжаярова, номера дома, где был задержан ФИО2, в указании существа правонарушения, так как оно описано в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а не ФИО2, в указании даты и времени рассмотрения дела, кроме того, поставлена подпись лица, составившего протокол. Данные исправления заверены надлежащим образом, однако, они внесены в отсутствие ФИО2, доказательств вызова ФИО2 для внесения исправлений в протокол об административном правонарушении, направления копии исправленного протокола ФИО2, суду не представлено. Из пояснений защитника Косяка С.Н. следует, что он ознакомился с материалами административного дела ДД.ММ.ГГГГ, сфотографировал документы, и сотрудники полиции заверили ему данные копии. После ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в 8 отдел полиции никто не вызывал. В предоставленной суду защитником Косяком С.Н. копии данного протокола, вышеуказанные изменения отсутствуют, хотя на ней имеется печать «копия верна» и печать 8 отдела полиции. В связи с вышеуказанным, суд признает протокол об административном правонарушении АП № от ДД.ММ.ГГГГ доказательством, полученным с нарушением требований КоАП РФ.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, представленного по запросу суда из 8 отдела полиции следует, что «ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 18.40 был задержан, который прибыл на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ через КПП «Аксарийский», что подтверждается штампом в паспорте и миграционной карте. В соответствии со ст. 27 ФЗ № 144 от 15.08.1996 года, иностранный гражданин при въезде на территорию РФ должен иметь страховой медицинский полис». Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ. В резолютивной части постановления указано на признание виновным «ФИО2» по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 2000 руб. Также в постановлении указано, что его копию ФИО2 получил ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении указано, что оно относится к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как протокол, составленный в отношении ФИО2 имеет №.

В материалах, представленных суду из 8 отдела полиции УМВД РФ по Кировскому району СПб, имеется определение об исправлении описки (опечатки) в постановлении о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №, датированное ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что начальник 8 отдела полиции УМВД РФ по Кировскому району СПб ФИО4 установил, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ допущены описки (опечатки) и определил исправить их, а именно, внести в постановление адрес совершения административного правонарушения «<адрес>», заменить дату вынесения постановления «ДД.ММ.ГГГГ года» на «ДД.ММ.ГГГГ года», внести в строку «совершил административное правонарушение, предусмотренное» слова «статью 18.8 ч. 1 КоАП РФ», заменить дату получения ФИО2 копии постановления с «ДД.ММ.ГГГГ года» на «ДД.ММ.ГГГГ года», внести в строку «назначить административное наказание в виде» слова «в виде штрафа 2000 рублей», внести исправления в название документа «Постановление по делу об административном правонарушении к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ года» указав номер протокола № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии постановления, предоставленной суду защитником Косяком С.Н. следует, что в нем неверно указано лицо, привлеченное к административной ответственности – «ФИО6», не указано в установочной части квалификация совершенного ФИО2 правонарушения, не указаны реквизиты для уплаты штрафа, наличие или отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность ФИО2 обстоятельств, не указано какое административное наказание назначено.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ должностное лицо, вынесшее постановление, вправе исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления.

В данном случае определением от ДД.ММ.ГГГГ начальником 8 отдела полиции УМВД РФ по Кировскому району СПб ФИО4 изменено содержание постановления от ДД.ММ.ГГГГ, так как указано место совершения административного правонарушения, в установочной части постановления статья, которая предусматривает административную ответственность, за совершенное ФИО2 правонарушение, назначение административного наказания в виде штрафа в размере 2000 руб., чего не было сделано в первоначальном постановлении. Кроме того, после вынесения указанного определения об исправлении описок (опечаток), в постановление кем-то были частично внесены перечисленные в определении исправления, тогда как КоАП РФ этого не предусматривает. Кроме того, в резолютивной части постановления исправлена фамилия лица, признанного виновным – ФИО6 на ФИО2

В соответствии с п. 5 ст. 27 Федерального закона РФ от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства не представили полис медицинского страхования, действительный на территории Российской Федерации, - до его представления.

Таким образом, по смыслу указанного Закона иностранному гражданину не разрешается как въезд в Российскую Федерацию, так и пребывание на ее территории без полиса медицинского страхования.

Согласно ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицам без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Частью 3 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушения, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 18.8 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Из материалов дела следует, что на момент задержания ФИО2 имел действующий страховой медицинский полис (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Доказательств наличия у ФИО2 действующего страхового медицинского полиса на момент въезда в РФ ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ суду не предоставлено. Таким образом, действия ФИО2 должны были быть квалифицированы по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ как нарушение иностранным гражданином правил въезда в Российскую Федерацию и режима пребывания в РФ, выразившееся в отсутствие страхового медицинского полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совершенное в городе федерального значения Санкт-Петербурге, то есть в вину ФИО2 должно было быть вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

В постановлении неверно указано существо правонарушения, так как не указано, что ФИО2 не имел страхового медицинского полиса, не указано время совершения административного правонарушения, не указано, что он нарушил правила въезда в РФ и режим пребывания в РФ. Кроме того, в постановлении имеется ссылка на то, что ФИО2 въехал в РФ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом в паспорте и миграционной картой, однако, ни копия паспорта с указанной отметкой, ни копия миграционной карты к материалам дела не приложены.

Обжалуемое постановление не соответствует требованиям п. 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, согласно которому постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, а также требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, согласно которой должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, должно, установив обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, оценить все представленные доказательства на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вопреки указанным требованиям закона обжалуемое заявителем постановление по делу об административном правонарушении не содержит доводов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в нем не приведены доказательства, на основании которых должностное лицо сделало вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, отсутствует оценка доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении с позиции относимости, допустимости и достаточности, таким образом, постановление является немотивированным.

Кроме того, в материалах дела отсутствует перевод паспорта ФИО2 с узбекского языка на русский, что не позволило должностному лицу, вынесшему постановление, достоверно установить личность ФИО2

Поскольку при разрешении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление начальника 8 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении к протоколу № в отношении ФИО2 на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет год.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Таким образом, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ в настоящее время истек, следовательно, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 не может быть направлено на новое рассмотрение, а производство по нему подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4.5, 24.5 ч.1 п.6, 30.6, 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление начальника 8 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении к протоколу № в отношении ФИО2, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ отменить на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и сроки, установленные ст.ст.30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Сезева О.Б.