Приговор № 1-16/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 1-16/2025

УИД 10RS0001-01-2025-000148-78

Дело № 1-16/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Беломорск 24 марта 2025 года

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бурой В.Р.,

при секретаре Авраменко И.С.,

с участием государственного обвинителя Кузнецовой О.В.,

подсудимой Д.С.Н.,

защитника – адвоката Лосунова О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Д.С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> АССР, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимой;

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшейся, под стражей не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Д.С.Н. в период с 02 часов 00 минут по 05 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <адрес>, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, действуя умышленно, с целью избежания административной ответственности за передачу управления транспортным средством лицу, не имеющему такого права, подала старшему оперуполномоченному ОУР ОМВД России «<адрес>» М.А.О. для регистрации и последующей проверки собственноручно написанное на имя начальника отделения Министерства внутренних дел России «<адрес>» заведомо ложное заявление о том, что неизвестное ей лицо в период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ совершило угон автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Указанное заявление было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях ОМВД России «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ под номером 30. В ходе проведения доследственной проверки факт угона не нашел своего подтверждения, в связи с чем оперуполномоченным ОУР ОМВД России «<данные изъяты>» Р.П.П. по данному факту ДД.ММ.ГГГГ за № вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием события преступления.

Таким образом, Д.С.Н. совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ.

Д.С.Н. в полном объеме согласилась с предъявленным ей обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, ходатайствовала об особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании Д.С.Н. поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. При этом пояснила, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке она осознает.

Судом установлено, что подсудимая своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним заявила о согласии с предъявленным ей обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, а также понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Применение особого порядка производства по делу суд считает правильным, учитывая, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.306 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, государственный обвинитель, защитник не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав объяснения подсудимой, государственного обвинителя, защитника, изучив материалы дела, которые не оспариваются сторонами, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Д.С.Н. обоснованно и подтверждается доказательствами по уголовному делу.

Проверив соблюдение условий, установленных ст.ст.314, 315 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства суд удовлетворил ходатайство подсудимой и считает возможным постановить в отношении подсудимой обвинительный приговор.

Действия подсудимой Д.С.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимой, каких-либо оснований, влекущих ее освобождение от уголовной ответственности или наказания, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимой, иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Судом принимается во внимание, что подсудимая Д.С.Н. впервые совершила умышленное преступление небольшой тяжести.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного; применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Д.С.Н. характеризуется следующим образом: ранее не судима, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Д.С.Н., суд признает: в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении малолетних детей, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой.

Учитывая пояснения подсудимой в судебном заседании о том, что инкриминируемое ей преступление было совершено ею под влиянием алкоголя, принимая во внимание данные о личности виновной, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание, его совершение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Поскольку Д.С.Н. совершено преступление небольшой тяжести, оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории данного преступления на менее тяжкую, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимой преступления, ее поведения до, во время, а равно после его совершения, которые давали бы основания для вывода о существенном снижении степени общественной опасности совершенного преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание сведения, характеризующие личность подсудимой, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу, что наказание Д.С.Н. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, имеющей альтернативные санкции, должно быть назначено в виде штрафа.

Назначение подсудимой избранного судом вида наказания, по мнению суда, будет являться адекватной мерой правового воздействия, соответствующей характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности подсудимой и в должной мере отвечать целям уголовного наказания и требованиям социальной справедливости.

Определяя размер штрафа, суд учитывает имущественное положение подсудимой, размер ее дохода, трудоспособный возраст и семейное положение.

В силу размера определенного судом наказания в виде штрафа, срока установленного законом для его уплаты, наличия у подсудимой источников дохода, оснований для назначения штрафа с рассрочкой его выплаты суд не усматривает.

Мера пресечения, избранная Д.С.Н., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отмене или изменению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ денежные суммы, выплаченные адвокату за счет средств федерального бюджета за оказание юридической помощи Д.С.Н. в период следствия и в суде, отнести к процессуальным издержкам. Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с Д.С.Н. не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307- 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Д.С.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Меру пресечения Д.С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Штраф надлежит перечислить по следующим реквизитам:

Банк получателя – отделение – НБ <адрес>;

БИК №;

получатель - УФК по <адрес> (МВД по <адрес>);

ИНН №

КПП №; счет №;

код УИН 18№; КБК №;

ОКТМО 86604000 (уголовный штраф № от ФИО).

Вещественные доказательства: оптический диск с материалами видеорегистратора – на основании п. 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ – хранить при уголовном деле, материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ – на основании п.6 ч.3 ст. 81 – оставить на хранении в ОМВД России «<адрес>».

Процессуальные издержки по оплате труда защитника возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через <адрес> районный суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.Р. Бурая